Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А66-16001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16001/2018
г.Тверь
19 декабря 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018 г., мотивированное решение изготовлено 19.12.2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вельчевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Центр Телеком» г.Тверь

к ООО «ФОН» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу г.Москва

о взыскании 629010руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель

ответчика: не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦентрТелеком» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «ФОН» г. Тверь с требованием о взыскании 629010 руб. неосновательного обогащения.

29.11.2018 г. от Тверского филиала ПАО «БИНБАНК» г. Тверь поступил дополнительные документы.

26.11.2018 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам беспроцентного займа не наступил. Ответчик также возражает против рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Дополнительно ответчик представил дополнительные документы по делу.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил договор уступки права требования от 01.06.2018 г.

17.12.2018 г. от МРУ Росфинмониторинга по ЦФО г. Москва поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы по делу.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинников договоров займа для проведения судебной экспертизы давности их подписания представителем истца по делу.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании договоров займа у ответчика, поскольку действующим АПК РФ не предусмотрена возможность истребования доказательств у ответчика, а также истцом не представлено доказательств того, что им самостоятельно предпринимались попытки истребовать у ответчика подлинных договоров займа. Кроме того, истцом не заявлялось ни о фальсификации договоров займа ответчиком, а также не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности подписания договоров займа представителем истца.

Из материалов дела и текста иска усматривается следующее.

ООО «ЦентрТелеком» г. Тверь (далее – истец) перечислило на расчетный счет ООО «ФОН» г. Тверь (далее – ответчик) денежные средства в размере 629010 руб. по договорам беспроцентного займа: по договору беспроцентного займа № 109 от 29.04.2016 г. – 5000 руб., по договору беспроцентного займа № 117 от 06.05.2016 г. – 28000 руб., по договору беспроцентного займа № 160 от 17.06.2016 г. – 54000 руб., по договору беспроцентного займа № 170 от 27.06.2016 г. – 55000 руб., по договору беспроцентного займа № 184 от 14.07.2016 г. – 94000 руб., по договору беспроцентного займа № 205 от 04.08.2016 г. – 55000 руб., по договору беспроцентного займа № 213 от 11.08.2016 г. – 39000 руб., по договору беспроцентного займа № 220 от 17.08.2016 г. – 12000 руб., по договору беспроцентного займа № 230 от 24.08.2016 г. – 17000 руб., по договору беспроцентного займа № 233 от 01.09.2016 г. – 15000 руб., по договору беспроцентного займа № 238 от 05.09.2016 г. – 52000 руб., по договору беспроцентного займа № 248 от 15.09.2016 г. – 41000 руб., по договору беспроцентного займа № 258 от 26.09.2016 г. – 8000 руб., по договору беспроцентного займа № 262 от 30.09.2016 г. – 13000 руб., по договору беспроцентного займа № 266 от 10.10.2016 г. – 33000 руб., по договору беспроцентного займа № 304 от 08.11.2016 г. – 19000 руб., по договору беспроцентного займа № 93 от 22.04.2016 г. – 47010 руб., по договору беспроцентного займа № б/н от 21.07.2016 г. – 42000 руб.

Поскольку, по мнению истца, фактически указанные договоры заключены не были, указанные суммы расцениваются им как неосновательное обогащение ответчика

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2018 г., оставленную ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает следующее.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договоров займа №№ 213 от 11.08.2016 г., б/н от 21.07.2016 г., 93 от 22.04.2016 г., 266 от 10.10.2016 г., 109 от 29.04.2016 г., 117 от 06.05.2016 г., 160 от 17.06.2016 г., 170 от 27.06.2016 г., 205 от 04.08.2016 г., 238 от 05.09.2016 г., 248 от 15.09.2016 г., 258 от 26.09.2016 г., судом установлено, что по указанным договорам займа не наступил срок исполнения обязательств, поскольку п. 3.1 данных договоров установлено, что заем предоставляется на три года, начиная с даты подписания договора.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования лишь по договорам займа №№ 184 от 14.07.2016 г. на сумму 94000 руб., 220 от 17.08.2016 г. на сумму 12000 руб., 230 от 24.08.2016 г. на сумму 17000 руб., 233 от 01.09.2016 г. на сумму 15000 руб., 262 от 30.09.2016 г. на сумму 13000 руб., 304 от 08.11.2016 г. на сумму 19000 руб., так как ответчиком не опровергнуты доводы истца о фактическом незаключении указанных договоров

Суд, оценив представленные в материалы дела копии платежных поручений, ответа Тверского филиала ПАО «БИНБАНК» г. Тверь на определение суда об истребовании доказательств, приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения

Ввиду указанного, суд полагает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 170000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 779, 791, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 156, 169-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ФОН» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ЦентрТелеком» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 170000руб. неосновательного обогащения и 4211руб.28коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров