Решение от 24 января 2020 г. по делу № А53-27186/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27186/19
24 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2020;

от ответчика ФИО4, представитель, доверенность от 27.11.2019 № 1339;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» обратилось в арбитражный суд Рустовкой области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» задолженности в сумме 1 908 546,61 рубль за период ноябрь 2018 года – апрель 2019 года, неустойки в сумме 166 298,42 рубля, неустойки по день фактической уплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял свои исковые требования и с учётом последнего изменения просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1659 045,9 рублей, пени в сумме 303 541,81 рублей, пени, начисленные по день фактического исполнения задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что у него имеется переплата за указанный период.

До рассмотрения спора по существу истец ответчик неоднократно представляли пояснения и дополнительные обоснования исковых требований и возражений на них.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2019 до 15-30.

После перерыва 22.01.2019 в 15-30 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 20.12.2017 между МУП «Городское хозяйство» (теплоснабжающая организация) и ООО « УК «Уютный дом» (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии № 34/01/17.

По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязуется поставить на объект теплопотребления абонента через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на нужды отопления и водоснабжения, а Абонент обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Объект теплопотребления – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Абонента и указанные в приложении № 3 к договору.

Указанный договор по своей правовой природе является объектом теплоснабжения. Правоотношения по данному договору регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами". А поскольку коммунальные услуги оказываются в многоквартирных жилых домах – Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту Правила № 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальной услуги гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. В случае, если общим собранием собственников помещений МКД избран способ управления управляющей организацией, либо ТСЖ, либо ЖСК или иным специализированным жилищным кооперативом избрана конкретная организация, осуществляющая управление домом, такая организация должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, и становится исполнителем коммунальных услуг.

Исполнитель заключает с собственниками помещений дома договоры управления, предусматривающие в числе прочего предоставление коммунальных услуг, а с ресурсоснабжающей организацией заключает договоры ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 установлено, что общим собранием собственников помещений МКД может быть установлена возможность внесения оплаты за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

В этом случае внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно напрямую в РСО считается выполнением своих обязательств по оплате коммунальных услуг. При этом никаких договоров между потребителями и РСО не заключается.

Пунктом 6.3 договора № 34/01/17 от 20.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае предоставления собственниками помещений в МКД протокола общего собрания о принятии решения об оплате за коммунальные услуги отопление горячее водоснабжение непосредственно на расчетный счет теплоснабжающей организации, последняя самостоятельно производит начисление платы коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению с выставлением квитанций гражданами МКД.

Такой порядок расчетов (прямые расчеты) рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы РСО за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

С 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации".

К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Обязанность по взысканию задолженности с потребителя коммунальных услуг лежит на РСО.

Управляющая организация, взаимодействует с потребителями для передачи показаний ИПУ и ОДПУ, продолжает нести ответственность за постоянную готовность внутридомовых инженерных систем к бесперебойному предоставлению коммунальных услуг, принимает от собственником обращения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, при переходе на прямые договоры управляющая организация, в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, не может быть освобождена от исполнения предусмотренной пунктом 44 Правил N 354 обязанности по оплате объема теплоэнергии, потребленной на общедомовые нужды.

Перечень многоквартирных домов, собственники которых выбрали в качестве управления ООО «УК «Уютный дом» на 01.11.2018 был следующий:

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>,

- <...>.

В спорный период ноябрь 2018 – декабрь 2018, всего один МКД, расположенный по адресу ул. Шаумяна, 2/1, находящийся в управлении ответчика, перешел на прямой договор. Остальные МКД в количестве 8-ми штук были на прямых платежах, соответственно начисление оплаты производилось ответчиком истцу.

В январе 2019 года три дома в г. Ростове-на-Дону по улицам: Шаумяна, 5, Социалистическая, 7/2 и Щаденко, 20а, оставались на прямых платежах. Остальные МКД перешли на прямые договоры.

С февраля 2019 года только один МКД по адресу: <...> находился на прямых расчетах. Остальные многоквартирные дома перешли на прямые договора.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 22-44 т. 4). Спора по данным обстоятельствам между сторонами не имеется.

В рамках указанного договора теплоснабжения истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии (мощности) и теплоносителя на нужды отопления и водоснабжения. Спорным периодом, как следует из представленного расчета, является ноябрь 2018 - апрель 2019 года.

С объемом коммунального ресурса, поставленного в ноябре, декабре 2019, марте 2019 года ответчик согласен, что подтверждено им в судебных заседаниях 25.12.2019 и 22.01.2020 и зафиксировано в аудиопротоколах судебных заседаний.

С объёмом поставленного коммунального ресурса в январе-апреле 2019 года ответчик – не согласен. При этом ответчик не согласен, как с начислением на содержание общего имущества дома, так и с начислениями по тем МКД, которые в указанный период, продолжали находится на прямых расчетах.

В пояснениях от 16.12.2019 (л.д. 128-129 т. 4) истец привел подробный расчет начисленного коммунального ресурса на январь 2019 года указанием всех показателей, формулы расчета и т.д. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик не смог пояснить, в чем состоит ошибка в расчете, с какими конкретно данными истца он не согласен, ссылаясь исключено на то, что расчет, осуществленный его расчётчиками, является более верными. Самого расчета при этом суду не представив.

Аналогичные несогласия выказаны ответчиком и по начисленному объему коммунального ресурса за февраль и апрель 2019 года (преимущественно СОИДы). При этом в заседании суда, 22.01.2020 суд проверял соответствие данных истца и ответчика о показаниях общедомового прибора учета и итоговых объемов коммунального ресурса, потребленного гражданами. Данные показания у истца и ответчика полностью совпадают. В связи с этим не ясно, в чем может состоять несогласие ответчика с объемом коммунального ресурса, предъявленным ответчиком к оплате.

Ответчик также указал, что расчеты по поставленному объему коммунального ресурса содержатся в представленных им пояснениях от 21.11.2019.

Суд изучил пояснения ООО « УК «Уютный дом» от 21.11.2019 (л.д. 105-107 т. 4) и установил, что кроме заявления о том, что расчеты произведены некорректно, фактически пояснения общества рассматриваемый вопрос на раскрывают.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объем коммунального ресурса, предъявленный истцом к оплате за период: ноябрь 2018- - апрель 2019, определен теплоснабжающей организацией верно.

Всего за указанный период ответчику было поставлено коммунального ресурса на сумму 2 753 079,3 рублей.

Оплата осуществлена ответчиком в сумме 1 094 033,4 рублей.

Между тем в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что истцом неправильно определены суммы оплаченной задолженности. Ответчик настаивает на том, что истцом при расчете долга учтены не все платежи, полученные от населения по схеме «прямые расчеты».

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что по состоянию на 01.11.2018 задолженность у него перед истцом отсутствовала.

В соответствии с п. 6.4 договора № 34/01/17 от 20.12.2017 теплоснабжающая организация обязана ежемесячно предоставлять на бумажном носителем подписанную уполномоченным лицом и заверенную печатью всю необходимую для взыскании задолженности информацию по должникам, в том числе расчеты суммы задолженности и пени, тепловой энергии, оплата которой подлежит взысканию.

Согласно реестру дебиторской задолженности, полученному от истца 04.04.2019, задолженность на 01.03.2019 составляла 890 847,23 рубля (л.д. 143-150 т. 4).

Согласно аналитическим ведомостям по домам в разрезе поставщиком, сформированным за каждый спорный месяц ГУП «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», содержащим данные о начислениях и оплатах (л.д. 90-94 т. 4), задолженности также не имеется, поскольку по ряду месяцев имелась переплата, которая перекрывает задолженность по другим периодам. Более того, по расчетам ответчика, произведенным на основании данных аналитически ведомостей, у него имеется переплата в сумме

Кроме того, ответчик указывает на то, что в настоящее время физические лица осуществляют оплату коммунальных услуг, в судах общей юрисдикции истец взыскивает с физических лиц задолженность (л.д. 20-30 т.5). Однако не учитывает полученные денежные средства в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Между тем все вышеприведенные доводы ответчика отклоняются в виду следующего.

Как свидетельствует истец, МУП «Городское хозяйство» был заключен агентский договор с расчетным центром ГУП «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», в соответствии с которым расчетный центр производит начисление, учет, прием, обработку платежей за коммунальные услуги, формировение и доставку платежных документов, а также перечисляет платежи МУП «Городское хозяйство», поступившие на расчетный счет от абонентов.

Представленные ответчиком аналитические ведомости по домам в разрезе поставщиков, сформированные за каждый спорный месяц и содержащие данные о начислениях и оплатах, действительно содержат сведения о том, сколько денежных средств поступило в конкретный месяц от физических лиц, и было перечислено МУП «Городское хозяйство». При этом истец полученные денежные средства, учитывает на оплату задолженности в порядке ее календарной очередности в соответствии с п. 4.11 договора № 34/01/17 от 20.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком.

В материалы дела истцом представлена таблица (л.д. 114-116 т. 4), содержащая информацию о том, куда отнесен платеж, по каждому платежному поручению, по которому ГУП «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» перечислялись истцу денежные средства, полученные от физических лиц в спорные периоды.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика, как об отсутствии задолженности, так и о наличии переплаты, основанные на данных аналитических ведомостей, судом отклоняются.

Отклоняются судом, как необоснованные, и доводы ответчика о том, что истцом при расчете долга не учтены платежи, полученные от физических лиц в период рассмотрения дела и взысканные в судах общей юрисдикции. Ответчик не указал ни сумму неучтенного платежа, ни привел конкретного документального основания по конкретному физическому лицу, ограничившись только представлением копий платежных документов физических лиц об оплате и соответствующих судебных актов. Не пояснил, почему Общество, в принципе, считает, что данные платежи не учтены истцом при расчете долга.

Что касается реестра дебиторской задолженности на 01.03.2019, согласно которому она составляет 890 847,23 рубля, то указанный реестр никак не опровергает представленный истцом суду расчет задолженности, в котором отражены данные приборов учета, суммы оплат и другие составляющие расчета, который проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за декабрь 2018 года - апрель 2019 года по договору № 34/01/17 от 20.12.2017 составляет 1 659 045,9 рублей, которая в силу вышеизложенных норм права подлежит взысканию в ответчика.

Кроме этого, связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства по оплате потребленного ресурса, истцом в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2018 по 21.01.2020 в размере 303 541,81 рубль.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является правильным.

Пени исчислены истцом в соответствии с требованиями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на задолженность за период с ноября по декабрь 2018 года, с января по апрель 2019 года, период просрочки определен в соответствии с условиями договора, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным требования МУП «Городское хозяйство» о взыскании с ответчика пени за период с 21.12.2018 по 21.01.2020 в размере 303 541,81 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности 1 659 045,9 рублей с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 1 659 045,9 рублей с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. В связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 32 626 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 659 045,90 рублей, пени в сумме 303 541,81 рубль, пени, начисленные на задолженность в сумме 1 659 045,9 рублей, начиная с 22.01.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 626 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко