Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А70-10791/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10791/2019
г. Тюмень
26 сентября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Зодчий» (ОГРН:1057200568105, ИНН:7203156623, адрес:625013, <...>)к акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания Элби» (ОГРН:1097847196908, ИНН:7811440615, адрес: 428000, Чувашская Республика - Чувашия, <...>)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 800 000 рублей, неустойки (пени) за нарушение обязательства по оплате продукции в размере 285 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с момента обращения с настоящим исковым заявлением до момента фактической выплаты задолженности ответчиком по действующей ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размер 33 426 рублей,

и по встречному исковому заявлению о взыскании с истца неустойки (пени) в размере 731 500 рублей за нарушение обязательства по поставке товара в срок,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности (в заседании 18.09.2019 до объявления перерыва),

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «Зодчий» (далее – истец, ООО ПФ «Зодчий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания Элби» (далее – ответчик, ООО «ПИК Элби») о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 1 800 000 рублей, неустойки (пени) за нарушение обязательства по оплате продукции в размере 285 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с момента обращения с настоящим исковым заявлением до момента фактической выплаты задолженности ответчиком по действующей ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размер 33 426 рублей.

ООО «ПИК Элби» подало встречный иск к ООО ПФ «Зодчий» о взыскании неустойки (пени) в размере 731 500 рублей за нарушение обязательства по поставке товара в срок.

Судебное заседание начато 18.09.2019.

Представитель истца в судебном заседании первоначальное исковое заявление поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2019. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №21-18 от 07.09.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар, указанный в приложениях (спецификации), а покупатель обязуется принять и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации – приложение 1 к договору объект поставки: Сети электроснабжения 6-0,4 кВ с ТП 6/0,4 кВ в микрорайоне № 1А г.Пыть-Ях. ТП № 1 и ТП №2.

Поставщик обязался поставить товар в срок не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения Подрядчиком предоплаты в размере 50 % от суммы договора (п.1.3).

Предварительная оплата АО «ПИК ЭЛБИ» произведена 26.09.2018, следовательно окончание срока исполнения ООО ПФ «Зодчий» обязательств по поставке указанного товара наступило 26.11.2018.

Согласно товарно-транспортной накладной №122 от 19.12.2018 и товарной накладной № 122 от 19.12.2018 ООО ПФ «Зодчий» осуществило поставку товара в адрес заказчика на общую сумму 19 000 000 рублей 19.12.2018.

Замечания по качеству и ассортименту поставленной продукции в адрес ООО ПФ «Зодчий» не поступало.

Истец утверждает, что оплата товара АО «ПИК ЭЛБИ» в полном объеме не произведена, задолженность перед ООО ПФ «Зодчий» по состоянию на момент обращения с исковым заявлением составляет 1 800 000 рублей.

ООО ПФ «Зодчий» направило в адрес ответчика претензию, АО «ПИК ЭЛБИ» в ответ направлено письмо с графиком погашения задолженности. Однако сроки выплаты задолженности ответчиком были нарушены.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, ООО ПФ «Зодчий» обратился с исковым заявлением в суд.

С предъявленными исковыми требованиями в части взыскании неустойки и с расчетом размера неустойки ООО «ПИК Элби» не согласно, считает что подлежит исключению из расчета неустойки: сумма в размере 57 000 руб. (за период с 14.09.2019 - 26.09.2018) на сумму предварительной оплаты по договору.

В месте с тем АО «ПИК ЭЛБИ» утверждает, что 19.12.2018 ООО «ПФ «Зодчий» поставило товар не полной комплектности, товар полной комплектности поставлен поставщиком 11.02.2019 по товарно-транспортной накладной № 122 от 11.02.2019, и во встречном исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования ООО ПФ «Зодчий» подлежат удовлетворению полностью, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В приложении №1 к Договору стороны согласовали следующий порядок оплаты товара заказчиком: первый платеж в размере 50% - 9 500 000, 00 рублей производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 40 % - 7 600 000,00 рублей в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности товара к отгрузке; окончательный расчет в размере 10 % - 1 900 000, 00 рублей в течении 35 календарных дней с момента поставки и приемки товара на складе заказчика.

Поставщик обязался поставить товар в срок не позднее 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения Подрядчиком предоплаты в размере 50 % от суммы договора (п.1.3).

Предварительная оплата АО «ПИК ЭЛБИ» произведена 26.09.2018, следовательно поставка товара должна быть осуществлена ООО ПФ «Зодчий» в срок до 26.11.2018.

Согласно товарно-транспортной накладной №122 от 19.12.2018 и товарной накладной № 122 от 19.12.2018 ООО ПФ «Зодчий» осуществило поставку товара в адрес заказчика на полную сумму его стоимости 19 000 000 рублей.

Порядок приемки товара установлен в разделе 4 договора и п.1.12 спецификации.

Документом, подтверждающим приему товара по качеству, количеству и комплектности, является накладная и УПД (п.4.2 договора).

Покупатель обязан проверить комплектность товара в момент приемки (п.4.3 договора).

В случае если в течение 5 дней с момента передачи товара в полном объеме по ТТН от заказчика не получен письменный акт приема-передачи БКРТО либо письменные мотивированные возражения относительно комплектности полученного товара, заказчик не вправе впоследствии ссылаться на несоответствие комплектности БКРТП предусмотренным договором требованиям или наличие явных недостатков товара (п.1.12 спецификации).

Ответчик во встречном исковом заявлении утверждает, что сразу после поставки 19.12.2018 заявил возражения о некомплектности товара.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что возражения заказчиком по комплектности товара не заявлялись.

Письменные доказательства о заявлении мотивированных возражений относительно комплектности полученного товара в нарушение п.1.12. спецификации ответчик суду не представил. Следовательно, согласно договору он утратил право ссылаться на некомплектность поставленного товара.

Кроме того, судом учитывается, что в претензии от 14.02.2019 заказчик признал момент поставки товара именно 19.12.2018, не ссылается на поставку некомплектного товара и рассчитал неустойку за просрочку поставки по состоянию на 19.12.2018, а не на 11.02.2019.

Также в соответствии с п.2 ст. 520 ГКРФ заказчик никогда не заявлял отказ от оплаты товара впредь до его доукомплектования.

Таким образом, суд считает, что обязанность по поставке товара выполнена истцом 19.12.2019.

АО «ПИК ЭЛБИ» предъявляет встречные исковые требования о взыскании с ООО «ПФ «Зодчий» неустойки в размере 731 500 рублей за нарушение срока передачи товара за период с 27.11.2018 по 11.02.2019 когда товар был доукомплектован.

Между тем, согласно претензии АО «ПИК ЭЛБИ» от 14.02.2019 о выплате неустойки за просрочку поставки товара неустойка рассчитана за период с 27.11.2018 по 19.12.2018 в размере 218 500 рублей. Требование об уплате неустойки за период с 20.12.2018 по 11.02.2019 в связи с поставкой некомплектного товара в претензии не заявлялись.

Таким образом, в части требований о взыскании неустойки в размере 513 000 рублей за период с 20.12.2018 по 11.02.2019 в связи с поставкой некомплектного товара досудебный порядок ответчиком не соблюдет, соответственно встречное исковое заявление в этой части следует оставить без рассмотрения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при надлежащем выполнении покупателем условий оплаты, согласованных в спецификации, в случае нарушения поставщиком срока передачи товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 1-го дня просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора.

Учитывая, что факт своевременной поставки товара в срок до 26.11.2018 ООО ПФ «Зодчий» не доказан, встречное исковое заявление в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 27.11.2018 по 19.12.2018 в размере 218 500 рублей подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО ПФ «Зодчий» доказан факт поставки товара, а доказательства оплаты в полном объеме ООО «ПИК Элби» не представлены, требование первоначального искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 800 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали размер неустойки и порядок её начисления в пункте 5.2 договора, указав, что при нарушении сроков оплаты подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого дня просрочки.

ООО ПФ «Зодчий» представлен расчет размера неустойки за несвоевременную оплату товара на общую сумму 285 200 рублей, в том числе неустойка за нарушение срока оплаты первого платежа: 9 500 000 рублей х 12 дней (период с 14.09.2018-26.092018) х 0,05% = 57 000,00 рублей.

Суд отклонят возражения ответчика против удовлетворения данного требования, поскольку пунктом 1.2 спецификации предусмотрена оплата первого платежа в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Учитывая, что договор подписан сторонами 07.09.2019, а ООО «ПИК Элби» произвело оплату 9 500 000 рублей согласно платежному поручению от 26.09.2018 №4011, просрочка с 15.09.2018 по 26.09.2018составила 12 дней и размер неустойки рассчитан истцом верно.

Наличие в п.1.3 спецификации правила о том, что в случае нарушения Заказчиком срока внесения предоплаты, предусмотренного п.1.2 настоящего приложения, срок производства и передачи Заказчику товара сдвигается на количество дней, равное допущенной Заказчиком просрочке, не освобождает его от несения ответственности за просрочку оплаты в виде неустойки.

За нарушение срока второго платежа истцом неустойка рассчитана в размере 103 200 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что в нем допущены ошибки.

Ответчиком представлен расчет неустойки за нарушение второго платежа, согласно которому размер неустойки составил 103 900 рублей, из них:

7 600 000 рублей (сумма долга) х 5 дней (период 13.12.2018-17.12.2018) х 0,05% = 19 000,00 рублей;

6 600 000 рублей (сумма долга после частичной оплаты) х 7 дней (18.12.2018-24.12.2018) х 0,05 % = 23 100,00 рублей;

5 600 000 рублей (сумма долга после частичной оплаты) х 4 дня (25.12.2018-17.01.2019) х 0,05 % = 67 200,00 рублей.

Судом проверен представленный ответчиком расчет и признан арифметически верным

Неустойка за нарушение срока окончательного расчета рассчитана истцом в размере 125 000 рублей.

Судом проверен расчет и установлено, что в нем допущены ошибки.

Дата окончательного расчета определяется согласно спецификации как 35 календарных дней после момента поставки и приемки товара заказчиком 19.12.2018 и приходится на 23.01.2019.

Размер неустойки составил 117 800 рублей за период с 24.01.2019 по 27.05.2019 124 дня (1900000х124х0,05%) и 8100 рублей за период с 28.05.2019 по 05.06.2019 (1800000х9х0,05%), всего 125 900 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО ПФ «Зодчий» заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 05.06.2019 в меньшем размере 285 200 рублей, суд считает, что данное требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

ООО ПФ «Зодчий» заявлены требования о взыскании процентов, начисленных начиная с 05.06.2019 до момента фактической выплаты задолженности.

Поскольку за просрочку оплаты товара размер неустойки предусмотрен в пункте 5.2 договора, поэтому применяются правила не ст.395 ГК РФ, а договора.

Таким образом, с АО «ПИК ЭЛБИ» в пользу ООО ПФ «Зодчий» подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2019 по 19.09.2019 (по день принятия решения судом) в размере 95 400 рублей (1800000х106х0,05%).

Итого, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «ПИК ЭЛБИ» за несвоевременную оплату товара по Договору № 21-18 от 07.09.2018 составляет 380 600 рублей (285200 + 95400).

Основания для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени), начисленная на задолженность в размере 1 800 000 рублей, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 до момента фактической выплаты задолженности.

Таким образом, первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 180 600 рублей (1800000+380600).

Государственная пошлина за подачу первоначального искового заявления в арбитражный суд при данной цене иска составляет 33 903 рубля. Истцом государственная пошлина при подаче иска уплачена в размере 33 426 рублей и в этом размере она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недостающая государственная пошлина по первоначальному иску в размере 477 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление рассмотрено судом и удовлетворено в сумме 218 500 рублей. Государственная пошлина за подачу искового заявления в арбитражный суд при данной цене иска составляет 7370 рублей. Ответчиком государственная пошлина при подаче встречного иска уплачена в размере 17 630 рублей.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за встречное исковое заявление в размере 7370 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 10 260 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

С учетом зачета подлежащей возврату государственной пошлины в размере 10 260 рублей и взысканию с него в размере 477 рублей, всего ответчику следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 9783 рубля.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Зодчий» задолженность в размере 1 800 000 рублей, неустойку (пени) в размере 380 600 рублей и судебные расходы в размере 33 426 рублей, всего взыскать – 2 214 026 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Зодчий» неустойку (пени), начисленную на задолженность в размере 1 800 000 рублей, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 до момента фактической выплаты задолженности.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Зодчий» в пользу акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» неустойку (пени) в размере 218 500 рублей и судебные расходы в размере 7370 рублей, всего взыскать – 225 870 рублей.

В остальной части оставить встречное исковое заявление без рассмотрения.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам взыскать с акционерного общества «Производственно-инжиниринговая компания Элби» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Зодчий» сумму в размере 1 988 156 рублей, а также неустойку (пени), начисленную на задолженность в размере 1 800 000 рублей, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 до момента фактической выплаты задолженности.

Возвратить акционерному обществу «Производственно-инжиниринговая компания Элби» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9783 рубля, перечисленную платежным поручением № 01627 от 29.07.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.