Решение от 25 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9891/2025
26 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04.02.2026 в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

ответчики: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>), 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2024)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Хлебком» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2004, ИНН: <***>)


по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.01.2026)

от ответчиков: ФИО4 (доверенность от 19.11.2024), 2. ФИО5 (доверенность от 24.02.2025)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом его уточнения:

- о взыскании солидарно с ООО «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» и предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Альфамобиль» вложенного финансирования по договорам № 17663-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024, № 17664-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024, № 17665-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024 в размере 11880000 руб.;

- о взыскании с ООО «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» в пользу ООО «Альфамобиль» аванса в размере 1320000 руб. и неустойки за нарушение сроков в размере 1452000 руб. на основании договоров поставки № 17663-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024, № 17664-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024, № 17665-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024.

ООО «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» в свою очередь предъявило встречное исковое заявление об обязании ООО «Альфамобиль» принять товар по договорам поставки № 17663-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024, № 17664-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024, № 17665-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024 (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Ответчики возражали против удовлетворения первоначального иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хлебком», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль» (Покупатель) и ООО «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» (Поставщик) были заключены Договоры поставки:

№
Договор поставки

Товар

1
17663-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024

Foxtrailer (ЮГ АВТО) (ГА) 927000 VIN: <***>

2
17664-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024

Foxtrailer (ЮГ АВТО) (ГА) 927000 VIN: <***>

3
17665-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024

Foxtrailer (ЮГ АВТО) (ГА) 927000 VIN: <***>

В пункте 3 Приложения № 1 к каждому из Договоров поставки стороны согласовали стоимость Товара и порядок оплаты:

№
Договор поставки

Общая стоимость Товара, руб.

Авансовый платеж № 1 - в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора

Авансовый платеж № 2 - в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности Товара к отгрузке

1
17663-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024

4 400 000

1 320 000

3 080 000

2
17664-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024

4 400 000

1 320 000

3 080 000

3
17665-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024

4 400 000

1 320 000

3 080 000


17.05.2024 платежными поручениями № 36931 (1 320 000,00 руб.), № 36929 (1 320 000,00 руб.), № 36936 (1 320 000,00 руб.) Покупатель (ООО «Альфамобиль») перевел Поставщику первый авансовый платеж по Договорам поставки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 Приложения № 1 к Договорам поставки Поставщик обязан подготовить к поставке (передаче) Товар и уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента получения первого авансового платежа, указанного в пункте 3 Приложения № 1 к Договору.

28.06.2024 (по договору № 17663-КРД-24-АМ-К) и 16.07.2024 (по договорам № 17664-КРД-24-АМ-К и № 17665-КРД-24-АМ-К) Поставщик уведомил Покупателя о готовности Товаров к поставке.

16.07.2024 платежными поручениями № 52031 (3 080 000 руб.), № 53270 (3 080 000 руб.), № 53269 (3 080 000 руб.) Покупатель перечислил Поставщику второй авансовый платеж.

Покупатель обязанность по оплате Товаров исполнил надлежащим образом и в полном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Приложения № 1 к Договорам поставки Поставщик обязан передать Товар не позднее 10 (Десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа № 2, указанного в пункте 3 Приложения № 1 к настоящему Договору.

22.08.2024 уполномоченными представителями Лизингополучателя, Покупателя (Лизингодателя), Поставщика в месте передачи Товара (<...> западный) был проведен осмотр Товаров. По результатам проведенного осмотра Лизингополучатель отказался принять Товары в связи с тем, что они не соответствуют спецификации, а именно:

- установлены дисковые тормоза вместо барабанных;

- внутренняя габаритная ширина кузова составила 2400 мм вместо заявленных в Спецификации 2460 мм

- габаритная внешняя длина кузова с учетом ступеньки составляет 7343 мм вместо заявленной в Спецификации 7200 мм. Ступенька не откидная и не обеспечивает установки прицепа в боксы

- кузов в задней части оборудован откидными бортами, что не предусмотрено договором.

Данные несоответствия отображены в Акте о причинах несостоявшейся приемки-передачи от 22.08.2024.

В подтверждение несоответствий Лизингополучателем были представлены экспертные заключения № ЭЗ 123/1/2024, ЭЗ 123/2/2024, ЭЗ 123/3/2024 от 10.09.2024, подтверждающие наличие несоответствий со Спецификацией.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки до приемки товара Покупатель проводит совместный с Поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и/или повреждений. В случае выявления во время осмотра единиц товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить его использование, Стороны составляют акт осмотра. Указанные единицы товара Покупатель вправе не принимать, а Поставщик обязан устранить недостатки или предоставить взамен исправный товар в течение 15 (пятнадцати) дней.

Срок устранения поставщиком недостатков – до 06.09.2024.

17.09.2024 от Лизингополучателя поступило письмо, согласно которому в связи с нарушением поставщиком сроков поставки он просил расторгнуть договоры поставки и вернуть оплаченный аванс.

Только 09.10.2024 (в нарушение предусмотренных пунктом 4.3 Договоров поставки сроков устранения недостатков) Поставщик уведомил о готовности Товаров к передаче Покупателю 14.10.2024.

15.10.2024 уполномоченными представителями Лизингополучателя, Покупателя (Лизингодателя), Поставщика в месте передачи товара (<...> западный) был проведен повторный осмотр. По результатам повторного осмотра Лизингополучатель вновь отказался принять товары в связи с несоответствием характеристикам прицепа: внутренней ширины кузова Спецификации и наличием на товарах заднего откидного борта и клапана.

Данные несоответствия отображены в Акте о причинах несостоявшейся приемки-передачи от 15.10.2024.

Согласно пункту 5.5 Договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков устранения недостатков в отношении товара, установленных в пунктом 4.3 настоящего Договора, на срок более чем 20 (двадцать) календарных дней, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или в части соответствующего неисправностей (с недостатками) единицы Товара и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему договору денежных средств либо уменьшить цену Договора на стоимость непоставленных/неподготовленных к поставке единиц Товара. Возврат Поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет Покупателя, указанный в разделе 13 Договора, установлен в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Покупателем Поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Уведомлением ИСХ-22903-АМ от 25.12.2024 Покупатель в одностороннем порядке расторг договоры поставки № 17663-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024, № 17664-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024, № 17665-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024 с 25.12.2024 и просил произвести возврат оплаченных по договорам поставки денежных средств в размере 13 200 000 руб.

До настоящего времени возврат денежных средств Поставщиком не произведен.

Оценив материалы дела, суд признает, что ООО «Альфамобиль» правомерно и обоснованно отказался от договоров поставки, оснований для признания одностороннего отказа от договоров поставки недействительными не имеется, в связи с чем требования ООО «Альфамобиль» о взыскании перечисленных денежных средств подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что поставщиком не была произведена поставка товаров, соответствующих условиям Спецификаций.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Только при отсутствии в договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретной цели приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который соответствует условиям договора, согласованным характеристикам.

В подтверждение несоответствий товара спецификации Лизингополучателем были представлены экспертные заключения № ЭЗ 123/1/2024, № ЭЗ 123/2/2024, № ЭЗ 123/3/2024 от 10.09.2024, которые были проведены при первом осмотре товаров 22.08.2024.

Несоответствие товара Спецификации было зафиксировано также в Актах о несостоявшейся поставки от 22.08.2024 и 15.10.2024.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки до приемки товара Покупатель проводит совместный с Поставщиком осмотр с целью выявления неисправностей и/или повреждений. В случае выявления во время осмотра единиц товара с повреждениями и неисправностями, которые могут затруднить его использование, стороны составляют акт осмотра. Указанные единицы товара Покупатель вправе не принимать, а Поставщик обязан устранить недостатки или предоставить взамен исправный товар в течение 15 (пятнадцати) дней.

Как следует из материалов дела, 22.08.2024 уполномоченными представителями Лизингополучателя, Покупателя (Лизингодателя), Поставщика в месте передачи товара (<...> западный) был проведен осмотр товаров. По результатам проведенного осмотра Лизингополучатель отказался принять товар в связи с тем, что он не соответствовал спецификации.

Срок устранения поставщиком недостатков – до 06.09.2024.

До указанной даты товар, соответствующий спецификации, поставлен не был.

Согласно пункту 5.5 Договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков устранения недостатков в отношении товара, установленных в пункте 4.3 Договора, на срок более чем 20 (двадцать) календарных дней, Покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или в части соответствующего неисправностей (с недостатками) единицы товара и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему договору денежных средств либо уменьшить цену договора на стоимость непоставленных/неподготовленных к поставке единиц товара. Возврат Поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет Покупателя, указанный в разделе 13 Договора, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Покупателем Поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

26.09.2024 у ООО «Альфамобиль» появилось право на одностороннее расторжение договоров поставки в соответствии с пунктом 5.5 Договоров поставки.

09.10.2024 (в нарушение предусмотренных пунктом 4.3 Договоров поставки сроков устранения недостатков) Поставщик уведомил о готовности товара к передаче Покупателю 14.10.2024.

15.10.2024 уполномоченными представителями Лизингополучателя, Покупателя (Лизингодателя), Поставщика в месте передачи товара (<...> западный) был проведен повторный осмотр. По результатам повторного осмотра Лизингополучатель вновь отказался принять товар в связи с несоответствием характеристикам прицепа: внутренней ширины кузова Спецификации и наличием на товаре заднего откидного борта и клапана.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 1.2 Договоров поставки указано, что в соответствии со статьями 665, 667 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор заключается Покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Настоящим Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору в целях передачи товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга, реквизиты которого указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее – «Договор лизинга»), заключенным между Покупателем и Лизингополучателем (ИП ФИО2), в связи с чем вступление Договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения Договора лизинга.

ООО «Альфамобиль» приобретало товар для передачи их лизингополучателю (ИП ФИО2), который собирался использовать товар в своей предпринимательской деятельности, однако при приемке товара Лизингополучатель обнаружил в нем недостатки, которые препятствовали их коммерческому использованию.

17.09.2024 от Лизингополучателя поступило письмо, согласно которому в связи с нарушением поставщиком сроков поставки и фактическим неустранением недостатков он просил расторгнуть договоры поставки и вернуть оплаченный аванс.

Как следует из пункта 2 статьи 670 ГК РФ, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Аналогичные положения содержится в статье 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), в которой указано, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя в качестве авансового платежа по договору лизинга, могут быть признаны неосновательно удерживаемыми лизингодателем, в случае несостоявшейся поставки, только после их фактического возврата от поставщика.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Из приведенных положений следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

С учетом такой природы отношений по договору лизинга лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22-27168 по делу № А40-192842/2021).

В случае нарушения поставщиком обязательства поставить товар (имущество, предмет лизинга) лизингодатель вправе требовать с лизингополучателя возврата суммы финансирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301 по делу № А56-82830/2020 и пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Лизингодатель не отвечает за невыполнение продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга в том случае, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности.

Как следует из пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, при выплате продавцу средств, полученных от лизингополучателя, лизингодатель, во всяком случае: обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что оплата имущества фактически производится за счет средств, предоставленных лизингополучателем.

Как следует из материалов дела, выбор поставщика и предмета лизинга был осуществлен лизингополучатель.

Доказательств того, что лизингодатель представлял лизингополучателю кандидатуры поставщиков или предполагаемого имущества, а также настаивал на каком-то конкретном поставщике, ответчиками не представлено.

Таким образом, именно на лизингополучателе, как на лице, осуществившем выбор поставщика, возлагаются соответствующие риски, что следует из статьи 670 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге.

При отсутствии готового к передаче транспортного средства у продавца стандартом поведения разумного и осмотрительного коммерсанта со стороны лизингодателя являлось внесение, по крайней мере, не более 50% стоимости транспортного средства, как необходимая мера по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга.

Таким образом, обычаи оборота не предусматривают для такой категории сделок в качестве критерия разумности наличие какого-либо обеспечения.

В договоре поставки было согласовано условие о частичном предварительном авансировании поставщика.

Согласование второй части авансирования должно было побудить поставщика осуществить поставку имущества в установленные сроки, так как только после исполнения этапа уведомления о готовности к передаче товара производилась оплата второй большей суммы цены имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что при заключении договоров поставки лизингодателем предприняты доступные меры для минимизации рисков.

В рамках договора лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю финансирование, а не оценку имущества.

На лизингодателя ни законом, ни договором не возлагается обязанность оценивать приобретаемые предметы лизинга.

Предприниматель ФИО2 указывает, что после выявления факта нарушения сроков поставки товара лизингодатель не предпринял каких-либо мер для получения перечисленного аванса и не оказал содействие лизингополучателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после того, как сроки поставки были нарушены, лизингодатель обратился к поставщику и выяснил причины просрочки поставки.

ООО «Альфамобиль» также предпринимало действия по стимулированию поставщика к надлежащей поставке товара, предоставил поставщику второй шанс для поставки товара.

В последствии истец направил поставщику уведомление об одностороннем отказе от договора поставки.

Довод лизингополучателя о бездействии лизингодателя подлежит отклонению.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 10 того же Постановления при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2.1 Договоров лизинга Лизингополучатель подтверждает, что осуществил выбор Поставщика, принимал участие в согласовании условий Договора поставки и несет ответственность за выбор условий поставки и условий оплаты Поставщику по Договору поставки.

До заключения договора лизинга и договора поставки лизингополучателю была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в договоре и в Общих условиях, размещенного на сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Альфамобиль» не производило действий в нарушение согласованного договором порядка оплаты имущества и не нарушало порядок его принятия; в срыве поставки имущества отсутствует как вина лизингодателя, так и вина лизингополучателя. Именно в отношении указанных обстоятельств действуют положения статьи 670 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге, устанавливающих отсутствие ответственности лизингодателя.

Поставщик не возвратил лизингодателю денежные средства, уплаченные по договору поставки и, следовательно, ООО «Альфамобиль» не обогатилось за счет лизингополучателя, денежные средства которого в виде первого авансового платежа лишь транзитом прошли через ООО «Альфамобиль».

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Наличие у Лизингодателя права требования к Поставщику не влияет на право предъявления требований о возврате финансирования к Лизингополучателю.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Лизингополучатель указывал на необходимость учета при определении завершающего обязательства сторон права требования лизингодателя к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи. Лизингодатель против этого возражал, указывая, что лизингополучатель обязан исполнить свои обязательства по договору лизинга в части возврата финансирования и внесения платежей за него, наличие у лизингодателя права требования к другому лицу не должно приниматься во внимание.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (статья 322 ГК РФ).

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд отмечает, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом лизингополучатель и лизингодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ). Лизингополучатель, возвративший лизингодателю предоставленное финансирование, вправе потребовать возврата суммы покупной цены от продавца, несущего риск неисполнения договора купли-продажи в полном объеме. Соответственно, если продавец исполнит свое обязательство по возврату покупной цены лизингодателю первым, обязательства лизингополучателя при расчете сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга подлежат уменьшению на соответствующую сумму возврата финансирования.

Предоставленное Лизингодателем финансирование по всем договорам лизинга № 17663-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024, № 17664-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024, № 17665-КРД-24-АМ-К от 08.05.2024 составляет 11880000 руб. (3960000 руб. на каждый договор).

Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с тем, что товар приобретался Покупателем по требованию Лизингополучателя, для которого соблюдение комплектации и технических характеристик, указанных в Спецификации, являлось условием для осуществления определенных видов работ, то выявленные недостатки товара при его приемки являются существенными.

Материалами дела подтверждается, что поставщик недостатки в предусмотренный договором срок не устранил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пунктом 5.4 Договоров поставки в случае нарушения Поставщиком сроков устранения недостатков в отношении товара, установленных в пункте 4.3 Договора, Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости такого товара за каждый календарный день просрочки.

Срок устранения поставщиком недостатков – до 06.09.2024 (согласно пункту 4.3 Договора поставки поставщик обязан устранить недостатки или предоставить взамен исправный Товар в течение 15 (пятнадцати) дней).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 07.09.2024 по 25.12.2024 (дата расторжения договоров поставки).

Доводы, изложенные в отзывах ответчиков, подлежат отклонению.

С учетом признания доводов ООО «Альфамобиль» обоснованными оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчиков и взыскиваются в пользу истца солидарно в размере 343800 руб. применительно к заявленной и взысканной сумме в 11880000 руб., а также с ООО «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» в пользу истца в размере 27720 руб. применительно к требованиям о взыскании с ООО «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» 2772000 руб. (1320000 руб. аванса и 1452000 руб. неустойки), поскольку государственная пошлина за эти требования составляет 108160 руб., а уплачено истцом в федеральный бюджет 371520 руб. (371520 руб. – 343800 руб.), поэтому с ООО «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» необходимо довзыскать в федеральный бюджет государственную пошлину.

По встречному иску судебные расходы по государственной пошлине остаются на ООО «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР».

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.04.2024) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) вложенное финансирование в размере 11880000 руб. и 343800 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>) 1320000 руб. аванса и 1452000 руб. неустойки, а также 27720 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2020, ИНН: <***>) в федеральный бюджет 80440 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ЮГАВТОТРЕЙЛЕР» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.