Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А51-2518/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2809/2025
31 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Пономаревой Г.Х.

при участии:

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025

по делу № А51-2518/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>; 123112, <...>)

к ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 50 849,41 руб. неосновательного обогащения за период с 10.01.2020 по 21.04.2022, полученного в результате пользования земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 09.01.2023 в размере

3 379,74 руб. и процентов на дату фактического исполнения обязательств

(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, департамент просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отказе во взыскании неосновательного обогащения исходя из среднего удельного показателя фактического вида использования земельного участка и неправомерном расчете иска на основании кадастровой стоимости участка и вида разрешенного использования объекта «эксплуатация комбината», который фактически эксплуатируется под офисные здания делового и коммерческого назначения, в отсутствие соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН). Кроме того, заявитель не согласен с применением срока исковой давности, поскольку о факте нарушения использования спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых отношений узнал из акта государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москва от 20.08.2020, поэтому полагает давностный срок не пропущенным.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный

суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, в результате проведенного в августе 2020 года государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования зафиксировано в акте

№ 9012125 расположение на земельном участке площадью 1 553,02 кв. м с кадастровым номером 77:01:0003025:9 по адресу: <...> здания с кадастровым номером 77:01:0003025:1083, в котором согласно сведениям ЕГРН с 20.08.2018 ФИО2

на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 113,1 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер 77:01:0003025:3055.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003025:9 в период с 20.08.2018 по 21.04.2022 использовался ФИО2 в отсутствие договора и без внесения платы, департамент в претензии

от 21.04.2022 № 33-6-167553/22-(0)-1 потребовал возместить стоимость такого пользования в качестве неосновательного обогащения, неудовлетворение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорных земельных участков не исключает возмездности пользования такими участками и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Положениями статьи 1102 ГК РФ обусловлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении спора суды, установив факт использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:9

ФИО2 без каких-либо законных оснований, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:01:0003025:1083, в котором ему на праве собственности с 20.08.2018 принадлежит нежилое помещение площадью 113,1 кв. м (кадастровый номер 77:01:0003025:3055), пришли к обоснованному выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В рассматриваемом случае истец произвел расчет неосновательного обогащения в соответствии с Порядком определения арендной платы, установленным в приложении № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Пунктом 3 примечаний к приложению № 1 определено, что размер арендной платы за земельные участки, расположенные в границах улично-дорожной сети и земель резерва, особо охраняемых природных территорий, скверов и парков, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данных Примечаний, а также за земельные участки, в отношении которых правовыми актами Правительства Москвы не утверждена кадастровая стоимость, устанавливается по формуле: САП x СУПКС x S, где:

САП – ставка арендной платы согласно настоящему приложению, СУПКС – средний удельный показатель кадастровой стоимости для фактического использования земельного участка, S – площадь участка.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003025:9 установлен вид разрешенного использования – для эксплуатации комбината.

Для расчета департаментом использовано значение среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, который в соответствии с распоряжением департамента городского имущества города Москвы от 29.11.2018 № 40628 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москва, по состоянию на 01.01.2018» соответствует классификатору: «1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения».

Для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может применяться кадастровая стоимость (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

Из абзаца второго подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 16.07.2009 № 582, следует, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в этом пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере: 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 3 и пункте 5 Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями

земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Отклоняя доводы департамента, аналогично изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка «эксплуатация комбината», фактическому использованию спорного объекта недвижимости – под офисные здания делового и коммерческого назначения и невнесении изменения относительно вида разрешенного использования земельного участка, суды правильно указали, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003025:9 сформирован и поставлен на кадастровый учет, его кадастровая стоимость определена. При этом доказательств того, что при кадастровой оценке спорного земельного участка его стоимость была существенным образом занижена, не соответствовала его рыночной стоимости, не представлено, кадастровая стоимость данного участка не оспорена. Кроме того, внесение таких изменений находится в компетенции исключительно истца как лица, осуществляющего полномочия собственника этого имущества.

Таким образом, суды правомерно применили формулу для расчета суммы неосновательного обогащения, по которой размер арендной платы рассчитывается следующим образом: АП = (КС * САП / Sзу) * S строения, где АП – размер арендной платы, КС – кадастровая стоимость земельного участка, САП – ставка арендной платы согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП (1,5 %), Sзу – площадь земельного участка, S строения – площадь земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимая для их использования, приняв во внимание произведенную ответчиком в ходе рассмотрения дела частичную оплату в размере 36 505,27 руб. в счет неосновательного обогащения (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 28.08.2024), исходя из периода с 10.01.2020 по 21.04.2022, на основании кадастровой стоимости земельного участка, в результате чего пришли к единому выводу об отсутствии на стороне ФИО2 задолженности.

Осуществив самостоятельно расчет процентов за период с 21.04.2022 по 09.01.2023 в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, учитывая произведенную ответчиком оплату (2 426,35 руб.), суды признали, что основания для их взыскания отсутствуют.

Довод в кассационной жалобе относительно неправомерности применения срока исковой давности подлежит отклонению ввиду того, что истец, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 10.01.2020 по 21.04.2022 с учетом срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А51-2518/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

Г.Х. Пономарева