Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А08-12037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-12037/2021
г. Калуга
01» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме «01» декабря 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Попова А.А.

Чудиновой В.А.,


без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А08-12037/2021,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралпластик» (далее - истец, АО «Уралпластик») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее - ответчик, ООО «Сварог») о взыскании 1970500 руб. неосновательного обогащения, 83314,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

От ООО «Сварог» поступило встречное исковое заявление о признании действий, совершенных АО «Уралпластик» по выполнению договоров оказания кадастровых услуг от 22.01.2021 и оказания юридических услуг № 1-Св от 14.01.2021, направленных ООО «Сварог», акцептом, признании указанных договоров заключенными между ООО «Сварог» и АО «Уралпластик».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 встречное исковое заявление ООО «Сварог» возвращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83314,37 руб. за период с 11.02.2021 по 12.11.2021; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что им было доказано наличие между сторонами договорных правоотношений, к исполнению обязательств по которым и относятся спорные платежи. Считает, что судами не исследовались обстоятельства отражения спорных платежей в бухгалтерской и налоговой отчетности истца.

Представитель истца в письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 1970500 руб. платежными поручениями от 14.01.2021 № 28 на сумму 900000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 1-Св от 14.01.2021 за юридические услуги», от 27.01.2021 № 71 на сумму 582000 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания кадастровых услуг от 22.01.2021», от 11.02.2021 № 123 на сумму 488500 руб. с назначением платежа «оплата по договору оказания кадастровых услуг от 22.01.2021».

Ссылаясь на то, что договор оказания кадастровых услуг от 22.01.2021 и договор оказания юридических услуг от 14.01.2021 № 1-Св, указанные в назначении платежей, между истцом и ответчиком не заключались, истец направил ответчику претензию от 04.10.2021 с требованием о возврате неосновательно полученных им денежных средств в размере 1970500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в пункте 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пришли к выводу о том, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику в сумме 1970500 руб. подтверждается платежными поручениями в которых указано на договор об оказании юридических услуг от 14.01.2021 № 1-Св и договор оказания кадастровых услуг от 22.01.2021 и ответчиком не оспаривается.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что между истцом и ответчиком заключены договор оказания кадастровых услуг от 22.01.2021 и оказания юридических услуг № 1-Св от 14.01.2021, правомерно отклонена судами на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49).

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума № 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ) (п. 2 постановления Пленума № 49).

Суды установили, что подписанные со стороны истца и ответчика договоры в материалы дела не представлены. При этом, в представленных ответчиком проектах договоров конкретный предмет кадастровых работ и юридических услуг не указан. В рассматриваемом случае из фактических обстоятельств дела не усматривается, что сторонами осуществлены действия по согласованию всех существенных условий договоров оказания кадастровых услуг и оказания юридических услуг.

Доказательств, подтверждающих соблюдение требований о письменной форме сделки путем совершения действий с помощью электронных либо иных технических средств, а также доказательств совершения сторонами взаимных конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам оказания юридических услуг и кадастровых услуг, материалы дела не содержат.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательств встречного предоставления на спорную сумму в адрес истца ответчиком также не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о существовании договорных правоотношений оценены судами первой и второй инстанции надлежащим образом и обоснованно отклонены.

Ответчик, настаивая на фактическом согласовании условий договоров и совершении истцом конклюдентных действий по их исполнению, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на фактическое исполнение договоров и оказания услуг после получения оплаты по спорным платежам. Равно как и отсутствуют в материалах дела доказательства фактического принятия истцом услуг, совершения каких-либо действий, свидетельствующих о том, что истец каким-либо образом подтвердил наличие договорных обязательств с ответчиком либо совершил действия, объективно свидетельствующие о таком подтверждении, согласовании.

Доказательства выполнения, передачи и приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия правовых оснований для получения и удержания спорной суммы денежных средств, исковые требования правомерно удовлетворены судами двух инстанций в полном объеме.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ правомерно отклонен судами, как основанный на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Ссылка на то, что судами не исследовались обстоятельства отражения спорных платежей в бухгалтерской и налоговой отчетности, обоснованно отклонен судами, как не относящиеся к кругу юридических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Более того, как налоговое законодательство, так и законодательство о бухгалтерском учете допускает корректировку (уточнение) соответствующих хозяйственных операций как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения. Учитывая изложенное, а также обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, наличие либо отсутствие отражения операций в бухгалтерском и (или) налоговом учете само по себе не может подтверждать либо опровергать взаимоотношения сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А08-12037/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий У.В. Серокурова


Судьи А.А. Попов


В.А. Чудинова