Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-297599/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-297599/23-141-2264
г. Москва
12 марта 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГБУ «Российский институт стандартизации» (ИНН <***>)

к ООО «Интерстрой» (ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки работ

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2024г.,



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Российский институт стандартизации» обратилось с исковым заявлением к ООО «Интерстрой» об обязании ООО «Интерстрой» исполнить гарантийные обязательства по договору от 12.04.2022г. №32211237156 на выполнение работ по ремонту лестницы в здании и контрольно-пропускного пункта по адресу: <...>, в части безвозмездного устранения выявленных недостатков штукатурного слоя на стене лестничных пролетов между 3-м и 4-м, а также 4-м и 5-м этажом административного здания в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному договору. Кроме того, истец просит взыскать судебную неустойку в размере 3 000руб. 00коп. за каждый день просрочки исполнения ООО «Интерстрой» вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №32211237156.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

30.06.2022г. сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 №1.

Согласно п. 4.9. договора гарантийный срок на выполненные ответчиком работы составляет не менее 24 месяцев с даты подписания истцом акта о приемке выполненных работ. В течение гарантийного срока ответчик обязан устранять любые недостатки результата выполненных работ и материалов за свой счет в срок не более 10 календарных дней со дня обращения истца.

12.07.2023г., то есть пределах гарантийного срока, истцом составлен акт осмотра помещений, согласно которому выявлено растрескивание штукатурного слоя на стене лестничных пролетов между 3 и 4, а также 4 и 5 этажом административного здания.

Вместе с тем работы в рамках гарантийных обязательств ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени недостатки в нарушение условий договора не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в его действиях усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца об обязании устранить недостатки является обоснованным, доказанным представленными доказательствами и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что ответчик надлежащим образом не извещен о том, что будет проходить осмотр помещений, отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлено письмо истца от 21.11.2023г., согласно которому ответчику для оценки соответствия качества выполненных по договору работ требованиям нормативно-технической документации предлагалось направить доверенного представителя на территорию объекта для участия в осмотре 24.11.2023г.

Вышеуказанное письмо направлено ответчику по адресу, указанному в статье 13 договора.

Ссылка ответчика на то, что договор сторонами исполнен, работы ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, отклоняется судом, поскольку подписание сторонами актов о приемке выполненных работ без замечаний не лишает истца права ссылаться на выявленные недостатки в дальнейшем в гарантийный период.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) в выполненных работах и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, довод ответчика о том, что сторонами подписан акт сдачи-приемки работ и, следовательно, ими подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств, является необоснованным.

Ссылка ответчика на то, что спорные недостатки могли быть обнаружены при обычной приемке, отклоняется судом, поскольку документально не подтверждена.

Довод отзыва о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными, поскольку основание состоит из панелей и трещина образовалась в месте прохождения межпанельных швов, а сметой предусмотрена только шпатлевка и окраска, отклоняется судом, поскольку в п. 35 локальной сметы предусмотрена доп. шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000руб. 00коп. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 308.3, 309, 310, 720, 721, 722, 723 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные в рамках договора №32211237156 от 12.04.2022г., заключенного между Федеральным государственными бюджетным учреждением «Российский институт стандартизации» (ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>), а именно: недостатки штукатурного слоя на стене лестничных пролетов между 3-и и 4-м, а также 4-м и 5-м этажом административного здания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский институт стандартизации» (ИНН <***>) неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3 000руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский институт стандартизации» (ИНН <***>) 6 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян