Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А76-1515/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1515/2022
27 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания», ОГРН <***>, к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «АГУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», ИНН <***>, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке; взыскать с бывших руководителей ФИО2 и ФИО3 4 092 965 рублей 29 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания».

Определением от 05.03.2022 заявление принято к производству.

От ФИО3 поступил отзыв на заявление, согласно которому считает, что в исковом заявлении отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В своем заявлении ООО «АГУК» привел следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-40202/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания».

Решением суда от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) ООО «АГУК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением суда от 29.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсному управляющему ООО «АГУК» ФИО4 стало известно, что ООО «Благоустройство» (ИНН <***> КПП 745701001) имеет дебиторскую задолженность перед ООО «АГУК» в размере 4 092 965 руб. 29 коп.

Согласно решению суда от 18.06.2019 года по делу А76-12870/2019 Арбитражным судом Челябинской области было установлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» убытки в сумме 4 092 965 руб. 29 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 465 руб.».

Постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда № 18АП-12276/2019 от 13.09.2019 решение оставлено в силе.

В рамках данного дела установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания» в период с 01.01.2009 по 30.04.2015 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

01.04.2013 между ООО «АГУК» и ООО «Благоустройство» заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов № 331/03-2013, по условиям которого ООО «Благоустройство» согласно перечня работ, выполняемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет удаление снега и наледи с кровель, козырьков верхних этажей подъездов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2008 с присвоением ОГРН <***>, поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области. Должник зарегистрирован по адресу: 456010, <...>.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09.12.2014 виновным в причинении телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья ФИО5 признано ООО «Ашинская городская управляющая компания», с ООО «Ашинская городская управляющая компания» в пользу ФИО5 взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 04.12.2015 с ООО «Ашинская городская управляющая компания» в пользу ФИО5 взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка за период с 01.12.2015 по 01.10.2016.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 07.11.2016 с ООО «Ашинская городская управляющая компания» в пользу ФИО5 взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка с последующей индексацией, начиная с 01.10.2016 пожизненно.

Также указанными судебными актами с ООО «Ашинская городская управляющая компания» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в общем размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) ООО «Ашинская городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что в первую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность ФИО5 в счет возмещения утраченного заработка по достижению возраста 70 лет в размере 3 889 881 руб. 18 коп. (л.д. 56-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) требование ФИО5 в части определения проиндексированной суммы утраченного заработка в размере 180 084 рубля 11 копеек включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания».

ФИО6 Самаровича в части судебных расходов в размере 23 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Ашинская городская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Челябинской области 18.06.2019 по делу А76-12870/2019 исковые требования ООО «Ашинская городская управляющая компания» удовлетворены, суд определил взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу ООО «Ашинская городская управляющая компания» убытки в сумме 4 092 965 руб. 29 коп.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области 18.06.2019 по делу А76-12870/2019 выдан исполнительный лист ФС № 031320405 от 20.09.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 52634/19/74034-ИП от 16.10.2019. В рамках данного исполнительного производства денежные средства не взыскивались, в конкурсную массу денежные средства не поступали.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство № 52634/19/74034-ИП от 16.10.2019 окончено 02.07.2020 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 19.10.2021 ООО «Благоустройство» прекратило деятельность на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в вязи с установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

Истец полагает, что поскольку ответчики являлись участниками и директорами общества, они не приняли мер для погашения задолженности перед истцом, не исполнили обязанности по подаче заявления о банкротстве общества, допустили ликвидация общества, действовали недобросовестно и неразумно.

Учредителями ООО «Благоустройство» являлись:

- ФИО2 в период с 14.10.2019 по 19.10.2021;

- ФИО3 в период с 29.09.2016 по 04.10.2019;

Обязанности директора исполняли:

- с 29.09.2016 по 04.10.2019 ФИО3; с 04.10.2019 по 19.10.2021 ФИО2

На основании договора купли-продажи от 27.09.2019 доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Благоустройство» продана ФИО3 ФИО2.

Неисполнение судебных актов и исключение общества из ЕГРЮЛ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве нормативного обоснования истец указал на положения статьи 51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп. 3 и 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона о регистрации. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Истец не представил доказательств того, что в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации срок он обращался в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 данной статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

При этом суд отмечает, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не означает, как ошибочно полагает истец, автоматического привлечения к ответственности ответчиком только по одному основанию - поскольку он являлся директором и участником ООО «Благоустройство».

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 19.10.2021 ООО «Благоустройство» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Руководитель (участник) общества решения о ликвидации не принимали.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (истец, осуществляющий добросовестно свои права) не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют ввиду бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

ФИО3 в отзыве указала, что 27.09.2019 заключен и удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Благоустройство» временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО7 за регистрационным номером в реестре 77/848-н/77-2019-5-105.

Согласно п. 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Благоустройство» ФИО2 заверяет, что ему известно о финансовом состоянии, составе активов и обязательства общества на дату заключения договора, а также других указанных в п. 7 договора существенных обстоятельствах.

14.10.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 6197456460690 о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества – директоре.

Таким образом, в момент прекращения деятельности ООО «Благоустройство» 19.10.2021 ответчик ФИО3 не являлась ни учредителем, ни директором общества. Более того, ответчик указал, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя.

Более того, ответчик указывает, что истец своим правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Благоустройство» несостоятельным (банкротом) до исключения общества из ЕГРЮЛ не воспользовался

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что задолженность перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ФИО2, ФИО3, истцом суду не представлено. Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и участник общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

Кроме того, заявитель указывает на то, что руководителями ООО «Благоустройство» не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пп.1 п.12 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ вышеназванные положения применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно п. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, 5 седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; при этом под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, истом не указано, когда возникла обязанность по предъявлению заявления о признании должника банкротом возникла, а также признаки неплатежеспособности, не указана причина объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство».

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в случае исполнения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредитором была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором.

Более того, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 данного Закона (невозможность полного погашения требований кредиторов), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 (неподача заявления должника) Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума № 53 разъяснено, что после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства только в том случае, если он имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, определением суда от 20.09.2021 по делу № А76-27805/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», определением от 16.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» прекращено на стадии проверки обоснованности заявления уполномоченного органа в связи с отсутствием финансирования, при этом ООО «АГУК» заявление о включении в реестр требований кредиторов общества «Благоустройство» не обращалось.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства о банкротстве и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что дело № А76-27805/2021 о банкротстве общества «Благоустройство» прекращено на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, ООО «АГУК» заявителем по делу о банкротстве общества «Благоустройство» (дело № А76-27805/202) не являлось, обоснованность его требований к обществу «Благоустройство» судом в рамках названного дела о банкротстве не устанавливалась и с самостоятельным заявлением о банкротстве указанного общества ООО «АГУК» также не обращалось, суд приходит к выводу, что ООО «АГУК» правом требовать привлечения ФИО2, ФИО3, как лиц, контролирующих общество «Благоустройство» к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в самостоятельном порядке вне рамок дела о банкротстве названного общества не обладает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходит из недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.С. Яшина