Постановление от 27 ноября 2022 г. по делу № А20-3946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3946/2017
г. Краснодар
27 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А20-3946/2017 (Ф08-12798/2022), установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 540 654 рубля, установленных определением суда от 26.05.2021 по данному делу.

Определением суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2022, заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе и возражениях ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с пропуском процессуального срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявив при этом ходатайство о его восстановлении.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ООО «Оазис» (далее – должник). Определением суда заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 09.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 27.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность должника перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) в сумме 27 868 845 рублей. Определением суда от 18.04.2019 конкурсным управляющим должника ФИО2

Уполномоченный орган заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием имущества у последнего.

Определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу отказано, ввиду предоставления банком гарантийного письма о том, что банк гарантирует погашение расходов по ведению процедуры банкротства должника в случае не обнаружения имущества/имущественных прав должника за счет, которого должно осуществляться финансирование процедуры банкротства должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 18.09.2019 произведена процессуальная замена банка на ФИО1 в реестре требования кредиторов должника, на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2019.

Определением суда от 01.10.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением суда от 26.05.2021 с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 540 654 рубля, в том числе: почтовые расходы – 1 106 рублей, расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» – 5 503 рублей 18 копеек, расходы на публикации сообщений о банкротстве в ЕФРСБ – 12 044,9 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.04.2019 по 23.09.2020 – 522 тыс. рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № 012715254.

На основании данного исполнительного листа 20.07.2021 судебный пристав-исполнитель Зольского РОСП УФССП России по КБР УФС СП России по КБР ФИО4 возбудил исполнительное производство от 02.07.2021 № 37638/21/07011-ИП, в ходе которого установлен факт отсутствия у должника имущества, в связи с чем, постановлением от 18.11.2021 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Поскольку определением суда от 11.09.2019 произведена замена кредитора банка на ФИО1 в реестре требования кредиторов должника, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Таким образом, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), а также учитывая факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и перехода всех обязательства кредитора – банка к ФИО1, суды сделали правомерный вывод о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании с ФИО1 судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 540 654 рубля, установленные определением суда от 26.05.2021, является обоснованным.

Отклоняя довод банка о пропуске арбитражным управляющим трехмесячного срока на подачу данного заявления, суды верно указали, что до прекращения исполнительного производства у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФИО1, поскольку ему не были известны обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом ссылка банка на осведомленность арбитражного управляющего об отсутствии имущества должника и средств на погашение расходов по делу о банкротстве, признана судами необоснованной, поскольку заявленное уполномоченным органом ходатайство о прекращении производства по делу должника, в связи с отсутствием имущества у должника и отклоненное определением суда от 18.04.2019 не могут свидетельствовать об отсутствии имущества должника и средств на погашение расходов по делу о банкротстве. Кроме того, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу отказано, поскольку кредитором – банком представлено суду гарантийное письмо, согласно которому гарантируется погашение расходов по ведению процедуры банкротства должника в случае не обнаружения имущества/имущественных прав должника за счет, которого должно осуществляться финансирование процедуры банкротства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А20-3946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова