Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А12-12069/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«26» декабря 2022 года

Дело № А12-12069/2022


Резолютивная часть оглашена 19 декабря 2022 года

Полный текст изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Ремиконт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агропродресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Окрашенные стальные конструкции «КАСКАД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

в судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 05.12.2022,

от ответчиков:

ООО «Управляющая компания» - ФИО4, по доверенности от 24.06.2022,

ООО «Агропродресурсы» - ФИО5, по доверенности от 25.05.2022,

ООО «Обувная фабрика» – ФИО6, по доверенности от 01.01.2022,

от третьих лиц:

ИП ФИО7, лично,

иные третьи лица извещены, не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Ремиконт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обувная фабрика», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Агропродресурсы» о взыскании солидарно убытков 3 429 877,85 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом к рассмотрению).

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск, дополнениях к отзывам на иск, пояснениях, в том числе в судебных заседаниях.

Третьи лица – ИП ФИО7, ИП ФИО1, ООО «Окрашенные стальные конструкции «КАСКАД», ООО «ТЕХИНДУСТРИЯ» требования истца считают обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ООО «Производственная фирма Ремиконт» и ИП ФИО7 30.12.2020 был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Указанные помещения располагаются в нежилом здании на земельном с кадастровым номером 34:34:060040:9, общей площадью 6814 кв.м., который принадлежит ИП ФИО7 на праве аренды по договору № 3941 от 25.09.2001 года.

Нежилые помещения используются истцом для оказания услуг по механической обработке металлических изделий.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:9 имеет общую границу сземельным участком с кадастровым номером 34:34:060040:18.

16.03.2012 года между администрацией Волгограда и ЗАО «Волгоград-Обувь», ООО «Агропродресурсы», ИП ФИО8, ИП ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 34:34:060040:18, общей площадью 7762 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Пунктом 3.2.2 данного договора установлено, что покупатели обязуются выполнять требования, вытекающие из установленных в соответствии с законодательством РФ ограничений прав на участок и сервитутов.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:18, площадью 7762 кв. м., вид разрешенного пользования - для размещения промышленных объектов, административно - производственный комплекс, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве долевой собственности ответчикам - ООО «Обувная Фабрика», ООО «Управляющая компания», ООО «Агропродресурсы».

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:18 обеспечивает доступ к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060040:9, в связи с чем на основании постановления администрации Волгограда от 25.03.20211 года № 726, часть площади участка в размере 218 кв.м, была выделена в целях установления сервитута для прохода и проезда к участку с кадастровым номером 34:34:060040:9.

Поскольку по состоянию на 16.12.2020 года ЕГРН не содержал в себе зарегистрированных характеристик сервитута, а на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060040:18 были установлены въездные ворота и организован контрольно-пропускной пункт на месте въезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:9, 25.12.2020 года, ИП ФИО7 в адрес ООО «Обувная Фабрика», ООО «Управляющая компания» и ООО «Агропродресурсы» было направлено предложение об установлении частного бессрочного сервитута.

Предложение не было рассмотрено в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

31 мая 2021 года по иску, в том числе ФИО7, Советским районным судом г. Волгограда по делу № 2-879/2021 было вынесено решение об установлении сервитута для прохода и проезда к объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060040:9. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Волгоградской области установлено, что в феврале 2021 года доступ транспортных средств арендатора ИП ФИО7, каковым является истец, на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:9 к принадлежащим ФИО7 объектам недвижимости был прекращен.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из статьи 15 ГК РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В части 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктом 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Основным видом деятельности ООО «Производственная фирма Ремиконт» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, для чего на территории помещений ИП ФИО7 Обществом были размещены металлообрабатывающие станки.

Между ООО «Производственная фирма Ремиконт» и ИП ФИО1 01.09.2021 был заключён договор, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства осуществить механическую обработку шпинделя. Стоимость работы Общества по данному договору составляла 571 560 рублей. Срок выполнения работ - 30 дней с даты доставки поковки в цех Общества. Вес поковки для изготовления шпинделя в соответствии со спецификацией составлял 2224 кг.

Также 03.09.2021 года между ООО «Производственная фирма Ремиконт» и ООО «ОСК «КАСКАД» был заключен договор на выполнение работ № П-03/09/21-1, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по механической обработке трех плунжеров. Стоимость работы должна была составить 1 965 600 рублей, срок выполнения - 30 дней с даты получения материала заказчика. Вес поковок - 2600 кг и две поковки по 1890 кг. ориентировочно.

Кроме того, 02.09.2021 года между ООО «Производственная фирма Ремиконт» и ООО «ТехИндустрия» был заключен договор на выполнение работ № П-02/09/21-1, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства осуществить изготовление вал-шпинделя в количестве 1 шт. из поковки весом 2 480 кг. Стоимость работ должна была составить 1 126 320 рублей, срок выполнения - 45 дней с даты получения материала заказчика.

Истец указывал, что из-за значительности веса поковок для их транспортировки используется грузовая техника, а для выполнения погрузочно-разгрузочных работ - кран, которым оборудованы помещения Общества по ул. Электролесовская, 55а.

Из-за ограничения доступа на территорию земельного участка, обслуживающегоарендуемые помещения, ООО «Производственная фирма Ремиконт» не имело возможность выполнить согласованные с заказчиками работы, договоры были расторгнуты по причине невозможности подвоза к цеху истца, расположенного на земельном участке крупногабаритных материалов для обработки.

Указанные обстоятельства подтверждены в отзывах на иск ООО «ОСК «КАСКАД», ООО «ТехИндустрия», ИП ФИО1, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, и ответчиками не опровергнуты.

В результате невозможности выполнения работ, по указанной выше причине, истец понес убытки в размере 3 429 877,85 руб. Мотивированный расчет убытков, предоставленный в материалы дела, судом принят, оснований для его отклонения судом не установлено.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах, пояснениях на иск, а также озвученные в судебных заседаниях, судом отклоняются.

Материалами настоящего дела подтверждается, что 15.04.2017 года, не смотря наимеющиеся в распоряжении ответчиков данных о наличии на их участке обременения в виде выделенных 218 кв.м, для проезда и прохода к смежному земельному участку с кадастровым номером 34:34:060040:9 ответчики, как следует из решения об установлении пропускного и внутриобъектового режима от 15.04.2017 и положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории по адресу: <...>, совместно установили на всей территории ул. Электролесовская, 55, особый режим ввоза и вывоза грузов, а также въезда и заезда автотранспорта, в рамках которого исключительно в полномочия ответчиков входило определение списков лиц и автотранспорта, которые могли быть допущены на территорию указанного объекта (п. 1.6. положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории по адресу: <...>).

Как следует из п. 1.2. положения о пропускном и внутриобъекговом режиме на территории по адресу: <...>, допуск на Объект осуществляется на основании заключаемых договоров с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области систем видеонаблюдения и систем контроля управлением доступа - СКУД.

Согласно п.5 положения о пропускном и внутриобъекговом режиме на территории по адресу: <...>, на территории объекта размещаются два поста видеоконтроля и систем контроля управления доступом (СКУД):

пост № 1 обеспечивает видеонаблюдение и контроль управлением доступа;

- пост № 2 - контролирует вход и выход сотрудников и посетителей и въезд (выезд)

автотранспорта.

При рассмотрении спора об установлении сервитута по гражданскому делу № 2-879/2021 судебными инстанциями установлено, что в сентябре 2019 года ООО «Обувная фабрика» установило ворота и контрольно-пропускной пункт, ограничивающие проезд транспорта на участок с кадастровым номером 34:34:060040:9.

Истцом в настоящее дело предоставлены доказательства тому, что начиная с февраля 2021 года принадлежащие истцу и его должностным лицам автомобили не допускались на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:18 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060040:9. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Как уже указывалось выше, в момент приобретения ответчиками права на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:18, в отношении указанного земельного участка имелось обременение в виде обеспечения проезда на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Советского районногосуда г. Волгограда от 31.05.2021 года по делу № 2-879/2021 установлен сервитут в пользуарендаторов земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:9, которым ответчики были обязаны обеспечить доступность проезда и прохода на земельный участок.

Позиция всех ответчиком по делу, рассмотренному Советским районным судом, и являющихся ответчиками по настоящему делу, а также их позиция в вышестоящих судебных инстанциях суда общей юрисдикции, свидетельствует о согласованности действий в отношении истцов.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях всех ответчиков чинения препятствий в пользовании ООО «ПФ Ремиконт» и ФИО7 земельным участком, что в свою очередь ограничивает предпринимательскую деятельность последних. В противном случае, сервитут мог быть установлен на добровольной основе. При этом ни один из ответчиком, ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не выразил волю на добровольное согласование сервитута, не обозначил свою позицию относительно признания права пользователей смежным земельным участком свободно, как и они, пользоваться спорным земельным участком.

Ответчиками 03.09.2021 года было подготовлено и направлено собственникупомещений, арендуемых истцом - ИП ФИО7 уведомление № 184, в котором в п.8 было указано, что проход/проезд любых иных лиц, кроме тех, что пофамильно поименованы в решении Советского районного суда г. Волгограда от 31.05.2021 года - запрещен.

Данное уведомление исходило со стороны всех трех ответчиков, что свидетельствует о том факте, что принято ими оно было коллективно и направлено на реализацию общего для всех указанных лиц намерения.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

В соответствии со ст.332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как указал в своем определении от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019 Верховный Суд Российской Федерации положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков, как собственников смежного земельного участка со спорным земельным участком, выделить ответственность одного из которых не предоставляется возможным.

Советским районным судом города Волгограда при рассмотрении дела № 2-879/2021 установлен факт препятствий ФИО7 в пользовании спорным земельным участком со стороны ответчиков, что и явилось основанием для установления сервитута. Суд в решении указал, что установление КПП в рассматриваемом случае незаконно, поскольку суду не предоставлено доказательств необходимости установления пропускного режима, связанного с режимом работы объектов, находящихся на земельном участке ответчиков.

Советским районным судом также установлено, что спорные правоотношения носят длящийся характер, и на момент обращения в суд с иском, так же как и на момент рассмотрения спора, права истцов, а именно, не возможность доступа к объектам недвижимого имущества, принадлежащим им на праве собственности через участок, принадлежащий ответчикам, нарушаются.

Само по себе обращение в суд с заявлением об установлении сервитута уже свидетельствует о наличии препятствий в пользовании спорным объектом.

При рассмотрении арбитражным судом настоящего спора установлено и не опровергнуто ответчиками, что возможность беспрепятственного, незатруднительного, то есть свободного доступа к объекту недвижимости, принадлежащего ИП ФИО7, после принятия решения Советским районным судом ответчиками не был обеспечен всем лицам, имеющим на это право. При этом ни один из ответчиков не предпринял к этому мер.

Обстоятельства, связанные с нахождением на КПП ИП ФИО2, либо с обеспечением ИП ФИО2 пропускного режима, либо обеспечения им видеофиксации на КПП, не имеет правого значения для настоящего спора, так как уже сказано выше факт оборудования КПП, факт установления пропускного режима на земельном участке, собственниками которого являются ответчики, нашел подтверждение, как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении спора в Советском районном суде Волгограда.

Установление сервитута предполагает свободный доступ к объекту пользования, установление каких либо ограничений и дополнительных требований, создающих трудности и препятствия в проезде и проходе на объект, не допустимо, исходя из смысла сервитута.

Между тем, в период причинения убытков, в сентябре 2021 года КПП и ворота поста № 2 создавали дополнительные трудности и являлись препятствием для истца в вопросах проезда транспортных средств к арендуемым площадям.

Доводы ответчиков о том, что арендаторы ИП ФИО7 не являютсясубъектами правоотношений по установлению сервитута для прохода/проезда на земельный участок с кадастровым номером 34:34:060040:9 посредством земельного участка с кадастровым номером 34:34:060040:18, суд отклоняет, как противоречащий действующему законодательству, существу арендных правоотношений, существу правоотношений между смежными землепользователями и принципу свободы осуществления законной предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения от 22.03.2012 N 510-0-0, 24.09.2012 N 1562-0, 02.07.2013 N 1046-0).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, положения ст.274 ГК РФ предоставляют право требовать установления сервитута:

собственникам недвижимого имущества;

обладателям ограниченных вещных прав, предполагающих осуществление правомочий владения и пользования земельным участком, - права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения.

Арендаторы объектов недвижимости и земельных участков самостоятельно не могут требовать установления сервитута.

В случае невозможности использования недвижимого имущества по назначению при отсутствии сервитута они могут требовать разрешения вопроса об установлении сервитута через собственника земельного участка (Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 308-ЭС14-7676 по делу N А53-22912/2013).

Лишение арендаторов, которые арендуют имущество у лица, имеющего право пользования земельным участком, обремененным сервитутом, права беспрепятственного прохода и проезда к арендуемому объекту недвижимости, ведет по сути к невозможности пользоваться арендованным имуществом и соответственно, к запрету на передачу в аренду такого имущества, что недопустимо.

Обращение истца в суд с настоящими требованиями было вынужденной мерой, направленной на защиту своих прав и интересов, а так же в целях недопущения причинения со стороны ответчиков еще большего ущерба в предпринимательской деятельности, так как установление решением суда сервитута не привело к разрешению ситуации в соответствии с требованиями закона.

Исходя из вышеизложенного, ссылка ответчиков на тот факт, что Советским районным судом г. Волгограда решением от 31.05.2021 года часть требований собственников недвижимости, расположенной на земельном участке 34:34:060040:9, касающаяся установления сервитута в интересах иных лиц, в том числе арендаторов, отклонена не может быть принята, как основание для отказа в иске.

Кроме того, суд считает верными доводы истца о том, что данные требования были отклонены Советским районным судом города Волгограда из-за их чрезмерности и нецелесообразности, так правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 и 276 ГК РФ и изложения данных правил и порядка в резолютивной части решения не требуется, что, в свою очередь, не свидетельствует о невозможности применения норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчиков о том, что в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2021 и от 21.03.2021 по заявлению ФИО7 о не допуске ее к спорному объекту содержатся выводы об отсутствии события преступления, судом, как основание для отказа в иске, отклоняются.

Настоящий иск подан ООО «ПФ Ремиконт» и по факту не допуска на арендованный объект в сентябре 2021 года.

Кроме того, суд отмечает, что указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела напротив указывают на то, что ФИО7, пользуясь своими правами, обратилась в полицию, обозначив чинение ей препятствий.Их указанных постановлений усматривается, что в них содержится указание на отсутствие события, как события преступления. При этом из постановлений следует, что оно вынесено на основании пояснений ФИО7, опрос иных лиц, не проводился, место событий не осматривалось. В постановлениях указано, что вопросы, касаемые устранения препятствий пользования помещениями относятся к гражданско-правовым отношениям и подлежат рассмотрению в гражданском порядке в суде, что и было рекомендовано ФИО7, и как указано выше факты нарушения прав на свободный доступ к земельному участку, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО7, нашли подтверждение при рассмотрении спора в трех инстанциях суда общей юрисдикции.

Кроме того, данные обстоятельства нашли подтверждение и при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Волгоградской области.

На основании изложенного, судом требования признаны подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Обувная Фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Агропродресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Ремиконт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 3 429 877,85 руб., государственную пошлину в размере 36 317,40 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Обувная Фабрика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Агропродресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 831,99 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты принятия резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.В.Попова