Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А56-66332/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66332/2018
30 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (адрес: Россия 196240, <...>, лит.А, 10-Н; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (адрес: Россия 197348, <...>, пом. 168-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 805 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2, (доверенность от 30.08.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Строй» (далее – Ответчик) о 805 000 руб. задолженности по договору поставки по счету № 31 от 26.04.2016.

Определением суда от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

От Ответчика поступил отзыв, в котором Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Сторонами, а также, наличие задолженности перед Истцом.

В судебном заседании присутствовал представитель Ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает Истец в исковом заявлении у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по договору поставки на основании счета №31 в размере 805 000 руб.

Как указывает Истец, встречного предоставления Ответчиком представлено не было, в связи с чем Истец 14.02.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о взыскании задолженности.

Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара Истцом Ответчику, послуживших основанием для обращения Истца в суд с требованием о взыскании задолженности с Ответчика по счету №31 от 26.04.2016.

Напротив, материалами дела подтверждается, что Истцом была осуществлено перечисление денежных средств Ответчику по платежному поручению № 2995 от 29.04.2016 и по платежному поручению № 3054 от 04.05.2016 на общую сумму 805 000 руб., однако требование о взыскании неосновательного обогащения Истцом не заявлено.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Ответчик ссылался на то, между ООО «МБ СТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «Чайная 2014» (Заказчик) заключен договор подряда 2502/16 от 25.02.2016 (далее - Договор). Предметом вышеуказанного Договора являлось выполнение ООО «МБ СТРОЙ» строительно-монтажных работ в помещении кафе «Чайная ложка», расположенного по адресу: <...>.

В связи с невозможностью получения оплаты от ООО «Чайная 2014», Истец оплатил денежные средства за ООО «Чайная 2014» в адрес ООО «МБ СТРОЙ».

Для оплаты Ответчик в адрес Истца выставил счет №31 от 26.04.2016 на сумму 1 427 883 руб. 50 коп., где в графе «Товары (работы, услуги)» указано: «Аванс за строительно-монтажные работы в помещении кафе «Чайная ложка» по договору № 2502/16 от 25.02.2016 г. В платежном поручении № 2995 от 29.04.2016 и платежном поручении № 3054 от 04.05.2016, подтверждающие перевод денежных средств в адрес Ответчика по указанному счету в назначении платежа Истец указана оплата за строительные работы по договору №2502/16 от 25.02.2016 по счету № 31 от 26.04.2016.

При этом договор между ООО «Виктория» и ООО «МБ СТРОЙ» под номером 2502/16 от 25.02.2016 г. не заключался.

В обоснование возражений в материалы дела Ответчиком было представлено платежное поручение № 2995 от 29.04.2016 на сумму 605 000 руб. и платежное поручение № 3054 от 04.05.2016 на сумму 200 000 руб.

Указанные доводы Ответчика также не доказывают наличие задолженности Ответчика перед Истцом по поставке товара.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при отсутствии доказательств поставки товара признать факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом не представляется возможным, в связи с чем требования Истца являются недоказанными по праву.

С учетом изложенного, требования Истца о взыскании 805 000 руб. задолженности по счету №31 от 26.04.2016 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.