Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А29-5050/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5050/2021
02 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 21, 25 и 28 июня 2022 года дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.01.2020 (до и после перерыва)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 11.05.2022 (до и после перерыва)

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (далее – ООО «КЭН», ответчик) о взыскании 471 002 руб. 22 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору № 3294 от 28.06.2016 за декабрь 2018 года и период с ноябрь 2020 года по январь 2021 года.

Определением от 11.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве от 25.05.2021 (т. 2, л.д. 26-27) указал, что с исковыми требованиями не согласен, ввиду того, что сумма задолженности 200 177 руб. 57 коп. за декабрь 2018 года является предметом рассмотрения в деле № А29-1888/2019 и подлежит оставлению без рассмотрения в настоящем деле, так же считает, что сумма задолженности в размере 235 300 руб. 19 коп. является необоснованной.

Истец заявлением от 03.06.2021 (т. 2, л.д. 13) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 270 824 руб. 65 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с ноября 2020 года по январь 2021 года.

Определением от 29.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В возражениях от 16.09.2021 (т. 2, л.д. 119-121) истец поясняет, что размер предъявленных исковых требований по объекту, находящемуся по адресу: <...>, определен верно. Расчет объема потребляемых ресурсов на отопление в спорном МКД осуществляется исходя из показаний приборов учета пропорционально площади жилых помещений, составляющих 4 571, 2 кв.м. В данную площадь не входят нежилые помещения или кладовки, ввиду чего довод ответчика о включении в оплату площади нежилых помещений является необоснованным. Из контррасчета ответчика не возможно установить каким образом был произведен расчет горячего водоснабжения и отопления, как определены суммы задолженности и переплаты. В связи с произведением перерасчета по МКД ФИО5 58 (сторнирование объема по кладовым помещениям) истец уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период ноябрь 2020 – январь 2021 в размере 269 892 руб. 94 коп.

В дополнении от 13.10.2021 (т. 3, л.д. 1-2) ответчик дает прояснения по группе разногласий: Ноябрь, декабрь 2020, январь 2021 - ул. Ветеранов, 7; ул. ФИО4, 49. Разногласия сторон касаются не методики определения платы за отопление, на что указано в возражениях истца от 16.09.2021, а методики расчета платы за тепловую энергию на нагрев ХВ на цели ГВС, а именно в способе определения объема ХВ на цели ГВС. Ответчик не располагает сведениями об объемах тепловой энергии, израсходованной на цели ГВС в нежилых помещениях, расчеты истца не содержат данной информации, в связи с чем ответчик не мог и не может представить полный контррасчет с разбивкой на тепловую энергию на цели ГВС и на цели отопления. В отношении МКД по ул. ФИО5, 58: Ответчик полагает безосновательным предъявление ответчику истцом к оплате тепловую энергию на цели ГВС в период с 01.12.2020 по 16.12.2020, исчисленную по нормативу потребления холодной воды в отсутствии фактического потребления горячей воды конечными потребителями.

В дополнениях от 15.11.2021 (т. 3, л.д. 25) ответчик дает пояснения в отношении МКД № 58 по ул. ФИО5. Так, по мнению ответчика, расчет истца объема тепловой энергии на цели ГВС основан на предположении о количестве воды, израсходованной в МКД на цели ГВС с 01.12.2020 по 15.12.2020. Вместе с тем ответчик ранее указывал, что ГВС в декабре 2020 г. в МКД № 58 по ул. ФИО5 отсутствовало, в обоснование представил заявку ответчика от 25.11.2020 №11/788 в которой просил истца направить своего представителя для запуска ГВС в названном МКД, а также акт от 16.12.2020, согласно которому ГВС выключена в ИТП. Истец неправомерно требует оплаты за тепловую энергию на нагрев воды в декабре 2020 по МКД № 58 по ул. ФИО5 в сумме 31 676,36 руб. Как ранее указывал ответчик, оплате за декабрь 2020 г. подлежит тепловая энергия на отопление.

Письмом от 15.11.2021 (т. 3, л.д. 31) истцом представлены сведения об объемах тепловой энергии, израсходованной на цели ГВС в нежилых помещениях.

Заявлением от 13.01.2022 (т. 3, л.д. 53) истец уточняет исковые требования в связи с произведенным перерасчетом и просит взыскать с ответчика задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период ноябрь 2020 – январь 2021 в размере 236 116,06 руб.

Истец письмом от 07.02.2022 (т. 3, л.д. 65) представил расшифровку расчета объемов за спорный период.

В дополнении от 09.03.2022 (т. 3, л.д. 82) ответчик сообщает, что истцом в расчете объемов дополнительно начислены объемы тепловой энергии на ОДН на нагрев воды в ноябре 2020 - Ветеранов,7 и ФИО4, 49; в декабре 2020, январе 2021 по ФИО5, 58. Ранее указанные объемы к оплате не заявлялись. Истцом не представлены доказательства правомерности начисления названных объемов.

В отношении основной спорной суммы (ФИО5,58) ответчик настаивает на ранее изложенных доводах. Разногласия в данной части касаются момента, когда показания ОДПУ тепловой энергии по ул. ФИО5, 58, должны быть приняты к учету: истец настаивает на 18.01.2021, ответчик же считает, что истец необоснованно уклонялся от ввода ОДПУ в эксплуатацию, к учету показания ОДПУ следует принять с 19.12.2020.

В возражениях от 10.03.2022 (т. 3, л.д. 78-79) истец поясняет, что в соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Следовательно, при выполнении перерасчета истцом осуществлено начисление тепловой энергии, использованной на подогрев:

- объема воды, приходящегося на жилые помещения спорных многоквартирных домов (согласно ведомостям, предоставленными Ответчиком);

- объема воды, израсходованного на содержания общедомового имущества многоквартирных домов.

Относительно расчета объема по МКД ФИО5, д. 58, расчет произведен верно.

Согласно п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составлен 18.01.2021 года. С указанной даты расчет объема на спорном МКД дому осуществляется согласно данным прибора учета.

Заявлением от 27.04.2022 (т. 3, л.д. 99-100) истец уточняет требования в связи с произведением проверки расчета объемов в части начислений объемов по многоквартирному дому: <...>. Так истец просит взыскать с ответчика задолженность за полученную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель за период ноябрь 2020 – январь 2021 года в размере 109 045,74 руб.

В дополнении к отзыву от 06.06.2022 (т. 3, л.д. 113-116) ответчик поясняет, что не оспаривает начисление объемов за ноябрь 2020, январь 2021 года. Ответчик не согласен с начислением объемов тепловой энергии и ее стоимости по ул. ФИО5, д. 58 за декабрь 2020 года. Ответчик настаивает на доводах о необходимости расчета платы исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

В возражениях от 19.07.2022 истец указал, что истцом в материалы дела представлен акт ввода узла учета в эксплуатацию в целях коммерческого учета от 18.01.2021 и заявка о введении прибора учета в эксплуатацию от 04.12.2020, ответчиком в материалы дела не представлен акт осмотра узла учета, показания ОДПУ за предшествующие спорные периоды, считает, что истец ввел в эксплуатацию узел учета в разумные сроки; объем тепловой энергии в период с 05.12.2020 по 31.12.2020 нельзя определять по показаниям прибора учета, поскольку узел учета в этот период не был введен в эксплуатацию, показания приборов учета подлежат к использованию для расчета с первого числа месяца, следующим за месяцем ввода прибора в эксплуатацию; рсчет за декабрь 2020 г. верно произведен по нормативу потребления 0,022 Гкал исходя из общей площади жилых помещений, поскольку расчет по прибору учета противоречит требованиям законодательства.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) были объявлены перерывы с 21.07.2022 по 25.07.2022 до 15 час. 00 мин., с 25.07.2022 по 28.07.2022 до 12 час. 35 мин., объявления о которых размещены на сайте Арбитражного суда РК.

Ходатайством от 25.07.2022 истец представил справочный расчет, выполненный по показаниям прибора учета по МКД по ул. ФИО5, д. 58, согласно которому задолженность составляет 3242,28 руб. Истец настаивает на заявленных исковых требованиях.

В ходатайстве от 27.07.2022 относительно предоставленного ответчиком Акта о подключении (технологического присоединения) объекта к системе теплоснабжения от 31 августа 2020 года, истец пояснил, что в акте не содержится информации о вводе прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию в многоквартирном доме по адресу ФИО5, д. 58.

Указанный акт составлен с целью фиксации информации о допуске к эксплуатации теплового узла с точки зрения подключения к сетям. В данном акте не отражается ни состав приборов учета, ни заводские номера. Таким образом, акт не свидетельствует о вводе в эксплуатацию прибора учета № ВКТ-7М 01 0001086, на основании которого истец осуществляет расчет объемов начиная с января 2021 на основании акта допуска от 18.01.2022.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по справочному расчету.

Представитель ответчика после окончания перерыва в судебном заседании признал исковые требования в сумме 3 242 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 27.04.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.06.2016 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «КЭН» (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3294 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (т. 1, л.д. 20-55).

В соответствии с пунктом 3.3. договора потребитель рассчитывается за отпущенные энергетические ресурсы по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета потребителя. Объем энергетических ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергетических ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договора теплоснабжения и поставки горячей воды (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным приборов учета).

При отсутствии в многоквартирном доме коллективного прибора учета количество энергетических ресурсов определяется в соответствии с требованиями законодательства (пункт 3.4. договора).

Согласно п. 7.1 договор действует с момента подписания и по 30.04.2017 включительно. Пунктом 7.4 предусмотрено условие о пролонгации договора.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, суд считает договор действующим.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 58 по ул. ФИО5 от 25.11.2020 (т. 1, л.д. 56-60).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет энергопотребления, акты передачи показаний приборов учета, счета-фактуры от 31.12.2018 на сумму 2 705 499,73 руб., от 30.06.2019 на сумму 173 435,48 руб. (корректировочный на уменьшение), от 30.11.2020 на сумму 566 436,04 руб., от 31.12.2020 на сумму 953 081,73 руб., от 31.01.2021 на сумму 1 017 941,78 руб., акты поданной-принятой тепловой энергии за спорный период, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 14-19, 61-84).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2021 (т. 1, л.д. 10).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Относительно объемов потребленных ресурсов в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ветеранов, 7, ул. ФИО4, 49, разногласий у сторон нет.

Между сторонами возникли разногласия относительно определения объемов потребленных ресурсов в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. ФИО5, д. 58.

Истец полагает, что объем по многоквартирному дому № 58 по ул. ФИО5 необходимо определять по нормативу потребления коммунального ресурса. Истец указал на то, что показания ОДПУ тепловой энергии, установленного в названном МКД, применяются в расчетах только с 01.01.2021, поскольку ОДПУ введен в эксплуатацию истцом в январе 2021 г., перерасчет платы за декабрь 2020 по показаниям ОДПУ истцом не произведен.

Ответчик настаивает на том, что в декабре 2020 МКД №58 по ул. ФИО5 был оборудован ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем плата за тепловую энергию подлежит начислению по показаниям такого ОДПУ, а не по нормативу.

Многоквартирный дом №58 по ул. ФИО5 в г. Сыктывкаре введен в эксплуатацию 20.11.2020 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, т. 3, л.д. 119). ОДПУ тепловой энергии в названном МКД установлен застройщиком до получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (ч. 4 ст. 19 Закона N 190-ФЗ).

Согласно паспорту ОДПУ 26.02.2020 при первичной поверке ОДПУ подтверждена его исправность, срок следующей поверки установлен 25.02.2024 (т. 3, л.д. 120).

В материалы дела представлен Акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта (МКД ул. ФИО5, 58) к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 31.08.2020, а также Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта (МКД ул. ФИО5, 58) к системе теплоснабжения от 31.08.2020, подписанные ПАО «Т Плюс».

Согласно п. 7 Акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к системе теплоснабжения от 31.08.2020 узел учета тепловой энергии и теплоносителя допущен к эксплуатации.

Каких либо нарушений в работе ОДПУ не было выявлено.

С заявкой исх. № 11/788 от 25.11.2020 на ввод ОДПУ тепловой энергии в эксплуатацию по адресу: ул. ФИО5, д. 58 ответчик обратился к истцу 04.12.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции) (т. 2, л.д. 31).

Истцом ОДПУ введен в эксплуатацию 18.01.2021, составлен акт № 2021-ФК\ДЭУ-2121 (т. 2, л.д. 34).

Каких либо нарушений в работе ОДПУ также не было выявлено.

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 73 Правил N 1034 предусмотрено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 указанных Правил, то есть по правилам ввода в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Из содержания приведенных норм права следует, что, по общему правилу, размер платы за энергетический ресурс устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за энергетический ресурс исходя из нормативов потребления.

Осуществление коммерческого учета ресурсов расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Расчетный метод исчисления количества ресурсов всегда завышает объем материального блага, потребленного абонентом, стимулируя его к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора.

Последующее подтверждение истцом корректности работы узла учета тепловой энергии без каких-либо доработок подтверждает его соответствие установленным требованиям, как на момент подписания акта от 18.01.2021 так и на момент обращения истца к ответчику с просьбами о введении узла учета в эксплуатацию - 04.12.2020.

Поэтому длительное и необоснованное уклонение ресурсоснабжающеи организации от введения в эксплуатацию узла учета не может противопоставляться потребителю и влечь применение расчетного способа исчисления количества переданных в этот период ресурсов, учтенных узлом учета. Обратное противоречило бы пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным возражения ООО «КЭН».

Истец представил справочный расчет, произведенный с учетом возражений ответчика, согласно которому задолженность составляет 3 242 руб. 28 коп.

Однако, истец настаивает на взыскании с ответчика 109 045 руб. 74 коп.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010г.) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представитель ответчика признал исковые требования в сумме 3 242 руб. 28 коп.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 3 242 руб. 28 коп.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12 487 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями № 15372 от 19.04.2021 на сумму 4 200 руб., № 10845 от 09.03.2021 на сумму 4 200 руб., № 10806 от 09.03.2021 на сумму 4 087 руб.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, 8 304 руб. 53 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 3 242 руб. 28 коп. долга и 38 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 304 руб. 53 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В. Голубых