Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А56-36613/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36613/2023
14 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Интэк» (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Малая Гражданская улица, дом 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (188505, Ленинградская область, Ломоносовский район, Аннино поселок, 10-й Пятилетки <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Интэк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» о взыскании 98 900 рублей задолженности по УПД от 07.04.2022 № 40, 30 000 рублей судебных расходов.

Определением от 25.04.2023 иск принят к производству в упрощенном порядке, от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, в которых он возражает по доводу об отсутствии сведений о подписании УПД, отсутствии в материалах дела иных доказательств оказания услуг.

Решением от 30.06.2023 суд иск удовлетворил в части взыскания 98 900 рублей задолженности по УПД от 07.04.2022 № 40, в остальной части в иске отказано.

Мотивированное решение составляется по заявлению истца.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Интэк» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее по тексту – Заказчик) сложились фактические отношения по оказанию услуг техникой каток BOMAG (г.н. 8957РР78) в период с 03.04.2022 по 07.04.2022.

Услуги оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный без возражений сторонами универсальный передаточный документ от 07.04.2022 № 40, в соответствии с которой стоимость оказанных услуг составляет 98 900 рублей.

Заказчик оказанные услуги не оплатил, требования претензии от 22.11.2022 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, даже при несоблюдении простой письменной формы сделки, в случае спора, сторона вправе приводить письменные и другие доказательства. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В настоящем случае доказательством заключения и исполнения сделки является подписанный сторонами без возражений универсальный передаточный документ от 07.04.2022 № 40.

Согласно Письму ФНС России от 23.09.2016 № ЕД-4-15/17910 УПД объединяет в себе первичный учетный документ об отгрузке, им оформляется одновременно и отгрузка товара (работы, услуги), и выставление счета-фактуры по факту этой конкретной отгрузки. В целях определения содержания факта хозяйственной жизни, документируемого первичным учетным документом, в рекомендованную форму УПД включено поле для отражения информации об основании проведения операции, позволяющей однозначно определить отношения, в которые стороны вступают при совершении операции.

Поскольку первичный учетный документ составляется в момент совершения хозяйственной операции, а в соответствии со статьей 38 НК РФ услуга реализуется и потребляется в процессе ее оказания, следовательно, к моменту передачи товаров оказанная по тому же основанию услуга должна быть уже потреблена заказчиком.

Ответчиком о фальсификации УПД от 07.04.2022 № 40 не заявлено.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным отношениям положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонен, поскольку из содержания УПД следует, что истцом оказывались услуги строительной техникой. Основания для квалификации возникших между сторонами отношений как арендных у суда отсутствуют.

В отсутствие доказательств оплаты, суд полагает требование подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 18.11.2022 № 18/11/2022-0279 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также платежные поручения от 24.11.2022 № 865 и от 08.02.2023 № 22 в сумме на 30 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что исковое заявление и иные процессуальные документы от имени истца подписывал представитель по доверенности ФИО2

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 находится в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с предпринимателем ФИО1, которые подтверждают его участие в настоящем деле именно в связи с заключением истцом договора с предпринимателем ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания Интэк» (ИНН: <***>) 98 900 рублей задолженности по УПД от 07.04.2022 № 40, 3 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.