Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А36-5218/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А36-5218/2016
город Воронеж
09» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников недвижимости «Управдом»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебной неустойки от 14.05.2018 по делу № А36-5218/2016 (судья Серокурова У.В.) по заявлению товарищества собственников недвижимости «Управдом» о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ по делу по иску товарищества собственников недвижимости «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия,



У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «Управдом» (далее - ТСН «Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «ГУК Октябрьская», ответчик) об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно: технический паспорт здания; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, общедомовых приборов учета, паспорта и инструкции по эксплуатации элеваторных узлов; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций (при наличии); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения; паспорта готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период; паспорта на лифты, инструкции по эксплуатации лифтов; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; паспорта на общедомовые приборы учета (счетчик электроэнергии, водомер и счетчик ГВС) (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «ГУК «Октябрьская» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу №А36-5218/2016 оставлены без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ТСН «Управдом» 12.01.2018 был выдан исполнительный лист ФС №019468982.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 13.02.2018 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №21689/18/48002-ИП.

От ТСН «Управдом» поступило заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 02.12.2017 (следующий день после постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017) до 06.05.2018, всего 465 000 руб.; с 07.05.2018 (день рассмотрения данного заявления) до его фактического исполнения в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2018 заявление ТСН «Управдом» о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО «ГУК «Октябрьская» в пользу ТСН «Управдом» взыскана судебная неустойка размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 08.05.2018 по день фактического исполнения решения суда по делу № А36-5218/2016 от 31.08.2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГУК «Октябрьская» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что взысканная судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день не обоснована никакими расчетами, соотносимостью с предметом исполнения обязательства должником, его расходами по исполнению, и, соответственно, не отвечает принципам справедливости и соразмерности требованиям исполнения решения суда, а также приводит к неосновательному обогащению заявителя, ввиду чего подлежит снижению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неявка за получением документации свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя и уклонении в получении документации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемое определение является необоснованным и нарушающим права ответчика, а также приводящим к извлечению заявителем выгоды из своего недобросовестного поведения по уклонения исполнения решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ГУК «Октябрьская» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ТСН «Управдом» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполни- тельного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, арбитражный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже частично исполнено должником (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу взыскании судебной неустойки размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 08.05.2018 по день фактического исполнения решения суда по делу № А36-5218/2016 от 31.08.2017, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 02.12.2017 до 06.05.2018.

Арбитражным судом не установлено фактов, свидетельствующих о том, что исполнение решения по делу №А36-5218/2016 от 31.08.2017 объективно невозможно и имеются неустранимые препятствия для его исполнения.

Длительное неисполнение судебного решения от 31.08.2017 по делу №А36-5218/2016 (с 02.12.2017) не связано с отсутствием у ООО «ГУК Октябрьская» фактической возможности его исполнить, действия ООО «ГУК Октябрьская» не были направлены на своевременное исполнение судебного акта, как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Виновных действий кредитора (ТСН «Управдом»), препятствующих надлежащему исполнению, арбитражным судом не установлено.

Возражение ответчика со ссылкой на письмо 26.04.2018 обоснованно признано арбитражным судом области несостоятельным и не являющимся достаточным доказательством намерения ответчика исполнить решение суда, поскольку письмо отправлено по истечении более чем четырех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано, что за это время он предпринимал меры для изготовления (восстановления) недостающей документации или иные действия для исполнения решения суда.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума № 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил, не обосновал исключительности обстоятельств, связанных с неисполнением решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебной неустойки от 14.05.2018 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная ООО «Городская управляющая компания «Октябрьская» по платежному поручению №413 от 06.06.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит ему возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебной неустойки от 14.05.2018 по делу № А36-5218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

И.В. Ушакова


Судьи


Е.Ю. Щербатых



А.И. Поротиков