Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А04-8552/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8552/2019
г. Благовещенск
25 декабря 2019 года
изготовление решения в полном объеме


19 декабря 2019 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 617 318,40 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, паспорт;

от ответчика: Жадан Е.И., по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось (далее – истец, ОАО «Агро-Союз ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ») о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга № 179 от 23.08.2017 в размере 1 248 000 руб., пени за период с 16.09.2017 по 20.11.2019 в размере 369 318,40 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 248 000 руб., рассчитанные в соответствии с договором, начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга № 179 от 23.08.2017.

Определением суда от 11.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 19.12.2019 на 16 час. 30 мин.

Ответчик в судебном заседании 19.12.2019 представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, а именно выразил несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки. Привел контррасчет, в котором сумма неустойки рассчитана в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 71 004,33 руб. Также ответчик произвел расчет неустойки исходя из расчета учетной ставки за период с 16.09.2017 по 01.10.2017 в размере 189 406,25 руб. Ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец в судебном заседании 19.12.2019 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.08.2017 между ОАО «Агро-Союз ДВ» (лизингополучатель) и ООО «СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 179 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю во временное пользование предмет лизинга:

1) трактор «Кировец» К-744Р4 комплектация «Премиум», двигатель Mersedses ОМ-457LA (428 л.с), (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости «Zauer-Danfoss» производительностью 150-180 л./мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы «Bosch»); комплект для сдваивания колес с колесами для трактора: К-744Р2, К-744РЗ, Инв. № 1222; выкупная цена за единицу - 500 руб., дата ввода в эксплуатацию - 28.06.2013;

2) трактор «Кировец» К-744Р4 комплектация «Премиум», двигатель Mersedses ОМ-457LA (428 л.с), (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости «Zauer-Danfoss» производительностью 150-180 л./мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы «Bosch»); комплект для сдваивания колес с колесами для трактора: К-744Р2, К-744РЗ, Инв. № 1233; выкупная цена за единицу - 500 руб., дата ввода в эксплуатацию - 28.06.2013,

переданный ему лизингодателем - АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 0136848 от 26.03.2013, а сублизингополучатель обязуется принять и оплатить указанное имущество.

При передаче предмета лизинга представителями сублизингополучателя и лизингополучателя составляется двухсторонний акт приема-передачи, в котором указываются перечень, комплектность, состояние передаваемого имущества (пункт 1.2 договора).

Лизингополучатель передает в пользование сублизингополучателю предмет лизинга в течение 7 (семи) рабочих дней с даты заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, предмет лизинга считается переданным сублизингополучателю с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, сублизингогтолучатель обязан, в числе прочего, своевременно вносить лизинговые платежи в размере и сроки, определенные настоящим договором; по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга.

За предоставленное имущество сублизингополучатель уплачивает лизингополучателю сумму в соответствии со следующим графиком:

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

15.09.2017

5 624 000

01.12.2017

5 624 000

Итого лизинговые платежи к оплате

11 248 000

Пунктом 3.4 договора установлено, что сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 7 рабочих дней по окончании срока сублизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору сублизинга.

Переход права собственности на предмет лизинга от лизингополучателя к сублизингополучателю должен быть произведен в срок не позднее 3 (трех) месяцев после уплаты выкупной цены предмета лизинга, в соответствии с п. 3.4. настоящего договора (пункт 3.5 договора).

В силу положений пункта 4.1 договора, стороны несут имущественную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора сублизинга в соответствии с действующим законодательством и общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования, утвержденных АО «Росаролизинг».

Согласно пункту 4.2 договора, за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору сублизинга, лизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга и действует до полного исполнения сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. Срок действия данного договора не превышает срока действия договора финансовой аренды (лизинга) № 0136848 от 26.03.2013, заключенного между лизингополучателем и лизингодателем (пункт 5.1 договора).

Истцом было направлено ответчику письмо исх. № 576 от 23.08.2017 с просьбой оплатить денежные средства в размере 11 248 000 руб. по установленному графику с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ООО «СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ» по договору оплатил ОАО «Агро-Союз ДВ» 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 47 от 04.09.2017 на сумму 4 000 000 руб., № 67 от 29.09.2017 на сумму 6 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 248 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2017-декабрь 2018, подписанному ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ», задолженность ответчика перед истцом по договору изначально составляла 1 624 000 руб.

ОАО «Агро-Союз ДВ» направило ответчику претензию исх. № 478 от 23.10.2019 с требованием погасить сумму задолженность в размере 1 248 000 руб., об уплате пеней в размере 355 340,80 руб.

Также, истец направил письмо исх. № 478/1 от 23.10.2019 с просьбой перечислить денежные средства в размере 1 603 340,80 руб. по указанным банковским реквизитам.

Ответчиком задолженность по договору сублизинга № 179 от 23.08.2017 оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования на основании следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Однако, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ.

Договор сублизинга, по условиям которого имущество переходит в собственность сублизингополучателя при уплате им лизингополучателю всех предусмотренных сделкой платежей, следует квалифицировать по правилам п. 3 ст. 421 ГК РФ как смешанный, содержащий элементы договоров субаренды и купли-продажи будущей вещи (Позиция ВАС РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16848/11).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пункт 2 статьи 455 ГК РФ допускает возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет приобретен продавцом в будущем.

ООО «СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ» свои обязательства по договору не исполнило, цену, установленную пунктом 3.1 договора, а также выкупную цену, установленную пунктом 1.1 договора, лизингополучателю не уплатило.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчиком наличие задолженности по договору сублизинга № 179 о 23.08.2017 в размере 1 248 000 руб. не оспаривается.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательства оплаты указанной задолженности, как и возражений относительно суммы задолженности, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает требование ОАО «Агро-Союз ДВ» о взыскании с ООО «СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ» задолженности по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга № 179 от 23.08.2017 в размере 1 248 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременное внесение лизингового платежа истец просит взыскать с ответчика сумму пеней.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по настоящему договору сублизинга, лизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 16.09.2017 по 20.11.2019 составляют 369 318,40 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с произведенным истцом расчетом неустойки. Привел контррасчет, в котором сумма неустойки рассчитана в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 71 004,33 руб. Также ответчик произвел расчет неустойки исходя из расчета учетной ставки за период с 16.09.2017 по 01.10.2017 в размере 189 406,25 руб.

Судом проверен контррасчет неустойки, представленный ответчиком, и признан арифметически неверным, документально необоснованным, несоответствующим условиям договора, а также нормам материального права.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, проанализировав нормы действующего законодательства, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих ее чрезмерность.

Доводы ответчика относительно размера начисления неустойки, применяемого истцом размера процентов (0,04 %) являются необоснованными, в связи с чем, судом отклонены.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга № 179 от 23.08.2017. Кроме того, ответчик на протяжении продолжительного времени (с 2017 года) не погасил сумму задолженности по договору.

В этой связи истец правомерно производит начисление пеней на основании пункта 4.2 договора сублизинга № 179 от 23.08.2017.

При этом судом учитываются обстоятельства того, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено и доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени по исследуемым контрактам.

В силу положений части 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судом также не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 16.09.2017 по 20.11.2019 в размере 369 318,40 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму задолженности 1 248 000 руб., рассчитанных в соответствии с договором исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования в указанной части также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по делу с учетом уточнений составляет 29 173 руб.

Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по чеку-ордеру (операция № 83) от 21.11.2019 в размере 29 173 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 173 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАГНАТ ПРЕМИУМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

задолженность по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга № 179 от 23.08.2017 в размере 1 248 000 руб., пени за период с 16.09.2017 по 20.11.2019 в размере 369 318,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 173 руб., всего в сумме 1 646 491, 40 руб.;

а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 248 000 руб., рассчитанные в соответствии с договором исходя из ставки 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.В. Китаев