Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-2320/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2320/2021
15 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС №4 Приморского района» (адрес: 197372, <...>, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Публичное акционерное общество «Мегафон» (адрес: 127006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.10.2020)

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС №4 Приморского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ответчик) об обязании произвести демонтаж базовой станции, размещенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 25, корп. 1, произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в местах крепления базовой станции за счет собственных нужд.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, законность размещения оборудования подтверждается заключенным сторонами договора от 01.08.2008 №0408/08ШАА.

Определением от 13.05.2021 суд обязал сторон провести совместный осмотр спорного фасада.

В судебном заседании 24.06.2021 представитель ответчика подтвердил факт расположения спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 25, корп. 1, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 24.06.2021 заявленное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19.08.2021 в 15 час. 30 мин.

Определением от 19.08.2021 арбитражным судом повторно удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора, судебное заседание назначено на 09.09.2021 в 17 час. 20 мин.

09.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. При этом нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Необоснованное отложение судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайству ответчика, наличие у сторон возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, арбитражный суд отказывает в отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2018 №1 управление многоквартирным домом №25 корп.1 по ул. Шаврова в г. Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района», которым на основании обращений проживающих в данном многоквартирном доме проведено обследование фасада дома и установлено, что в отсутствие законных оснований ответчиком на фасаде здания размещена базовая станция, о чем составлен акт от 30.12.2020.

ООО «ЖКС №4 Приморского района» направлено ответчику требование от 30.12.2020 предоставить документы, подтверждающие законность установки базовой станции в срок до 15.01.2021 в соответствии со ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ, в случае непредставления соответствующей документации собственными силами произвести демонтаж данного оборудования.

Поскольку требования ООО «ЖКС №4 Приморского района» ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещения оборудования ответчика на фасаде спорного многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе соответствующими актами осмотра. ПАО «Мегафон» данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто, не оспаривалось, ответчик на совместный осмотр фасада многоквартирного дома представитель ответчика не явился.

Наличие правовых оснований для такого использования общедомового имущества, которым является фасад многоквартирного дома, ответчиком не доказано.

Договор от 01.08.2008 №0408/08ШАА и дополнительное соглашение от 10.08.2012 №3 к договору такими основаниями не являются. Согласно условиям договора, в редакции указанного дополнительного соглашения, предметом договора является оказание исполнителем ООО «Жилкомсервис №4 Приморского района» услуг по обеспечению сохранности, эксплуатации и функционирования оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи заказчика по адресу: <...>, что не является доказательством получения согласования собственниками помещений многоквартирного дома размещения вышеуказанного оборудования.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства вопреки доводам ответчика истец вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, учитывая наличие в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2018 №1.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:


Обязать Публичное акционерное общество «Мегафон» произвести демонтаж базовой станции, размещенной на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 25, корп. 1.

Обязать Публичное акционерное общество «Мегафон» произвести работы по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, в местах крепления базовой станции за счет собственных нужд.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКС № 4 Приморского района» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бугорская Н.А.