Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-68760/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68760/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕЛЕЦГИДРОАГРЕГАТ"

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 192288, Санкт-Петербург, ул.Малая Бухарестская 5/2/39, ОГРН: <***>);

о взыскании 14 690 021 руб. 72 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 02.07.2019 (после перерыва)



установил:

акционерное общество «Елецгидроагрегат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» (далее – Компания) 11 936 643 руб. 65 коп. уплаченной за оборудование суммы, 2 445 733 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 307 644 руб. 67 коп. в счет возмещения убытков от уплаты процентов по кредиту за оборудование.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2020, заслушаны позиции сторон по экспертному заключению, а также по иску, объявлен перерыв до 04.03.2020, сторонам предложено на случай удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы представить списки экспертных учреждений, которым может быть поручено проведение экспертизы.

В определении арбитражного суда от 15.01.2020 судом разъяснено сторонам, что в случае возобновления производства по делу, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с тем, что заключение экспертизы поступило в суд, суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновляет производство по делу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, в данном ходатайстве не указаны. С учетом данного обстоятельства, а также отсутствием у суда необходимости в даче пояснений экспертом, суд отклоняет заявленное ходатайство.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Несмотря на то, что экспертом переформулирован ряд вопросов, поставленных перед ним судом, а также в части вопросов экспертное заключение содержит неполный ответ на поставленные вопросы (к выводу о производственном характере дефектов эксперт приходит не на основании характера соответствующих дефектов, а исключительно на основании того факта, что Компания производила ремонт за свой счет в рамках гарантийного ремонта), суд считает, что содержащиеся в заключении ответы достаточны для рассмотрения дела по существу. С учетом данного обстоятельства и отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между Компаний как Исполнителем и Обществом как Заказчиком заключен договор от 09.11.2017 № 3121, в рамках которого по товарной накладной от 11.04.2018 № 198 ответчик поставил истцу токарный обрабатывающий центр с противошпинделем модель LT-42 MSY стоимостью 11 936 643 руб. 65 коп.

28.04.2018 сторонами подписан акт приемки пуско-наладочных работ.

Согласно пункту 4.1 Договора Исполнитель гарантирует, что Оборудование не будет иметь дефектов конструкции и изготовления в течение гарантийного периода в течение 18 месяцев с момента подписания Акта приемки пуско-наладочных работ по месту установки Оборудования, но не более 20 месяцев с момента доставки Оборудования и не более 22 месяцев с момента письменного уведомления Заказчика о готовности Оборудования к отгрузке (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 Договора в течение гарантийного срока Исполнитель обязуется производить ремонт Оборудования (в срок не более 15 рабочих дней с даты предъявления претензии в письменном виде (факсом) или замену неисправных частей (в срок не более 30 рабочих дней с даты предъявления претензии в письменном виде (факсом) за свой счет, если Оборудование вышло из эксплуатации по вине Исполнителя.

Исполнитель предоставляет гарантию на Оборудование при условии четкого соблюдения Заказчиком требований технической документации (руководства по эксплуатации), передаваемой Исполнителем Заказчику. Нарушение Заказчиком требований вышеуказанной технической документации является основанием для отказа в гарантийном ремонте Оборудования и снятии его с гарантии.

Истцом в одностороннем порядке 29.06.2018 составлен акт о том, что в июне 2018 года при обработке деталей на Оборудовании происходили остановки по причинам: «потеря оси «С», сбой по оси «С», поиск по оси «С». Доказательства его направления в адрес ответчика не представлены.

Согласно акту сервисного обслуживания от 03.07.2018 в оборудовании выявлен сбой при позиционировании оси «С», бесконечное вращение при поиске нуля; Компанией произведена прочистка датчика оси «С», выставлен зазор, переложен кабель датчика и заземляющий провод, прописана ошибка на позиционирование оси «С»; в заключении указано, что станок проверен по тестовой программе в течение 15 часов; сбоев не выявлено; оборудование в работоспособном состоянии. Акт подписан представителями Общества и Компании.

Согласно одностороннему акту истца от 06.07.2018 в данную дату в 15 час. 30 мин. произошел сбой функции «нарезание резьбы», в результате чего станок был остановлен.

Продолжительность этой остановки не зафиксирована.

В свою очередь, из акта от 13.07.2018, также составленного истцом в одностороннем порядке, следует, что станок работал, и 12.07.2018 с 17 час. 24 мин. по 17 час.53 мин. при обработке втулки произошел сбой функции «нарезание резьбы».

Согласно представленному акту от 16.07.2018, составленному истцом в одностороннем порядке, при обработке втулки на токарном станке происходили остановки с 2 час.05 мин. до 2 час. 30 мин. – потеря оси «С» при перехвате детали, с 3 час.20 мин. до 7 час.30 мин. – потеря оси «С» при фрезеровке детали.

В односторонне составленном истцом акте от 18.07.2018 зафиксировано 6 остановок в работе станка по причинам: поиск оси «С2 на резьбовой операции, потеря оси «С» при перехвате детали, потеря оси «С» при фрезеровке детали, остановка на резьбовой операции.

По аналогичным причинам истцом в одностороннем порядке зафиксированы остановки работы токарного станка 19.07.2018 (одна остановка), 25.07.2018 (5 остановок), 30.07.2018 (3 остановки).

Доказательства направления всех вышеуказанных актов ответчику истцом в материалы дела не представлены.

Согласно акту сервисного обслуживания от 03.08.2018 выявлены следующие проблемы по результатам осмотра оборудования: периодически не выполняется команда 628СО (выход в ноль оси «С»), также при команде Н19 возникает ошибка «SP9086» ошибка датчика шпинделя вследствие попадания СОЖ на развал датчика; при применении команды М209 перестает работать функция G96 (функция постоянной скорости резания); Компанией проведена сушка разъема, произведена герметизация разъема термоусадкой, скорректирована программа PLC (программ электроавтоматики станка) ввиду некорректной работы программы PLC в блоке управления функции G96; в заключении указано, что оборудование работает в течение двух смен без сбоя, претензий к выполненным работам нет, запрещается чистка стружки сжатым воздухом, обдув детали производить вне зоны резания (ТБ). Акт подписан представителями Общества и Компании.

21.12.2018 истцом в одностороннем порядке составлен акт о том, что 20.12.2018 в 11 час. 15 мин. выдается ошибка EХ 1128 – повышенная нагрузка на резцедержку; станок отремонтирован 27.02.2019 представителями Компании (произведена замена сервопровода), весь вышеуказанный период станок не работал.

Доказательства направления данного акта ответчику в материалы дела истцом также не представлены.

Согласно акту сервисного обслуживания от 29.12.2018 выявлена перегрузка двигателя револьверной головы; на момент прибытия 27.12.2018 обнаружено отсутствие вращения инструментального диска револьверной головы, на стойке ЧПУ ошибки 1128 (TURRET SERVO AL.PLS EMG ON/OFF) и 1009 (TURRET NOT ORIENT); в заключении указано на то, что ввиду несанкционированного изменения программного обеспечения на данный момент привод (модель TSTAP50D) серводвигателя револьверной головы снят для диагностики на территории Компании; претензий нет. Акт подписан представителями Общества и Компании.

Согласно акту сервисного обслуживания от 27.02.2019 Компанией произведены установка двигателя, привода и кабельных трасс револьверной головки, настройка револьверной головки, сборка станка, тестирование продолжительностью не менее 1 рабочей смены; в заключении указано на то, что станок функционирует в рабочем режиме, принят в эксплуатацию без замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что только в период с 29.12.2018 по 27.02.2019 станок не работал ввиду его диагностики и ремонта Компанией.

Доказательства того, что станок не работал продолжительное время в какое-либо другое время в материалы дела не представлены.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 назначена экспертиза по вопросам:

1) Являются ли указанные в Актах недостатки Станка (токарный обрабатывающий центр с противошпинделем мод.LT-42 MSY) такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

2) Являются ли указанные в Актах недостатки Станка такими, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения?

3) Являются ли выявленные недостатки Станка такими, которые возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования Станком или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы?

4) Имеются у Станка недостатки на период проведения экспертизы?

5) Каково техническое состояние оборудования?

6) Имеет ли место быть производственный брак, дефект?

7) Какова причина неоднократного выхода из строя оборудования?

8) Может ли неоднократный выход из рабочего состояния оборудования быть спровоцирован действиями работников АО «Елецгидроагрегат»?

9) Качественный ли ремонт производился по отношению к этому оборудованию?

В экспертном заключении указано, что на момент экспертного осмотра (проводился 27.11.2019) Оборудование находилось в производственном процессе - производилось изготовление детали – «винт ОКТ 30 10»; в процессе изготовления данной детали каких-либо сбоев в работе исследуемого токарного обрабатывающего центра, нештатных ситуаций не установлено (лист 11 экспертного заключения).

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения также указано на то, что сотрудником истца ФИО5 в ходе осмотра экспертом спорного оборудования даны пояснения о том, что все выявленные недостатки, за исключением указанных в акте от 21.12.2018, не приводили к полной утрате работоспособности станка; в заключении указано, что работоспособность станка восстанавливалась после полного отключения электропитания станка.

Истцом на недостоверность данных пояснений ФИО5 не указано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о работоспособности станка, за исключением периода с 29.12.2018 по 27.02.2019.

Согласно представленной истцом справке-расчету убытков в виде упущенной выгоды за 1375 часов Общество с помощью корпуса Е510 20 00 006 могло изготовить 98 142 детали, с учетом планов с/с изготовления 1 детали стоимость недополученной товарной продукции составляет 1 731 803 руб. 40 коп.; с помощью втулки Е510 32 00 0006 могло изготовить 2350 деталей, с учетом планов с/с изготовления 1 детали стоимость недополученной товарной продукции составляет 713 930 руб.

Данные денежные средства истец просит взыскать как убытки.

Судом исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом факта простоя станка на протяжении 1375 часов (в частности, в период простоя включены праздничные и выходные дни; доказательства того, что у истца ведется непрерывное производство, в материалы дела не представлены), а также ввиду отсутствия в материалах дела документально подтвержденных доказательств о стоимости сырья, используемого истцом для изготовления соответствующих деталей, и доказательств стоимости произведенной продукции.

Истцом не указано на источник происхождения представленных им в расчете показателей стоимости одной детали, которая могла бы быть изготовлена на станке.

В удовлетворении остальной части иска суд также отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок истек 28.10.2019.

Согласно экспертному заключению от 16.12.2019 № 9523/3/3 указанные в актах от 06.07.2018, 29.06.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 25.07.2018, 30.07.2018, 21.12.2018 дефекты являются устранимыми, значительными. Значительный дефект определен экспертом как дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критичным.

Указанный в акте от 21.12.2018 дефект в виде появления на экране панели управления ошибки ЕХ 1128 – повышенная нагрузка на резцедержку отнесен экспертом к категории критических дефектов, то есть дефекту, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Вместе с тем, экспертом указано, что все выявленные дефекты Компанией в ходе сервисного обслуживания устранены.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае истец воспользовался правом требования устранения недостатков товара, что и было осуществлено Компанией.

С учетом выводов эксперта о том, что оборудование находится в работоспосбном состоянии и имеет только малозначительные дефекты эксплуатационного характера, а также с учетом того, что ответчиком выполнены заявленные истцом в соответствии с положениями статей 475, 477 ГК РФ требования по проведению ремонта, основания для удовлетворения иска в части требования возврата уплаченной за станок суммы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, после истечения гарантийного срока обязанность по доказыванию факта производственных недостатков товара лежит на покупателе.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 4.1 Договора гарантийный срок истек 28.10.2019.

03.12.2019 сотрудниками Общества составлен акт, согласно которому 03.12.2019 в 10 час. 00 мин. при обработке винта регулировочного Е510 32 00 009 на токарном станке с ЧПУ LT-42 инв.№17533 перестала позиционироваться резцедержка; при повторных запусках выдавалась та же ошибка; с 15 час. 00 мин. станок перестал запускаться по программе. Данный акт направлен Компании по почте 11.12.2019. По электронной почте данный акт направлен в адрес Компании 04.12.2019. К акту приложены фото сообщений с экрана станка.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение пункта 5 статьи 477 ГК РФ не доказано, что указанный в акте от 03.12.2019 дефект возник до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в силу положений пункта 4.5 Договора наличие дефектов подтверждается актом, составленным Заказчиком и подписанным обеими Сторонами. Представленный истцом акт от 03.12.2019 подписан только со стороны истца, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия соответствующего дефекта.

С учетом изложенного, указываемые истцом сведения о том, что 03.12.2019 сотрудниками повторно выявлены дефекты оборудования, не могут быть положены в основу решения о возврате истцу уплаченной им за оборудование суммы денежных средств.

26.12.2017 между Обществом как заемщиком и публичным акционерным обществом банком социального развития и строительства «Липецккомбанк» заключен договор невозобновляемой кредитной линии № 23/917, согласно которому Банк предоставляет Обществу кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 45 500 000 руб..; цель предоставления кредита: финансирование инвестиционного проекта «Приобретение оборудования для организации участка механической обработки клапанной аппаратуры и расширение узких мест на участке корпусов». В соответствии с пунктом 4.1 данного договора плата за весь период пользования кредитом составляет 10,1 процентов годовых.

Согласно представленному истцом расчету за период с января 2018 года по март 2019 года истцу надлежит выплатить Банку 1 266 389 руб. 55 коп. процентов, начисленных на сумму 11 923 636 руб. 40 коп. Расчет арифметически верен, не превышает установленную кредитным договором процентную ставку.

Истец просит взыскать 1 266 389 руб. 55 коп. с ответчика как убытки, причиненные поставкой некачественного оборудования.

Поскольку основания для возврата стоимости оборудования отсутствуют, на ответчика не может быть возложена обязанность возместить истцу понесенные им расходы в связи с получением в банке денежных средств на покупку этого оборудования.

Судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг эксперта распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Взыскать с акционерного общества «Елецгидроагрегат» в пользу акционерного общества «Балтийская Промышленная Компания» 65 179 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья С.С.Салтыкова