Решение от 12 февраля 2026 г. АС Мурманской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7383/2025
город Мурманск
13 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2026, в полном объеме решение изготовлено 13.02.2026.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» (ИНН <***> ОГРН <***>; 121354, гг. Москва, Муниципальный округ Можайский, ул. Дорогобужская, д. 14, этаж/помещение 2/201Г) к обществу с ограниченной ответственностью «Морской торговый аорт «Лавна» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184363, Мурманская область, Кольский район, н.п. Междуречье, тер.ТОР Столица Арктики, участки № 3,4,5) о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца (в режиме веб-конференции) – директора ФИО1, представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна»» (далее – ответчик, ООО «МТП Лавна») задолженности в сумме 15 360 000 руб. (минимально гарантированный ежемесячный оплачиваемый объем за июнь 2025 года по договору возмездного оказания услуг по грузообработке № 0412/2024 от 04.12.2024), пени в сумме 814 080 руб., пени за период с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки из расчета 0,1 процент в день от суммы долга.

В обоснование требований истец указал на фактическое необеспечение ответчиком в июне 2025 года минимального гарантированного оплачиваемого ежемесячного объема по договору, и наличии оснований для выплаты истцу в соответствии с условиями договора.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с требованием не согласился, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на недобросовестное поведение со стороны истца, который прекратил выполнение обязательств по договору самостоятельно и добровольно, сославшись на отсутствие топлива; при этом ответчик готов был предоставить истцу вагоны для выгрузки. В период с 20.05.2025 по 29.05.2025 истец самостоятельно отказался от исполнения обязательств по договору; 29.05.2025 ответчику направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, договор расторгнут 30.06.2025. В июне 2025 года истец не мог осуществлять обязательства по договору по причине отсутствия персонала на территории выгрузки. Считает, что просрочка по оплате минимального гарантированного ежемесячного оплачиваемого объема возникла вследствие просрочки кредитора, а именно невыхода им на работу. Пояснил также, что поскольку ответчик нуждается в предоставлении услуг по выгрузке угля из полувагонов, то был вынужден заключить договор с новым исполнителем.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, с дополнениями к ним.

Как следует из материалов дела, 04.12.2024 между ООО «МТП Лавна» (Заказчик) и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» (Исполнитель) заключен Договор № 0412/2024 возмездного оказания услуг по грузообработке (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется на основании письменной заявки Заказчика в соответствии с техническим заданием оказать Заказчику услуги по грузообработке полувагонов с грузом – уголь каменный (навалом), прибывших в адрес Заказчика, с использованием техники, принадлежащей Исполнителю, в целях выполнения норм выгрузки, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.3 Договора предусмотрено место оказания услуг: Мурманская обл. р-н Кольский, н.п. Междуречье, тер. ТОР Столица Арктики, участки №№ 3,4,5.

Согласно пункту 1.4 Договора в комплекс услуг входят погрузочно-разгрузочные работы с грузом на территории СПК Заказчика, осуществляемые Исполнителем.

Услуги по грузообработке п/в с углем предоставляются по заявкам Заказчика, при ориентировочном месячном объеме со стороны Заказчика на этапе 1 – 150 000 тонн, на этапе 2 – 300 000 тон, с возможностью предоставления заявки на месяц. Подача заявки на оказание услуг от Заказчика осуществляется на официальный электронный адрес Исполнителя, указанный в настоящем договоре. Оригинал заявки передается нарочно официальному представителю Исполнителя (производителю работ) на СПК. Иные услуги, которые может оказывать Исполнитель в рамках договора, дополнительно согласовываются Сторонами с Заказчиком (пункты 1.5, 1.6 Договора)

Требования к технологии выполнения погрузочно-разгрузочных работ, права и обязанности сторон, а также порядок сдачи и приемки услуг определены в разделах 2, 3 и 4 Договора соответственно.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Договора цена услуг по грузообработке с использованием спецтехники по настоящему Договору определяется исходя из цены каждой перегруженной тонны и равна 307,20 руб., в том числе НДС. Общая стоимость услуг по Договору формируется исходя из фактического объема (веса) выгруженного груза из п/в, доставленного на складскую площадку временного хранения и по тарифам согласно перечню услуг, в соответствии с Приложением № 7 к настоящему Договору и оказанных в период действия Договора.

10.12.2024 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг № 0412/2024 от 04 декабря 2024 года, которым изменен ряд условий Договора.

Уведомлением от 29.05.2025 (исх. № 904/05-25) ответчик отказался от исполнения Договора, указав дату расторжения Договора – 30.06.2025.

В силу пункта 8.14 Договора минимальный гарантированный оплачиваемый ежемесячный объем Заказчика составляет не менее 50 000 тонн на 1 этапе, и 100 000 тонн на 2 этапе.

В случае необеспечения Заказчиком минимального ежемесячного объема, указанного в пункте 8.14 Договора, Заказчик обязан в течении трех рабочих дней по окончании месяца, подлежащего оплате, осуществить Исполнителю выплату разницы по ставке 307,20 руб. за тонну между минимальным гарантированным объемом, указанным в пункте 8.14 и фактически предоставленным объемом (пункт 8.15 Договора).

За нарушение срока оплаты, указанного в настоящем Договоре, Исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора).

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение сроков оказания услуг, указанных в настоящем Договоре, Заказчик имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки (подразумевается полный не вход на работу для оказания услуг).

В период действия Договора в июне 2025 года Заказчиком не был обеспечен минимальный гарантированный оплачиваемый ежемесячный объем в количестве 50 000 тонн; выплата в соответствии с пунктом 8.15 Договора составила 15 360 000 руб.

В связи с несоблюдением ответчиком предусмотренных пунктом 8.15 Договора положений об оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия (№ 3406 от 14.07.2025), с приложением актов и счетов, с требованием об оплате, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в июне 2025 года Заказчиком не был обеспечен Исполнителю минимальный гарантированный оплачиваемый ежемесячный объем, согласованный сторонами в пункте 8.14 Договора. Вместе с тем указывает на отсутствие вины ответчика, поскольку истец фактически сам отказался от исполнения обязательств по договору в спорный период.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на самостоятельный отказ истца от исполнения обязательств по Договору в период с 20 по 29 мая 2025, судом не может быть принята, поскольку в рассматриваемом деле спорный период – июнь 2025 года.

Ответчиком представлены в дело многочисленные обращения и служебные записки в адрес начальника СПК о невыполнении (ненадлежащем выполнении) истцом (в мае 2025 года) сменно-суточных планов, нарушении иных обязательств.

Представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке и носят внутренний характер. Доказательств фиксации нарушений исполнения (ненадлежащего исполнения) истцом договорных обязательств в порядке, предусмотренном условиями Договора, ответчиком не представлено. Каких-либо письменных обращений (уведомлений) о ненадлежащем исполнении обязательств (применительно к указанным служебным запискам) в адрес истца ответчиком не направлялось, и в дело не представлено. Право Заказчика досрочно отказаться от исполнения Договора предусмотрено условиями Договора.

Ссылка ответчика на необеспечение истцом на площадке выгрузки достаточного количества персонала, со ссылкой исключительно на информацию системы контроля и учета доступа (СКУД), судом не может быть принята в качестве единственного и безусловного доказательства.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры «Комплекса перегрузки угля «Лавна» в морском порту Мурманск», утвержденным генеральным директором ООО «МТП «Лавна» 29.04.2025, пропуска, дающие право прохода/проезда и нахождения на территории ОТИ, подразделяются на следующие виды: по назначению: пешеходный, автотранспортный; по срокам действия: постоянный, временный, разовый; по типам: электронный, бланкового исполнения на бумажном носителе.

Как пояснил истец, проход сотрудников на территорию порта осуществлялся по двум видам пропусков: по пластиковым пропускам (с использованием СКУД) и по временным бумажным пропускам (с проверкой личности на входе по удостоверяющему личность документу (паспорту), без использования СКУД), представил доказательства, подтверждающие оформление пропусков (действующих в спорный период) применительно к списку сотрудников.

Представленная ответчиком переписка в рабочем чате (согласно протоколу осмотра доказательств) носит рабочий характер. Анализ содержания указанной переписки не позволяет однозначно установить обстоятельства, свидетельствующие о фактической невозможности исполнения истцом договорных обязательств в спорный период (в том числе факты отсутствия у заявителя весь июнь 2025 года топлива, необходимого персонала и технических средств). Иных доказательств (в подтверждение заявленных фактических обстоятельств) ответчиком не представлено; доводы и доказательства истца не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что вагоны в спорный период на площадке выгрузки имелись, и могли быть предоставлены под разгрузку истцу (при обеспечении им надлежащих условий), опровергается материалами дела.

Представленные ответчиком в дело сменно-суточные планы на июнь 2025 года свидетельствуют об определении Заказчиком объема под разгрузку исключительно для ООО «Автовит», и исключают определение какого-либо (в том числе минимального) объема для ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА». Ссылка представителя ответчика на то, что истец сам уклонился от составления данных сменно-суточных планов, ничем не подтверждена. Довод ответчика о том, что отсутствие упоминания об истце в сменно-суточных планах подтверждает факт отсутствия персонала, суд находит несостоятельным. Данный документ таких сведений не содержит; документальной фиксации иным образом наличия/отсутствия персонала истца, ответчиком не производилось.

Заключение ответчиком 26.05.2025 аналогичного договора с ООО «Автовит», а равно направление 29.05.2025 уведомления об отказе Заказчика от исполнения Договора, автоматически не прекратило обязательства ответчика по рассматриваемому Договору (до его расторжения). Объективная возможность передачи в июне 2025 года вагонов под разгрузку как ООО «Автовит», так и ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» (минимально гарантированного объема по Договору), у ответчика имелась. Иного из материалов дела не установлено.

В этой связи следует признать, что в июне 2025 года (в период действия Договора и до даты его расторжения), при наличии у сторон объективной возможности исполнения договорных обязательств, ООО «МТП Лавна» по собственной инициативе фактически прекращено исполнение Договора, вследствие чего ООО «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» не был обеспечен минимальный гарантированный оплачиваемый объем, предусмотренный пунктом 8.14 Договора.

Доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях ответчик, последний не представил; право на опрос в судебном заседании в качестве свидетелей соответствующих лиц по обстоятельствам, имеющим, по мнению ответчика, значение для рассмотрения дела, не реализовал.

Представленные истцом доказательства в обоснование позиции, являются допустимыми и достаточными. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в деле не имеется. Каких-либо доказательств, позволяющих объективно усомниться в достоверности представленных истцом (и полученных в ходе рассмотрения дела) доказательств, суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанным истцом факт необеспечения ответчиком гарантированного оплачиваемого ежемесячного объема, указанного в пункте 8.14 Договора, и обязанность его оплаты в порядке пункта 8.15 Договора.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом в соответствии с пунктом 8.2 Договора произведен расчет пени за период с 04.07.2025 по 25.08.2025 в сумме 814 080 руб.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, действующему законодательству. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Размер взыскиваемой по иску неустойки не нарушает баланс интересов сторон и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд определением суда от 05.09.2025 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 386 741 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМР-СПЕЦТЕХНИКА» задолженность в сумме 15 360 000 руб.., пени в сумме 814 080 руб., пени за период с 26.08.2025 по день фактического исполнения обязательства от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки из расчета 0,1 процент в день от суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской торговый порт «Лавна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 386 741 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беляева Л. Е.