Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А75-6047/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6047/2024
25 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» - (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 050 911 рублей 60 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец) в обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙ-КАПИТАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 1 050 911 рублей 60 копеек, в том числе 1 029 857,23 руб. задолженности, 21 054,37 руб. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

Определением суда от 2.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКСТРОЙ-КАПИТАЛ» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» - (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628404, ХантыМансийский автономный округ - Югра, <...>).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие какого-либо договора между сторонами и доказательств принадлежности ответчику помещений, невозможность установить способ определения объема тепловой энергии, также полагает, что предъявленная неустойка отвечает критериям несоразмерности.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение СГМУП «ГТС» (теплоснабжающей организации) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Сургутинвест» (потребителем) обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащие ответчику помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную тепловую энергию.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, специфика отношений по поставке ресурсов/оказании услуг через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача, потребление, отведение ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость поставленной электрической энергии и мощности.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику в помещения, расположенные в МКД, отношения сторон регулируются, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Порядок расчета за тепловую энергию, поставленную для оказания коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения в МКД, подлежит регулированию Правилами № 354.

Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в МКД обусловлен обстоятельствами оборудования МКД ОДПУ, а также расположенных в нем помещений ИПУ и в зависимости от этого определяется по формулам 3, 3(1), 3(3) - 3(7) приложения № 2 к Правилам № 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Сам факт поставки предприятием в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2022 года, январе 2023 года тепловой энергии в помещения ООО «Сургутинвест», находящиеся в МКД, ответчиком не оспаривается.

При этом, не оспаривая факта потребления тепловой энергии, ответчик указывает на наличие сомнений относительно достоверности произведенного истцом расчета, поскольку считает, что истец не представил конкретизированные сведения в отношении каждой квартиры, принадлежащей ООО «Сургутинвест», а также доказательства того, каким образом определено общее количество поставленной энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Как указано истцом, предприятие на основании подпункта «е» пункта 17 Правил № 354 с 01.06.2021 является исполнителем коммунальной услуги «теплоснабжение» в МКД, расположенный по адресу: <...>, поскольку на основании пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ собственники помещений указанного МКД переведены на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией СГМУП «ГТС».

При переходе на прямые договоры ООО «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» предоставила списки в адрес ООО «ЮРИЦ», где общая площадь помещений ООО «Сургутинвест» составляет 16 338,4 м 2 , в связи с чем начисления полезного отпуска за рассматриваемый период производилось согласно вышеуказанной площади в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 исходя из указанной площади и следующих данных:

Наименование

Количество (объем)

Примечание

Si

16 338,4 м 2

Площадь помещений ООО «Сургутинвест»

Sоб

27 345,5 м 2

Площадь жилых и нежилых помещений Восход № 1

Т т

1 915,25 руб./Гкал

Тариф на тепловую энергию

Vi

139

Объем потребления помещений ООО «Сургутинвест»

∑Vi

187,1356

Суммарный объем индивидуального потребления дома № 1

Vд

188,012 Гкал

Объем потребленной тепловой энергии по ОДПУ дома № 1

Ответчиком правильность определения тепловой энергии указанным истцом способом (на основании вышеприведенной формулы, исходя из указанных истцом данных), не оспорена.

В связи с изложенным оснований для непринятия судом во внимание указанного истцом способа расчета не усматривается.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае, исходя из вышеприведенной формулы, правовое значение имеет не площадь помещения ООО «Сургутинвест», указанная управляющей организацией при переходе на прямые договоры, а фактическая площадь принадлежащего ответчику помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, указанные в ЕГРН сведения презюмируются достоверными, пока иное не доказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд исходит из того, что в приведенной истцом формуле, на основании которой определяется стоимость тепловой энергии, поставленной предприятием в принадлежащие ООО «Сургутинвест» помещения, расположенные в МКД по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, следует учитывать площадь таких помещений в размере 16 338,4 м2 .

Все составляющие расчёта обоснованы представленными истцом пояснениями, доказательствами, в разрезе каждого помещения.

Таким образом, все необходимые сведения для проверки расчета истца последним представлены, а потому у ответчика имеется потенциально реализуемая возможность опровержения представленных сведений и при наличии замечаний представления контррасчета.

Однако, возражая против расчета истца, ООО «Сургутинвест» ограничилось высказыванием сомнений относительно происхождения расчетных данных, собственного расчета не произвело, иных сведений не представило.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих не корректность расчета) при наличии такой возможности не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса и оказанных услуг в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за период с сентября 2022 года по январь 2023 года в заявленной сумме 1 029 857,23 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени, исчисленных за период с 10.11.2022 по 30.03.2023, в размере 21 054,37 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодека Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не усматривается.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, арбитражный суд не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом максимальный размер таковой (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно (в 2,75 раз) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки, определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), следовательно, примененный в рассматриваемом деле размер неустойки не является чрезмерным.

По мнению суда, предъявленная к взысканию неустойка достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что теплоснабжающей организацией доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства потребителем, арбитражный суд считает требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки (пени) в размере 21 054,37 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» 1 050 911 рублей 60 копеек, в том числе 1 029 857,23 руб. задолженности, 21 054,37 руб. неустойки (пени), а также 23 509 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутинвест» в пользу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» законную неустойку (пени) с начислением на сумму задолженности в размере 1 029 857,23 руб., начиная с 31.03.2023 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанная законная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Бухарова