Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А53-21767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«20» ноября 2017г. Дело №А53-21767/2017

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен «20» ноября 2017г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проконсмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения, об обязании совершить действие,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта Ростовской области; Правительство Ростовской области

при участии:

от ООО «Проконсмет»: ФИО2, представитель по доверенности 01.08.2017;

от УФАС России по Ростовской области: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2016 №63;

от Министерства транспорта Ростовской области: ФИО4, представитель по доверенности от 20.04.2017;

от Правительства Ростовской области: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проконсмет» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании недействительным решения от 14.06.2017 по делу №1271/03, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление);

- об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путём принятия нового решения по делу №1271/03;

- об обязании Управления выдать предписание в отношении Министерства транспорта Ростовской области, которым обязать Министерство транспорта Ростовской области устранить допущенные нарушения положений частей 9, 11 статьи 31, части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Управления, заявленные Обществом требования, не признал.

Представитель Министерства транспорта Ростовской области просил суд отказать в удовлетворении заявления Общества.

Правительство Ростовской области, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Правительства Ростовской области, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

27.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru Министерство опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №0158200000517000109 «подготовка проектных документаций».

Установлены дата и время окончания подачи заявок 19.05.2017 в 10 час. 00 мин., начальная максимальная цена контракта (лот 2) составила 16 000 000 рублей.

В Управление поступило обращение Общества о наличии Министерством нарушений законодательства о контрактной системе при проведении конкурса.

Общество указало, что в составе конкурсной заявки (лот 2) представило недостоверную информацию о лице, исполняющим функции своего единоличного исполнительного органа. Однако, в нарушение требований части 3.1 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) конкурсная комиссия заказчика не отстранила Общество от участия в конкурсе.

14.06.2017 по результатам рассмотрения обращения Общества, Управление вынесло решение по делу №1271/03, согласно которому жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2, 4 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме), закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений.

В подпунктах «а», «б», «в» пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ определено, что участник открытого конкурса подаёт в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: следующие информацию и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе:

- наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника открытого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона (подпункт «а»);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства -для иностранного лица (подпункт «б»);

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника открытого конкурса - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника открытого конкурса без доверенности (далее в настоящей статье - руководитель). В случае, если от имени участника открытого конкурса действует иное лицо, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника открытого конкурса, заверенную печатью участника открытого конкурса (при наличии печати) и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица (подпункт «в»).

В части 3.1 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ, конкурсная комиссия должна устранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (лот 2), оформленных протоколом от 23.05.2017, Общество было признано победителем конкурса по указанному лоту.

В поданной в Управление жалобе Общество указало, что после получения от Министерства проекта контракта, была выявлена ошибка в информации, предоставленной в заявке на участие в конкурсе, а именно: 17.05.2017 решением единственного участника Общества на должность единоличного исполнительного органа (директора) назначена ФИО5, в то время как в заявке на участие в конкурсе содержались сведения, в соответствии с которыми директором Общества является ФИО6 (решение единственного участника Общества от 22.12.2014; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2017).

После проведения конкурсной комиссией процедуры рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, Обществом в адрес Министерства направлялись письма (исх. от 25.05.2017 №36, от 01.06.2017 №37), в соответствии с которыми заявитель уведомил Министерство о том, что с 17.05.2017 директором Общества является ФИО5, что не соответствует сведениям, представленным в конкурсной заявке.

В части 3 статьи 54 федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику.

При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Федерального закона №44-ФЗ. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования данной части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения антимонопольного дела, комиссией Управления установлено, что в нарушение требований части 3 статьи 54 Федерального закона №44-ФЗ контракт в установленный срок Обществом подписан не был, обеспечение исполнение контракта не представлено, в связи чем, 05.06.2017 Министерством принято решение о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта (размещено в Единой информационной системе 06.06.2017).

В части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть обоснована на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается: заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

С заявлением в Межрайонную ИФНС России №26 по Ростовской области Общество обратилось с заявлением по форме Р14001 30.05.2017 (т.2 л.д. 101).

Заявка Общества на участие в конкурсе, согласно извещению о проведении открытого конкурса №0158200000517000109, подана 18.05.2017 ФИО6 (т.1 л.д. 130-132).

При этом в материалы дела представлена доверенность, выданная Обществом ФИО6 17.05.2017 на право представления интересов Общества в качестве участника закупки, при осуществлении государственными и муниципальными заказчиками, в том числе в порядке Федерального закона №44-ФЗ. Наряду с этим, ФИО6 уполномочен подписывать от имени Общества по итогам процедур определения поставщика (подрядчика) договоры, подавать от имени Общества заявки на участие в определении поставщика (подрядчика) процедурах закупки, выраженной в форме в соответствии с требованиями заказчиков.

Названная доверенность была представлено непосредственно ФИО6 при проведении Министерством закупки, в том числе н стадии вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 19.05.2017. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом, на что также указывает письмо Общества от 25.05.2017 №36 (т.2 л.д. 85).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доказательства наличия каких либо поручений, выданных Обществу непосредственно ФИО6 по представлению интересов Общества в открытом конкурсе №0158200000517000109, в материалы дела не представлены.

Оценивая действия заявителя, являющегося победителем конкурса по лоту №2, суд приходит к выводу о том, что оно не свидетельствует о намерении заключить контракт по итогам проведения конкурса:

- решение об изменении единоличного исполнительного органа (директора) Общества принято 17.05.2017, в то время как заявка на участие в конкурсе подана 18.05.2017;

- ФИО6 присутствовал при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе 19.05.2017 и не уведомил конкурсную комиссию Министерства об изменении сведений, представленных в заявке Общества, что также не оспаривается сторонами по делу;

- представленные Обществом письма, направленые в адрес заказчика после проведения процедуры определения победителя конкурса, на этапе заключения контракта;

- в установленный частью 3 статьи 54 Федерального закона 44-ФЗ срок обеспечение исполнения контракта Обществом не представлено;

- в соответствии с доверенностью от 17.05.2017 ФИО6 обладал необходимыми полномочиями для заключения контракта по итогам проведения конкурса. Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона №44-ФЗ победитель самостоятельно подписывает контракт и направляет экземпляры заказчику, у заявителя не было препятствий для внесения соответствующих исправлений и указания в контракте лица, действующего по доверенности, что не является изменением условий контракта.

Кроме этого, в составе заявки Обществом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2017, в соответствии с которой директором Общества являлся ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходит из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Сведения об изменении директора Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 06.06.2017, после проведения процедуры определения подрядчика и за истечением срока заключения контракта по итогам проведения конкурса.

Согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) как образование исполнительных органов общества, так и прекращение их полномочий относится к компетенция общего собрания участников общества или единственного участника общества.

Согласно статье 40 Федерального закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества (назначается решением единственного участника общества) на срок, определенный уставом общества.

При этом Федеральный закон №44-ФЗ не содержит положений о том, что с истечением срока, определённого уставом общества, полномочия руководителя общества автоматически прекращаются.

Согласно представленному в материалы дела уставу Общества, утверждённого решением единственного (на тот момент) акционера акционерного общества «Проконсмет», решение от 16.12.2014 №4, директор Общества избирается общим собранием участников общества из числа участников общества или третьих лиц, сроком на 5 (пять) лет.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа Общества и принятия им решений устанавливается уставом Общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между Обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Доказательства того, что полномочия ФИО6 считаются прекращёнными после истечения пятилетнего срока, на который он был избран, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела доказательств, следует, что решение о смене руководителя исполнительного органа Общества принято 17.05.2017.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2006, заключённого Обществом с ФИО6, 17.05.2017 осуществлён перевод работника на должность заместителя директора Общества с 17.05.2017. (т.2 л.д. 74-75), издан приказ от 17.07.2017 №0000000003 (т.2 л.д. 77).

Трудовой договор с ФИО5 в должности директора Общества заключён Обществом 17.05.2017 (т.2 л.д. 79-83), издан приказ от 17.05.2017 №00004 (т.2 л.д. 78).

Статьёй 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми названный кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми названный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2017 ФИО6 продолжал исполнять обязанности руководителя исполнительного органа Общества.

В соответствии со статьёй 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределённый срок; на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Согласно статье 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

При этом в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая, что конкурсная комиссия Министерства не установила факта отмены указанного решения и (или) прекращения полномочий (трудового договора) директора Общества ФИО6, у него не имелось законных оснований для отклонения заявки Общества по мотиву непредставления им документа, подтверждающего полномочия руководителя.

При таких обстоятельствах, у комиссии Министерства отсутствовали основания для признания недостоверными представленные заявителем сведения и отстранения участника закупки от участия в конкурсе.

Учитывая то обстоятельство, что в составе конкурсной документацией Министерством был размещён проект контракта, суд считает довод Общества о невозможности подписания контракта в редакции, представленной заказчиком, судом отклоняется как документально не подтверждённый.

Кроме этого, из представленных доказательств, суд пришёл к выводу, что Общество располагало возможностью подписания контракта по результатам открытого конкурса.

Довод Общества о представлении им недостоверных сведений в составе заявки, судом отклоняется по основаниям изложенным выше. Также суд отмечает, что Общество действую добросовестно, имело возможность по факту смены своего руководителя исполнительного органа, должно было своевременно предпринять меры по внесению записи в ЕГРЮЛ. Суд установил, что Общество обратилось в регистрирующий орган только 30.05.2017, после определения победителя конкурса.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что решение Управления от 14.06.2017 по делу №1271/03 не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушенает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6000 руб. с учётом заявленных требований.

Обществом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному поручению от 24.07.2017 №92.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов