Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А12-36802/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«02» марта 2020 г.

Дело № А12-36802/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400017, <...> (далее – АО «ВМЭС», истец)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 1 Центрального района Волгограда", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, город Волгоград, улица им ФИО1, 10А (далее – МОУ «Гимназия№1», ответчик)

о взыскании задолженности и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму основного суммы основного долга по договору №1777-ТЭ за май - июль 2019, пени в размере 11 119 руб. 63 коп., начисленную по договору №1777-ТЭ за май - июль 2019 по состоянию на 30.12,2019 н далее – по день погашения долга.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору №1777-ТЭ за май - июль 2019. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

Кроме того, в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, истец уточнил требования в части взыскания пени за просрочку оплаты долга по договору №1777-ТЭ за май - июль 2019, в связи с её перерасчетом по состоянию на 30.12,2019, с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ в размере 6% годовых, уменьшив её размер до 10 674 руб. 84 коп.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений названной нормы, поскольку процессуальных препятствий для этого, установленных указанной статьей, не имеется, суд принял отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания с ответчика основного долга по договору №1777-ТЭ за май - июль 2019, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 29.01.2020.

Уточнение размера до суммы 10 674 руб. 84 коп. также принято судом, что нашло подтверждение в протоколе судебного заседания от 27.02.2020.

В судебном заседании истец об изменения позиции по делу не сообщил, поддерживает требования с учетом отказа от иска в части суммы основного долга и уточнения размера пени, принятого судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил, исковые требования не оспорил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 10 674 руб. 84 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы пени обусловлен следующим.

Заявленные требования истец (сетевая организация) обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком (потребитель) обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в мае –июле 2019 во исполнение своих обязательств по договору №1777-ТЭ от 31.05.2019 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.4 договора и п.15 Приложения №9 к нему, окончательный расчет потребитель производит до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик оплату услуг, оказанных по договору в мае-июле 2019, произвел несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате услуг за указанный период, истец в порядке п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил законную неустойку (пени), размер которой по состоянию на 30.12.2019 составил 10 674 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания указанной неустойки в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Абзацем 5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела.

Согласно расчету, представленному истцом, пени исчислена им за период с 20.06.2019 по 30.12.2019 и составляет 10 674 руб. 84 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Как указано в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства (её чрезмерности) не представил, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной пени (законной неустойки).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты услуг за спорный период в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 10 674 руб. 84 коп., начисленной по состоянию на 30.12.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. полностью относится судом на ответчика.

Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к муниципальному общеобразовательному учреждению "Гимназия № 1 Центрального района Волгограда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания суммы основного долга договору №1777-ТЭ за май - июль 2019. Прекратить производство по делу в указанной части требований.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Гимназия № 1 Центрального района Волгограда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 10 674 руб. 84 коп., начисленную по состоянию на 30.12.2019 за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных по договору №1777-ТЭ за май - июль 2019, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова