Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-54746/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54746/2024
05 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Букаев.ру» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>. 603089, <...>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью Концерн «МИР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2020, ИНН: <***>. 355003, <...> ДВЛД. 156, помещ. 93)

о взыскании,


стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Букаев.ру» (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «МИР» (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 6 931 764 руб. 84 коп., неустойку в размере 47 136 руб. 00 коп. за период с 14.03.2024 по 20.05.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы предварительной оплаты за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 895 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ООО «Букаев.ру» и ООО Концерн «МИР» 16.05.2022 заключен договор поставки №04/22-К МИР.

22.01.2024 сторонами была подписана спецификация № 1 (далее - Спецификация), устанавливающая цену, сроки оплаты и сроки поставки товаров.

21.02.2024 Истец согласно Спецификации произвел предварительную оплату в размере 6 931 764 руб. 84 коп платежным поручением от 21.02.2024.

В соответствии со Спецификацией Товар должен быть поставлен Покупателю в течение трех недель с даты первой предоплаты.

Таким образом, товар должен был быть готов к отгрузке (доставка самовывозом) в срок до 13.03.2024. До настоящего времени товар к отгрузке не готов.

Согласно п. 5.3. Договора в случае несоблюдения сроков поставки Поставщиком Покупатель вправе начислить пени в размере 0,01 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в виде пеней по состоянию на 20.05.2024 в размере 47 136 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора Истец направил адрес Ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты и уплатить пени в соответствии с Договором. Претензия направлена ответчику по электронной почте 23 апреля 2024 года и заказным почтовым отправлением 27 апреля 2024 года. Претензия получена ответчиком 07.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Поставщик 26.04.2024 в ответ на претензию сообщил о невозможности поставки в связи с банкротством производителя, однако денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Ответчик поставку товара в установленный срок не произвел, денежные средства, уплаченные Истцом в качестве предоплаты, не возвратил.

Поскольку факт нарушения Ответчиком обязательств по Договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается, требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Также Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 47 136 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку по Договору поставка товара не была осуществлена, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в виде пеней в размере 47 136 руб. 00 коп., согласно представленному Истцом расчету.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн «МИР» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Букаев.ру» (ИНН: <***>) предварительную оплату в размере 6 931 764 руб. 84 коп., неустойку в размере 47 136 руб. 00 коп. за период с 14.03.2024 по 20.05.2024, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы предварительной оплаты за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 895 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ким Е.В.