Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А76-22512/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22512/2022
21 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинская, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Автомобильный учебный комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>, Администрации Центрального района города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, Центральной районной города Челябинска организации Челябинской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Челябинск, ОГРН: <***>, Центрального управления социальной защиты населения Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 394 201 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, личность установлена паспортом,

от ответчика – ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 24.02.2023, личность установлена паспортом,

от третьего лица - Администрации Центрального района г. Челябинска – ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 01.02.2023, личность установлена паспортом,

от третьего лица - Центрального управления социальной защиты населения - ФИО5, представителя, действующего на основании доверенности от 29.12.2022, личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинская, г. Челябинск, о взыскании 394 201 руб. 02 коп.

В предварительном судебном заседании 20.10.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 305 870 руб. 08 коп., пени в размере 52 947 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Автомобильный учебный комбинат», г. Челябинск, ОГРН: <***>, Администрация Центрального района города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, Центральная районная города Челябинска организация Челябинской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», г. Челябинск, ОГРН: <***>, Центральное управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания основного долга в размере 283 501 руб. 11 коп., пени на 19.02.2023 в размере 71 600 руб. 09 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица – автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Автомобильный учебный комбинат», Центральная районная города Челябинска организации Челябинской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание вышеуказанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца и ответчика, мнение третьих лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2015 по адресу: ул. Российская, д. 63, от 20.03.2015 по адресам: ул. Российская, <...> от 25.12.2014 по адресу: ул. Карла Либкнехта, д. 18.

Собственником помещений, расположенных по адресу:

- <...>, нежилое помещение №4 (часть помещения площадью 127,3 кв.м. за период с 01.05.2019 по 31.05.2022;

- <...>, нежилое помещение № 55 площадью 79 кв.м. за период с 01.05.2019 по 31.05.2022;

- <...>, жилое помещение №6 площадью 42,3 кв.м. за период с 15.10.2020 по 30.04.2022;

- <...>, нежилое помещение площадью 22,1 кв.м. за период с 01.07.2019 по 31.05.2022;

- <...>, нежилое помещение №12 площадью 117,2 кв.м. за период с 18.03.2020 по 31.05.2022;

- <...>, жилое помещение №7 площадью 44,5 кв.м. с 01.05.2019 по 05.11.2019;

- <...>, жилое помещение № 69 площадью 42,3 кв.м. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, является муниципальное образование «город Челябинск».

Истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, согласованных договорами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Истец, ссылаясь на то, что обязательства по несению бремени расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах за спорный период не выполнены, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктам 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ответчику на праве собственности принадлежат указанные помещения в спорные периоды.

Суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику и несения расходов по их оплате.

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Расчет расходов по содержанию общего имущества произведен истцом исходя из площади нежилого помещения и тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном здании иным лицом.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов в размере 283 501 руб. 11 коп., в том числе:

- <...>, нежилое помещение №4 (часть помещения площадью 127,3 кв.м. за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 124 495 руб. 77 коп.;

- <...>, нежилое помещение № 55 площадью 79 кв.м. за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 39 767 руб. 06 коп.;

- <...>, жилое помещение №6 площадью 42,3 кв.м. за период с 15.10.2020 по 30.04.2022 в размере 14 350 руб. 08 коп.;

- <...>, нежилое помещение площадью 22,1 кв.м. за период с 01.07.2019 по 31.05.2022 в размере 19 361 руб. 80 коп.;

- <...>, нежилое помещение №12 площадью 117,2 кв.м. за период с 18.03.2020 по 31.05.2022 в размере 62 795 руб. 78 коп.;

- <...>, жилое помещение №7 площадью 44,5 кв.м. с 01.05.2019 по 05.11.2019 в размере 5 110 руб. 53 коп.;

- <...>, жилое помещение № 69 площадью 42,3 кв.м. за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 в размере 17 620 руб. 09 коп.

Доводы ответчика о не направлении в его адрес истцом счетов, на основании которых должна была производиться уплата спорных денежных средств, подлежат отклонению по следующим основаниям.

О сроках уплаты взносов на капитальный ремонт указано в статье 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по общему правилу в отношении спорной обязанности действуют сроки, установленные в части 1 статьи 155 данного Кодекса, то есть ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, однако другой срок может быть предусмотрен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку внесение платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные ЖК РФ сроки.

Следовательно, не направление истцом в адрес ответчика счетов на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика как собственника помещений от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Представленный ответчиком в материалы дела договор безвозмездного пользования (договор ссуды), в качестве доказательств о возложении обязанности на ссудополучателя по оплате расходов по содержанию общего имущества, суд не принимает, поскольку договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что ссудополучатель неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.

При отсутствии договора между истцом и третьим лицом, предусматривающим обязанность по оплате стоимости услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования, на третье лицо не может быть возложена обязанность по оплате таких услуг.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению судом в связи с тем, что на заявление о пропуске срока исковой давности период взыскания долга истцом изменен, за уточненный период срок давности не пропущен.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 283 501 руб. 11 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 71 600 руб. 09 коп., в том числе:

- <...>, нежилое помещение №4 (часть помещения площадью 127,3 кв.м. за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 в размере 124 495 руб. 77 коп.;

- <...>, нежилое помещение № 55 площадью 79 кв.м. в размере 33 326 руб. 20 коп.;

- <...>, жилое помещение №6 площадью 42,3 кв.м. в размере 2 596 руб. 66 коп.;

- <...>, нежилое помещение площадью 22,1 кв.м. в размере 4 971 руб. 14 коп.;

- <...>, нежилое помещение №12 площадью 117,2 кв.м. в размере 13 690 руб. 86 коп.;

- <...>, жилое помещение №7 площадью 44,5 кв.м. в размере 2 215 руб. 07 коп.;

- <...>, жилое помещение № 69 площадью 42,3 кв.м. в размере 3 726 руб. 41 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Пункт 14 статьи 155 ЖК РФ лица, устанавливает обязанность должника уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Следовательно, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере – 71 600 руб. 09 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 884 руб., что подтверждается платежным поручением № 2915 от 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, уточненного до 355 101 руб. 20 коп., размер государственной пошлины составляет 10 102 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, в сумме 10 102 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 782 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинская, г. Челябинск, ОГРН: <***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, ОГРН: <***>, основной долг в размере 283 501 руб. 11 коп., пени в размере 71 600 руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 102 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», г. Челябинск, ОГРН: <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 782 руб., уплаченную по платежному поручению № 2915 от 24.06.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


СудьяИ.В. Костарева