Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А71-20562/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-20562/2022
27 февраля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в порядке ст. 18 АПК РФ в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

третьи лица:

1. Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" г.Ижевск

2. Закрытое акционерное общество «Тандер», г.Краснодар

о взыскании 72010 руб. 89 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период январь 2021 года – апрель 2022 года

При участии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 15.06.2023 (копия диплома), после перерыва ФИО3 – представитель по доверенности от 18.09.202023 (копия диплома)

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 25.01.2022 (копия диплома)

от третьих лиц: 1.-2. Не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 72010 руб. 89 коп. долга по уплате взносов на капитальный ремонт за период январь 2021 года – апрель 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи возможна в случае длительного его отсутствия ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Учитывая наличие обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3 статьи 18 АПК РФ, и, как следствие, невозможность рассмотрения настоящего дела судьей Желновой Е.В. в соответствии с порядком автоматизированного распределения первичных документов, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2023 произведена замена судьи Желновой Е.В. на судью Морозову Н.М.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26 января 2024 года в 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07 февраля 2024 года в 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Поскольку собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и стороны не возразили, арбитражный суд, завершил предварительное судебное заседание, и открыв судебное разбирательство, продолжил рассмотрение дела по существу, в данном судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 121-123, ч. 4 ст. 137 и ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания, ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебно-строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить ООО «Оценка и Экспертиза г.Ижевск, с постановкой вопроса:

«Имеет ли пристроенное помещение, общей площадью - 563,2 кв.м., назначение: нежилое, этаж Подвал, номера на поэтажном плане 1, 3, 6 и этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 32, 33 расположенные по адресу: <...>, общую систему теплоснабжения с многоквартирным домом расположенного по адресу: <...>?».

Истец оспорил.

Суд, выслушав мнения сторон, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы отклоняет.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства дела, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, и возможность рассмотрения дела в отсутствие экспертного заключения, суд, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по вопросам, указанным ответчиком, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21 февраля 2024 года в 13 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, явка не обеспечена, от ответчика: ФИО1

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26 февраля 2024 года в 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 137 АПК РФ.

Истец требования изложил в иске.

Ответчик исковые требования признал, указав на погашение задолженности в полном объеме.

Как пояснил истец, согласно реестра лицензий управляющих компаний, размещенной на официальном сайте ГЖИ, многоквартирный дом №79 по ул. Ворошилова г.Ижевск находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания» (далее истец – ООО УК «РЖК»).

Согласно выписки из ЕГРН от 23.05.2022 года Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик – ИП ФИО1) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1035,10 кв.м., расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 18:26:030020:2999).

По расчетам истца, задолженность ответчика за капительный ремонт по нежилому помещению за период с января 2021 года по апрель 2022 года составляет 72010 руб. 89 коп.

Направленное истцом претензионное письмо с требованием об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения взносов на капитальный ремонт предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.1 Постановления от 12.04.2016 № 10-П "О проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы" указал, что в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа указанных положений, собственник помещения в многоквартирном доме является участником общей долевой собственности на общее имущество дома и обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Согласно реестра лицензий управляющих компаний, размещенной на официальном сайте ГЖИ, многоквартирный дом №79 по ул. Ворошилова г.Ижевск находится под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтная жилищная компания».

Исходя из выписки из ЕГРН от 23.05.2022 года Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1035,10 кв.м., расположенное по адресу <...> (кадастровый номер 18:26:030020:2999).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие у него права собственности на спорное имущество.

Обязанность по уплате взносов на проведение капитального ремонта предусмотрена законом для собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от субъекта права, его статуса, в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Следовательно, у собственников дома по указанному адресу возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

По расчету истца, долг ответчика в связи с невнесением платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 72 010 руб.89коп. за период с января 2021 года по апрель 2022 года.

Из материалов дела видно, в ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные документы на сумму 87504 руб. 21 коп. (чек от 12.02.2024 приобщен к материалам дела).

С учетом представленных доказательств на момент рассмотрения спора задолженность у ответчика отсутствует.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции, суд учитывает позицию, изложенную в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, подлежат отнесению на ответчика, однако учитывая добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований (перечислено на счет истца - лицевой счет № 408283259 сумма 87504,21 руб., что суммарно перекрывает сумму долга 72010,89 руб. и 2825,13 руб. госпошлину) в части задолженности и государственной пошлины, повторное отнесение на ответчика требований о взыскании государственной пошлины противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.М. Морозова