Решение от 6 мая 2020 г. по делу № А56-15052/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15052/2020
06 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Акционерное общество "Росинжиниринг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Гельсингфорсская, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.09.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДКА" (адрес: 680000, <...>, помещение i(3), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.02.2016);

о взыскании 435 198 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки от 04.09.2019 №01/Р1762

установил:

Акционерное общество "Росинжиниринг" (далее – истец, АО "Росинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДКА" (далее – ответчик, ООО "ДКА") о взыскании 435 198 руб. 29 коп. неустойки по договору поставки от 04.09.2019 №01/Р1762.

Определением суда от 21.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

20.04.2020 решением суда, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО "Росинжиниринг" (покупатель) и ООО "ДКА" (поставщик) заключили договор поставки от 04.09.2019 №01/Р1762 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (кабель силовой).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена товара составляет 3 108 559 руб. 14 коп.

Согласно пункту 5.1.1. Договора покупатель перечисляет авансовый платеж в размере 50 % от стоимости товара, что составляет 1 554 279 руб. 57 коп. в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и получения счета на поставку.

Во исполнение условий договора поставки истец перечислил 06.09.2019 авансовый платеж ответчику на сумму 1 553 279 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2019 №1286.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора срок поставки товара составляет 65 календарных дней с даты оплаты авансового платежа согласно пункту 5.1.1. Договора, и включает в себя: арок изготовления товара 37 календарных дней с дата оплаты авансового платежа и срок доставки товара 28 календарных дней с даты изготовления товара.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора датой поставки товара является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД на товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору 10.12.2019, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 10.12.2019 №1586.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязательства по поставке товара и на начисление неустойки за просрочку поставки, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате неустойки.

Поскольку ООО "ДКА" требования претензии не исполнило, АО "Росинжиниринг" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что срок поставки товара нарушен в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно являлось следствием действий обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить разумными силами. Такие чрезвычайные события или обстоятельства включают в себя в частности: забастовки, наводнения, пожары, землетрясения и иные стихийные бедствия, войны, военные действия, независимо от того, имелось ли или нет объявления войны, гражданские волнения, акты терроризма, гражданская война, взрывы. Срок исполнения обязательств по настоящему договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

В подтверждение наличия оснований для освобождения от ответственности ответчик ссылается на ухудшение погодных условий в Приморском крае 13 ноября 2019 года и 14 ноября 2019 года.

Согласно пункту 3.2. Договора срок поставки – 11 ноября 2019 года.

Таким образом, на основании представленных доказательств, принимая во внимание, что указанные ответчиком обстоятельства наступили после истечения срока для поставки товара, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено.

Поскольку поставка товара ответчиком произведена с нарушением установленного Договором срока, истец правомерно начислил неустойку за просрочку поставки товара на основании пункта 3.3 Договора.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 09.12.2019 составила 435 198 руб. 29 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%, размер которой составляет 87 039 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДКА" в пользу Акционерного общества "Росинжиниринг" 87 039 руб. 66 коп. неустойки, 11 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.