Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А66-1519/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1519/2024
г.Тверь
04 марта 2024 года


резолютивная часть объявлена 26.02.2024

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304690833000029), о взыскании 2 503 386 руб. 22 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», г. Санкт-Петербург (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Вышний Волочек Тверской области (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 059 530 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 438 856 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 22.01.2024, всего: 2 503 386 руб. 22 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.01.2024 по дату фактического погашения основного долга.

До начала судебного заседания от истца поступили оригиналы искового заявления, платежного поручения на уплату государственной пошлины, копии приложений к исковому заявлению.

Ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, судебное заседание проводится в отсутствие его представителя в порядке статьи 136 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представителем истца не заявлено возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца, с учетом нормы части 3.1. статьи 70 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда. Какие-либо документы (по существу требования) от ответчика к моменту рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в материалы дела не поступили, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав доводы и пояснения представителя истца, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменена, дополнительные документы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июля 2020 года по делу № А66-3616/2020 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», г. Санкт-Петербург в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Вышний Волочек Тверской области 4 129 060 руб. задолженности, 867 102,60 руб. договорной неустойки, а также 47 981 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Всего присуждено к взысканию с Общества 5 044 143 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 30.07.2020 № 4466, от 31.08.2020 № 5420 Общество перечислило Предпринимателю в общей сложности 2 059 530 руб. 00 коп., указав в назначении платежа - перечисление согласно мирового соглашения по делу № А66-3616/2030.

13 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела Службы судебных приставов по СПб, на основании заявления Предпринимателя, со счета Общества были списаны денежные средства в размере 5 044 143 рублей 60 копеек по исполнительному производству от 16.12.2020 № 155564/20/78011-ИП (далее - Исполнительное производство), возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № А66-3616/2020, без учета частичной оплаты Обществом денежных средств, что подтверждается инкассовым поручением № 712671.

4 февраля 2021 года денежные средства в размере 5 039 143 руб. 60 коп. были перечислены Адмиралтейским РОСП Предпринимателю, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2021 №423769. Исполнительное производство окончено 27.07.2021.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение между сторонами достигнуто не было, решение суда исполнено в полном объеме, а сумма 2 059 530 руб. 00 коп. перечислена ответчику во исполнение несуществующего обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании как неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд произвел оценку представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 2 064 530 руб. 00 коп., как необоснованно выплаченной, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Судом установлено, что Обществом перечислены непосредственно на счет Предпринимателя платежными поручениями от 30.07.2020 № 4466, от 31.08.2020 № 5420 денежные средства всего в сумме 2 059 530 руб. 00 коп

Мировое соглашение между сторонами по делу № А66-3616/2030 не могло состояться ввиду отсутствия указанного дела в производстве суда. Не было достигнуто и мировое соглашение по делу № А66-3616/2020.

Вместе с тем, из представленных истцом документов следует, что за счет Общества судебным приставом-исполнителем Предпринимателю перечислено было только 5 039 149 руб. 60 коп. Доказательства перечисления Предпринимателю всей списанной судебным приставом-исполнителем со счета Общества суммы не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт неосновательного удержания Предпринимателем за счет Общества денежных средств в сумме 2 059 530 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 059 530 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 438 856 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 22.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.01.2024 по дату фактического погашения основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен перерасчет процентов с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 22.01.2024 подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 437 793 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу, ответчиком исполнено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств возврата ответчиком неосновательно удерживаемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.01.2024 по дату фактического погашения основного долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 35 431 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 86 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 136, 137, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Вышний Волочек Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304690833000029, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 059 530 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 437 793 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 по 22.01.2024, всего: 2 497 323 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 23.01.2024 по дату фактического погашения основного долга; 35 431 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.



Судья Л.Г.Погосян