Решение от 31 марта 2024 г. по делу № А56-79742/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79742/2023
31 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭнергоТехМонтаж" (196105, <...> ЛИТЕР Б, ПОМ 1-Н КОМ 2, ОГРН: <***>, );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ЛЮЗУНГЕН" 192029, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н ОФИС 5, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.11.2023);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (далее – Общество «ЭТМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ЛЮЗУНГЕН» (далее – Общество «ПИЛ») о взыскании по договорам от 28.07.2022 № 28-07/22, от 27.09.2022 № 27-09/22 на выполнение электротехнических работ медицинского центра СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №32», по адресу: Санкт-Петербург, Петровский остров, ул. Ремесленная д.21, строение 1 (далее – Договор): 622 612 руб. задолженности, 120 420 руб. задолженности , 74303 руб. пени за периоды с 09.10.2022 по 21.07.2023, с 06.12.2022 по 21.07.2023, 42 230,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.10.2022 по 21.07.2023, с 06.12.2022 по 21.07.2023.

В судебном заседании представитель ответчика заявил возражения в части взыскания заявленной суммы процентов, против суммы задолженности не возражал.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ЭТМ» (подрядчик) и «ПИЛ» (заказчик) заключили Договоры.

Цена Договора 1 составляет 822 612 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – с 28.07.2022 по 26.08.2022 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата работ производится безналичным способом на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

Платеж в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей, в том числе НДС 20%- 33 333,33 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора.

Платеж в размере 622 612,00 (шестьсот двадцать две тысячи шестьсот двенадцать) рублей, в том числе НДС 20%- 103 768,67 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней после получения акта допуска в эксплуатации от Ростехнадзора.

В подтверждение выполнения работ по Договору 1 стороны подписали счет-фактуру от 03.10.2022 № 18 на 822 612 руб.

На момент приемки у ответчика отсутствовали возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.


Цена Договора 2 составляет 120 420 руб. (пункт 2.1 Договора), срок выполнения – с 27.09.2022 по 26.10.2022 (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата работ производится безналичным способом на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

Платеж в размере 120 420 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать) рублей, в том числе НДС 20%- 20 070 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней после акты выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по Договору 2 стороны подписали счет-фактуру от 30.11.2022 № 35 на 120 420 руб.

Согласно п.7.1 Договоров за задержку Заказчиком расчетов по оплате стоимости выполненных Подрядчиком работ более чем на пять банковских дней - Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 02.03.2023 №778 Общество «ЭТМ» потребовало от Общества «ПИЛ» погасить задолженность в размере 743 032 руб., а также уплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Обществом «ПИЛ» без удовлетворения, Общество «ЭТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчик не возражал против заявленной суммы задолженности.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 74 303 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за периоды с 09.10.2022 по 21.07.2023, с 06.12.2022 по 21.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договоров за задержку Заказчиком расчетов по оплате стоимости выполненных Подрядчиком работ более чем на пять банковских дней - Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании 42 230,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.10.2022 по 21.07.2023, с 06.12.2022 по 21.07.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Довод истца о наличии оснований для начисления одновременно и пени, и процентов не основан на положениях действующем законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ЛЮЗУНГЕН» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтаж» (ОГРН: <***>) 622 612 руб. задолженности, 120 420 руб. задолженности , 74 303 руб. пени за периоды с 09.10.2022 по 21.07.2023, с 06.12.2022 по 21.07.2023, 19 199 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.