Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А42-6632/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Мурманск Дело № А42-6632/2022

01.11.2022

Резолютивная часть решения вынесена 26.10.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ул. Софийская, д. 8, корп. 1, литер БВ, оф. 320, <...>, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Маклакова, д. 50, кв. 48, г. Мурманск; ОГРНИП 304519015900386, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал,

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 19,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 37 по ул. Шабалина в г. Мурманске, за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 в размере 22 066,40 руб.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, указав на произведенную им оплату, а также заявив о пропуске срока исковой давности.

Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом произведенной ответчиком оплаты за июль, август и сентябрь просит взыскать с ответчика 15 656,55 руб. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2022. Также письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств сторонами не заявлено.

На основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 АПК РФ, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон, принял уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, дополнительные доказательства приобщил к материалам дела.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству; в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, частью 3 статьи 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 19,6 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Шабалина, д. 37, г. Мурманск на праве собственности принадлежит ответчику.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании соответствующего договора управления.

В период с 01.01.2020 по 30.04.2022 истец предоставлял в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, направленная в адрес ответчика претензия от 19.05.2022 № 190522/БУ-02 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с данным иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами, тарифами и площадью помещения. Расчет исковых требований проверен судом и принят как обоснованный. Контррасчет не представлен.

Ссылка ответчика на произведенную им оплату отклоняется судом, поскольку истцом произведено уточнение исковых требований с учетом частичных оплат, в которых истец просит взыскать с ответчика 15 656,55 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права (статьей 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Исковая давность по настоящему спору составляет три года. При этом исковой период заявлен с 01.01.2020, досудебная претензия направлена 19.05.2022, а исковое заявление поступило в Арбитражный суд Мурманской области 22.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае не является пропущенным.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств полного погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 656,55 руб. (с учетом уточнения) является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1138 от 19.07.2022 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» задолженность в сумме 15 656,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.С. Фокина