Решение от 14 апреля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Омск № дела 15 апреля 2026 года А46-19079/2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курашовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 344 233 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.07.2024 на 5 лет, диплом;


от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 04.08.2025 до 31.12.2026, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (далее – ООО «ЖКО Прибрежный», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 233 руб. 25 коп.

Определением суда от 12.02.2026 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 25.03.2026 в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание, в котором объявлялся перерыв до 01.04.2026.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика пояснил, что сумма требований завышена, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, при этом расчет процентов не оспаривает. Представителем ответчика приведены обоснования причин непогашения задолженности, представлен письменный отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ФИО1 являлась участником ООО «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей 25% уставного капитала, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.09.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 20.09.2017 № 2175543527729.

10.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО1 из общества, в связи с чем, у ООО «ЖКО Прибрежный» возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли в срок до 10.05.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2025 по делу № А46-7062/2023 с ООО «ЖКО Прибрежный» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 869 250 руб.

Тем же решением с ФИО1 в пользу ООО «ЖКО Прибрежный» взысканы 43 718 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта. Указанная сумма зачтена ответчиком при выплате истцу действительной стоимости доли. Оставшаяся


сумма 825 532 руб. (869250 – 43718) перечислена ответчиком истцу двумя равными платежами в размере 412 766 руб. 20.06.2025 и 14.07.2025, что подтверждается справкой об операциях.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец на основании ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2022 по 14.07.2025 в сумме 344 233,25 руб., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определённости, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При рассмотрении настоящего спора, ссылаясь на фактические обстоятельства дела № А46-7062/2023, ФИО1 просит взыскать с ООО «ЖКО Прибрежный» финансовые санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 233 руб. 25 коп. за период с 09.10.2022 по 14.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные указанным пунктом статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства; поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли, что стороной ответчика не оспорено, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства. При


расчете процентов истцом учтены даты внесенных ответчиком платежей и произведенный зачет части суммы долга (дата зачета согласована сторонами устно, что подтвердили представители обеих сторон в судебном заседании 01.04.2026).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию в размере 344 233 руб. 25 коп. является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о неверном расчете процентов за период с 09.10.2022 по 23.06.2023 ввиду того, что в указанный период обязанности единоличного исполнительного органа исполнял ФИО4, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 14, пунктом 6.1 статьи 23 Закона об Обществе с ограниченной ответственностью обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале возлагается непосредственно на само общество. Именно ООО «ЖКО Прибрежный» является должником в денежном обязательстве перед ФИО1, и, соответственно, субъектом ответственности за просрочку исполнения данного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

То обстоятельство, что в период с 09.10.2022 по 23.06.2023 руководителем общества являлся ФИО4, не изменяет существа обязательства и не освобождает юридическое лицо от несения самостоятельной гражданско-правовой ответственности за нарушение прав его участников. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), в связи с чем действия (бездействие) бывшего руководителя, повлекшие просрочку выплаты действительной стоимости доли, считаются действиями (бездействием) самого общества.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.


Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истцом заявлены к взысканию проценты, рассчитанные именно по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. Указанная ставка по своей правовой природе является минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом, и отражает наименьшие потери кредитора в условиях рыночной экономики (стоимость пользования денежными средствами). Следовательно, взыскание процентов в размере, определенном ключевой ставкой, само по себе не может считаться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, взыскав с ответчика в пользу истца 344 233 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.


В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 212 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКО Прибрежный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 233 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 212 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина