Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-69507/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-69507/19

116-587

20 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ОАО "Колыванская МТС" (ОГРН: <***>)

к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>)

о взыскании страхового возмещения и процентов.

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.06.2019 года

У С Т А Н О В И Л :

ОАО "Колыванская МТС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страховой суммы в размере 6 000 000 рублей и процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 58 602 рублей 74 копеек.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 года ОАО «Колыванская машинно-технологическая станция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 года по делу № А55-3123/2010 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Доминант» был признан недействительным договор займа от 16.11.2010 г., заключенный между ОАО «Колыванская МТС» и ФИО4 на основании статей 10 и 168 ГК РФ как сделка, совершенная в обход закона с противоправной целью.

В последствии определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 г. по делу № А55-3123/2010 было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО3, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора займа от 16.11.2010 г., заключенного ОАО «Колыванская МТС» с ФИО4. Данным определением с арбитражного

управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Колыванская МТС» взыскано 54 488 394, 35 руб. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС».

Согласно вышеуказанному определению судом было установлено, что «О заключении договора займа от 16.11.2010 г. конкурсному управляющему ОАО «Колыванская МТС» стало известно не позднее даты предварительного судебного заседания по делу № 2-2164/14 по заявлению ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 16.11.2010 г., а именно 14.10.2014 г»…«Материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения должником суммы займа по договору от 16.11.2010 г…доказательства реальности передачи денежных средств в адрес ОАО «Колыванская МТС», первичных и бухгалтерских документов, подтверждающих принятие должником указанной суммы и оприходование ее через кассу, отражение в бухгалтерской отчетности. Отсутствие документов также подтверждено конкурсным управляющим ФИО3.».

То есть судом при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО3 убытков было установлено, что о заключении договора займа от 16.11.2010 г. ФИО3 узнал только 14.10.2014 г.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» его ответственность была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (в последствии АО «ГУТА-Страхование», далее – Ответчик) по следующим договорам страхования ответственности арбитражных управляющих:

№ ГС069 ГОАУ/000227/12 от 28.03.2012 г., страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия 02.04.2012 г. по 01.04.2013 г.;

№ ГС069 ГОАУ/000505/13 от 29.03.2013 г., страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 30.03.2013 г. по 29.03.2014 г.

Согласно пункту 2.1. Договоров страхования, а также пункту 3.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, на основании которых заключались Договоры страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что соответствует определению страхового случая по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих, закрепленному в пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, произошедшего в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия договора, так и после его окончания.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО3, с которым, как установлено судом, у ОАО «Колыванская МТС» связано возникновение убытков, началось с 14.10.2014 года. Однако действие последнего заключенного с Ответчиком договора страхования ответственности ФИО3 прекратилось более чем за полгода до этой даты, а именно: 29.03.2014 г. Таким образом,

период бездействия ФИО3 в отношении оспаривания сделки, которое причинило убытки Истцу, находится за пределами сроков действия договоров страхования с АО «ГУТА-Страхование».

В этой связи страховой случай по Договору страхования не наступил, и согласно статье 929 ГК РФ обязанность произвести страховую выплату для Ответчика не возникла.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, требование Истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб