Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А76-12/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12/2023
27 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 09 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, о взыскании 4 820 руб. 39 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г. Москва.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 4 820 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН <***>, г. Москва (л.д. 1-2).

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 09 марта 2023 года (л.д. 69).

21.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило письменное ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д. 72), в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 направлено истцу по адресу его места нахождения и получено им 24.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 47).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 направлено ответчику по адресу его места нахождения и получено им 24.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 48).

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 направлено третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, по адресу его места нахождения и получено им 26.01.2023, что подтверждается почтовым уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д. 50-51).

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.10.2021 при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона № 59375105, принадлежащего ООО «Атлант».

Повреждения вагона № 59375105 зафиксированы в акте о повреждении вагона № 303 от 28.10.2021 (л.д. 11-12).

Поврежденное имущество застраховано в АО «Макс» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4926725 от 19.01.2021 (л.д. 6-8).

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в сумме 28 925 руб. 35 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 157101 от 06.10.2022 (л.д. 26).

Согласно протоколу совещания заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Карталы № 894 от 29.10.2021 причиной повреждения вагона послужило нарушение технических условий выгрузки вагонов, ответственность за повреждение вагонов возложена на ПАО «ММК» (л.д. 14-17).

ПАО «ММК» частично возместило АО «Макс» причиненные убытки в размере 24 104 руб. 96 коп., что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по возмещению причиненных убытков составила 4 820 руб. 39 коп.

Выплата страхового возмещения собственнику пострадавшего имущества послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков (страхового возмещения).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств выплаты страхового возмещения и как следствие доказательств перехода к нему права требования в порядке суброгации, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение № 157101 от 06.10.2022 является подтверждением оплаты страхового возмещения в отношении вагона № 53961958, который на путях необщего пользования не повреждался.

Указанный довод ответчика подлежит судом отклонению, поскольку в указанном платежном поручении имеется ссылка на договор страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4926725 от 19.01.2021, по которому застрахован спорный вагон. Кроме того, ответчиком произведена частичная выплата убытков, что не оспаривается ответчиком.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование о возмещении суммы НДС в размере 4 820 руб. 39 коп. отклонено в связи с тем, что сумма НДС подлежит взысканию в составе убытков только при условии, что она не была предъявлена лицом, требующим возмещения убытков, к вычету в порядке ст. 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что ООО «Атлант» являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ имело право на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность того обстоятельства, что предъявленные суммы налога были и могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 196846 от 15.12.2022 (л.д. 5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.А. Мосягина