Решение от 29 января 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, 47-23-41, факс <***>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1814/2025

"30" января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена – 16.01.2026.

Полный текст решения изготовлен – 30.01.2026.

В судебном заседании 15.01.2026 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.01.2026 в 14 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, зал № 223, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, Владимирская область,<...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (601500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 133 604 руб. 12 коп. (с учетом заявления от 26.05.2025 № 11-11/271 об уточнении исковых требований),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз": не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от общества с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат": ФИО1 – по доверенности от 10.01.2024 без номера (сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее –ООО "Владимиртеплогаз") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее – ООО "ГТК") о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с 01.11.2024по 31.12.2024 тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 10.10.2020 № 2727(ГХ) в сумме 2 402 674 руб. 88 коп., пеней за просрочку платежа в сумме 183 458 руб. 21 коп. за период с 17.12.2024 по 24.02.2025 и пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 25.02.2025 по дату полной оплаты задолженности.

Истец ходатайствами от 15.05.2025 № 11-11/258, от 26.05.2025№ 11-11/271 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: отказалсяот суммы основного долга (2 586 133 руб. 09 коп.) в связи с заключением 30.04.2025 соглашения о зачете встречных требований и платежного поручения от 20.05.2025 № 142 и просил взыскать с ответчика пениза просрочку исполнения денежных обязательств в сумме133 604 руб. 12 коп. за период с 16.01.2025 по 20.05.2025.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять отказот иска, в связи с чем производство по делу в отношении требованияо взыскании задолженности по оплате потребленной в с 01.11.2024по 31.12.2024 тепловой энергии в рамках договора теплоснабженияот 10.10.2024 № 2727(ГХ) в сумме 2 402 674 руб. 88 коп. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика пенейза просрочку исполнения денежных обязательств в сумме133 604 руб. 12 коп. за период с 16.01.2025 по 20.05.2025.

Ответчик в отзыве от 13.05.2025 № б/н и в дополненияхот 24.06.2025 № б/н и от 15.09.2025 № б/н к отзыву просил удовлетворить исковые требования частично и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил позицию от 18.11.2025 № 11-11/546 на ходатайствоо снижении неустойки, указав на то, что начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.В связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2020 между истцом (теплоснабжающей организацией (ТСО)) и ответчиком (потребителем) заключен договор на теплоснабжение № 2727(ГХ) (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде (паре) для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд.

На основании пункта 6.1 договора расчет количества потребленной тепловой энергии производится ежемесячно в соответствии с разделом4 настоящего договора.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора оплата тепловой энергии производится в следующем порядке:

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты потребитель уплачивает ТСО пени в соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписанияи распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 10.10.2020и действует по 09.10.2021; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.11.2024по 31.12.2024 поставило Учреждению тепловую энергию и выставилок оплате счета-фактуры от 30.11.2024 № ЦБ-40553 и от 31.12.2024№ ЦБ-47078 на общую сумму 3 550 113 руб. 09 коп., которые не оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Претензией от 21.01.2025 № 26/79 истец предложил в пятидневный срок со дня получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 402 674 руб. 88 коп. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчику подтвержден документально (счета-фактуры, расчет-обоснование отпущенной тепловой энергии, справка показаний прибора тепловой энергии, другие материалы дела).

Задолженность за поставленную в период с 01.11.2024 по 31.12.2024 тепловую энергию оплачена ответчиком в полном объеме (соглашениео зачете встречных требований от 30.04.2025 на сумму 1 741 016 руб. 38 коп., платежное поручение от 20.05.2025 № 142 на сумму 661 658 руб. 50 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты потребленной в ноябре-декабре 2024 года тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 10.10.2024 № 2727(ГХ)в сумме 133 604 руб. 12 коп. за период с 16.01.2025 по 20.05.2025.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная указанной нормой неустойка является законной.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Довод ответчика о неправомерном исключении истцомиз зачитываемых по соглашениям о зачете сумм задолженности по УПДза декабрь 2024 года и июль 2024 года, что повлияло, по мнению ответчика, на размер начисленной неустойки, подлежит отклонению арбитражным судом. Соглашения о зачете встреченных требований от 31.01.2025,от 28.02.2025, от 31.03.2025 подписаны сторонами, недействительными (ничтожными) в установленном действующим законодательством порядкене признаны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд учитывает, что спорные отношения имеют специальное законодательное регулирование, направленное на стимулирование потребителей к надлежащему исполнению обязательств в сферах теплоэнергетики, и на предотвращение ситуаций кредитования потребителей за счет сетевой компании, а также особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит, в том числе, безопасность оказываемых услуг по передаче теплоэнергии, значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения пеней, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера пеней, в данном случае не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет уточненное истцом требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты потребленной в период с 01.11.2024 по 31.12.2024 тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения от 10.10.2024 № 2727(ГХ) в сумме 133 604 руб. 12 коп.за период с 16.01.2025 по 20.05.2025

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращаетсяв порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1496 руб. уплаченная по платежному поручению от 13.03.2025 № 5354, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 101 088 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 402 674 руб. 88 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (601500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600005, <...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>) пенив сумме 133 604 руб. 12 коп. за период с 16.01.2025 по 20.05.2025 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 101 088 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (600017, <...>, этаж 2, кабинет 201; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлинув сумме 1496 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.03.2025№ 5354.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова