Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А42-6540/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                              Дело N А42-6540/2017

«16»  ноября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при составлении протокола помощником судьи Новиковой О.О.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пер. Южный, д. 2, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Ремесленная, д. 7, литер А, г. Санкт-Петербург

о взыскании 760 857 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2017 № 1/15-юр; ФИО2, доверенность от 25.09.2017 № 1/17-юр;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис», обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» о взыскании 791 075 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате поставленного товара в сумме 736 704 руб. и неустойку в сумме 24 153 руб. 51 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом.

Представитель Истца на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Материалами дела установлено следующее.

Между ООО «Норд-ойл-сервис» и ООО «ТГС» заключены договоры поставки нефтепродуктов  № 04/04/2-16 от 11.04.2016 и № 12 от 01.01.2015

Во исполнение Договора № 04/04/2-16 от 11.04.2016 истцом поставлено Товара Ответчику на общую сумму 1 878 954 руб.

Товар был принят Покупателем, что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи ответственного лица ответчика и  штамп организации.

Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного Товара на сумму 1 089 000 руб.

Во исполнение договора № 12 от 01.01.2015 истцом поставлен в адрес ответчика товар на сумму 16 342 183 руб. 70 коп.

С учетом оплаты ответчиком товара по договору № 12 от 01.01.2015 имеется переплата на сумму 53 250 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты по договору № 04/04/2-16 от 11.04.2016  и переплаты по договору № 12 от 01.01.2015  задолженность ответчика составляет 736 704 руб. 

В связи с отсутствием полной оплаты за поставленный товар в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5,4. Договора просрочки оплаты Покупателем за поставленный товар Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Вследствие того, что Ответчик допустил просрочку платежей по Договору, то Истец начислил пени, установленные п. 5.4 Договора № 04/04/2-16 от 11.04.2016, за период с 31.12.2016. по 13.11.2017 в сумме 24 153 руб. 51 коп.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки Истцом товара и принятия его Ответчиком материалами дела подтвержден, установлен судом.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Долг в размере 736 704 руб.  документально подтвержден, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 736 704 руб. обоснованно, подтверждено материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании Договора № 04/04/2-16 от 11.04.2016  начислены пени в общем в размере 24 153 руб. 51 коп.    

Оснований для уменьшения размера пеней и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 24 153 руб. 51 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.    

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом,  в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации  20.02.2002 № 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 10.05.2017 между Истцом (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор № 04/17-ЮЛ об оказании юридических услуг.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 07.11.2017 исполнитель в рамках указанного договора оказал следующие услуги:

- консультирование заказчика согласно предмету договора – 2 000 руб.

- составление досудебной претензии – 3 000 руб.

- составление искового заявления- 10 000 руб.

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 000 руб.

 - ознакомление с материалами дела – 3 000 руб.

- составление дополнений к иску – 7 000 руб.

- участие представителя Исполнителя в предварительном судебном заседании по делу – 7 000 руб.

- участие представителя Исполнителя в основном судебном заседании по делу  - 20 000 руб. (2-10 000 руб.)

- составление дополнений к иску на отзыв на исковое заявление – 5 000 руб.

- составление ходатайства об уточнении заявленных требований и взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Оплата оказанных по договору услуг в сумме 65 000 руб. подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 № 1914.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, объём фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по договору, а также объём представленных в материалы дела доказательств суд, с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», считает разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 53 000 руб., а именно:

- консультирование заказчика согласно предмету договора – 2 000 руб.

- составление досудебной претензии – 3 000 руб.

- составление искового заявления- 10 000 руб.

- составление дополнений к иску – 7 000 руб.

- участие представителя Исполнителя в предварительном судебном заседании по делу – 7 000 руб.

- участие представителя Исполнителя в основном судебном заседании по делу  - 20 000 руб. (2-10 000 руб.)

- составление дополнений к иску на отзыв на исковое заявление – 2 000 руб.

- составление ходатайства об уточнении заявленных требований и взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

Следовательно, на основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части.

Платежным поручением от 26.07.2017 № 1259 истец перечислил 18 822 руб. государственной пошлины.

При сумме исковых требований с учетом уточнения в размере 760 857 руб. 51 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 18 217 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 217 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 605 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» 760 857 руб. 51 коп. в том числе 736 704 руб. основного долга и 24 153 руб. 51 коп. неустойки, а также 18 217 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 53 000 руб. В удовлетворении оставшейся суммы судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Ойл-Сервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 605 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.