Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-28588/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28588/23
18 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нипээс» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дар/Водгео» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 355 030, 36 руб. по договору займа,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.05.2023, удостов. адвоката,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нипээс» (далее – ООО «Нипээс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Дар/Водгео» (далее – АО «Дар/Водгео», ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа от 27.12.2021 № 122721/1 в размере 1 256 796,84 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 28.12.2021 по 28.06.2023 в размере 152 902,30 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.06.2022 по 28.06.2023 в размере 295 525,98 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО «Нипээс» (Займодавец) и АО «Дар/Водгео» (Заемщик) заключен договор займа № 122721/1 (далее – Договор), согласно условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заёмными средствами в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п.1.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2022 сумма займа предоставляется на срок до 05.12.2022 включительно.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 29.04.2022 к Договору установлено, что стороны договорились о прощении части суммы займа в размере 500 000 руб. Обязательство Заемщика в указанной части займа полностью считается полностью прекращенным с даты подписания вышеуказанного дополнительного соглашения.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2022 за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5 процентов годовых с даты, следующей за днем предоставления суммы займа до 29.04.2022 включительно. С 30.04.2022 за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 8 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 29.04.2022 стороны установили, что Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа Займодавцу не позднее 05.12.2022 включительно по следующему графику:


Дата частичного погашения займа

Размер денежных средств, руб.

1
05.06.2022

43 203,16 руб.

2
05.07.2022

212 061,30 руб.

3
05.08.2022

243 203,16 руб.

4
05.09.2022

243 203,16 руб.

5
05.10.2022

186 109,74 руб.

6
05.11.2022

186 109,74 руб.

7
05.12.2022

186 109,74 руб.

Итого

1 500 000 руб.

Однако, как указал истец в иске, по указанному графику платеж осуществлен ответчиком один раз с нарушением срока, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2022 № 1427 на сумму 243 203,16 руб.

Срок возврата заемщиком суммы займа истек 05.12.2022, таким образом, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 256 796,84 руб., по процентам за период с 28.12.2021 по 28.06.2023 в размере 152 902,30 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2023 направлена претензия № 020223-1 с требованием добровольной оплате суммы займа, процентов за пользование и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным и вступает в силу с момента перечисления суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны согласовали выплату процентов на дату возврата общей суммы займа или последней части задолженности по займу.

В силу пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленных обстоятельств по спору, подтвержденного материалами дела факта предоставления ответчику займа, а также отсутствие доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.06.2022 по 28.06.2023 в размере 295 525,98 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. п. 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2022 в случае невозвращения указанной в п. 1.1 Договора суммы займа по займу или любой промежуточной выплаты займа в определенный в п. 4.1. Договора срок Заемщик уплачивает пени из расчета 30 процентов годовых от несвоевременно уплаченной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Заимодавцу.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. Следовательно, неустойка по договору от 27.12.2021 № 122721/1 также подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с увеличением истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 502,25 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИПЭЭС» 1 256 796,84 руб. задолженности, 152 902,30 руб. процентов, 295 525,98 руб. неустойки и 26 550 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с акционерного общества «ДАР/ВОДГЕО» в доход федерального бюджета 3 502,25 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина