Определение от 28 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

сделки


г. Ростов-на-Дону


«29» апреля 2026 года Дело № А53-29965-21/2023

Резолютивная часть определения объявлена «23» апреля 2026 года


Полный текст определения изготовлен «29» апреля 2026 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок

к ответчику ООО СК «Перспектива» (ИНН <***>)


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 616301001, юридический адрес: 344022, <...>, офис 55Б)

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Газ (грузовой бортовой), марки 2844B5 2019 года выпуска, VIN:<***>, цвет: Белый, г/н: <***>, № б/н от 23.09.2021 г., заключенного между ООО СК «Капитал» и ООО СК «Перспектива», применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Обособленный спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой Арбитр» в адрес суда от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения.

В адрес суда от АО «Почта России» поступил ответ.


Руководствуясь статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


24.08.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2023 года заявление ООО «Строительная компания «Перспектива» о признании ООО Строительная компания «Капитал» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 78(7768) от 04.05.2024.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Капитал» в Арбитражный суд Ростовской области 01.08.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Газ (грузовой бортовой), марки 2844B5 2019 года выпуска, VIN:<***>, цвет: Белый, г/н: <***>, № б/н от 23.09.2021г., заключенного между ООО СК «Капитал» и ООО СК «Перспектива», применении последствий недействительности сделки.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление передано на рассмотрение судье Овчинниковой В.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявления управляющий указал, что в ходе анализа сделок установлено, что 23 сентября 2021 года между ООО СК «Капитал» и ООО СК «Перспектива» заключен договор купли-продажи Газ (грузовой бортовой), марки 2844B5 2019 года выпуска, VIN: <***>, цвет: Белый, г/н: <***>. Цена транспортного средства определена сторонами в размере 560 000 рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованным лицом, чем причинен вред кредиторам, сделка заключена в период подозрительности, установленный ст.61.2, Закона о банкротстве, ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.


Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для


кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,


указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 24.08.2023 суд принял к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.09.2021, то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене – 560 000 руб.

В обоснование неравноценного встречного представления по договору купли-продажи управляющий должника указал на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах. Из заявления конкурсного управляющего следует, что стоимость составляет 1 614 000 руб.

Управляющим в подтверждение данной стоимости представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля ГАЗ марки 2844B5, стоимость определена на 23.09.2021 г. ( № 1361/4 от 21.01.2026 года).

Ответчик каких-либо возражений в отношении представленного отчета не заявил, доказательства недостоверности выводов оценщика, а также доказательства, опровергающие изложенные в нем выводы, в материалы дела не представлены.


В отзыве третье лицо заявило довод о том, что представленный конкурсным управляющим должника отчет об оценке движимого имущества является ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку оценщиком не был произведен осмотр транспортного средства, в дальнейшем транспортное средство продано по цене 300 000 руб.

Отклоняя указанный довод третьего лица, как необоснованный, суд исходит из того, что законодательством не предусмотрен запрет на проведение оценки ввиду невозможности осмотра объекта. При этом осмотр автомобиля через пять лет после совершения оспариваемой сделки не может быть признан целесообразным и необходимым для целей проведения оценки, поскольку за указанный период состояние автомобиля могло существенно измениться. Доказательств того, что ТС находилось в ненадлежащем техническом состоянии, не представлено.

Исследовав представленный управляющим отчет об оценке и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о том, что указанная оценка является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсным управляющим указывается на занижение стоимости имущества, которое повлекло нарушение прав и интересов кредиторов должника.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, отмечено, что для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля на момент заключения сделки.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ответчик не представил каких-либо пояснений в части стоимости автомобиля, а также доказательств того, что транспортное средство находилось в плохом состоянии.

В связи с чем суд при оценке довода о неравноценности встречного предоставления руководствуется отчетом, представленным управляющим. Кроме того, суд учитывает, что в договоре лизинга от 01.10.2019 указано, что сумма составляет 1 807 049, 98 руб., выкупная стоимость по договору 01.02.2021 составляла 814 859, 40 руб.

Таким образом, рыночная стоимость автомобиля (1 614 000 руб.) практически в 3 раза превышает его стоимость по договору купли-продажи 23.09.2021 (560 000 руб.).

В результате совершения оспариваемой сделки должником утрачено право собственности на ликвидный актив - транспортное средство в отсутствие равноценной


оплаты. Доказательства исполнения обязательства со стороны ответчика по договору купли-продажи в размере 560 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ООО «СК Перспектива», что подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 по делу № А53-12018/2022, указанная задолженность, возникшая на основании договоров займа № 9-3/2019 от 03.06.2019 г., 3 1-3/2020 от 02.01.2020 г., № 5-3/2020 от 22.09.2020 г., № 9-3/2020 от 23.12.2020 г., не была погашена и в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника. Кредитор ООО «СК Перспектива», согласно отчету конкурсного управляющего, является мажоритарным кредитором должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что имущество должником отчуждено по заниженной цене, при отсутствии встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. В связи с реализацией спорного имущества по договору купли-продажи произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

В силу пункта 2 вышеуказанной нормы заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно материалам дела, задолженность перед ООО СК «Перспектива» возникла на основании договора займа № 9-3/2019 от 03.06.2019 г., № 1-3/2020 от 02.01.2020 г., № 5-3/2020 от 22.09.2020 г., № 9-3/2020 от 23.12.2020 г., заключенных с ООО СК «Капитал» (заемщиком). Решением суда по делу № А53-12018/2022 с ООО СК «Капитал» в пользу ООО СК «Перспектива» взысканы 20 450 000 руб. задолженности, 6 738 331,47 руб. процентов за пользование займом, 12 275 336,67 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требования составляют 96,3% от общего объема.


Кроме того, в период с 25.07.2017 по 15.06.2022 года директором и единственным учредителем ООО «Перспектива» был ФИО6. Установлено, что родственник ФИО6 – ФИО7 в 2019 году получал транспортные средства от имени лизингополучателя ООО СК «Капитал» по доверенности № б/н от 08.08.2019 года, что подтверждается ответом ВТБ Лизинг № 21081 от 08.04.2024 и актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга № АЛ 133594/03-19 РНД от 21.06.2019 г.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Ответчиком в опровержение доводов об аффилированности доказательств не представлено.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако приведенных конкурсным управляющим доводов достаточно для того, чтобы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло на общество. Последнему не должно было составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305-ЭС22-14706(1,2) по делу N А41-59326/2019, для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и ее безвозмездный характер (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Довод ФИО3 и ФИО4 о пропуске заявителем годичного срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделки подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае


удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов спора, ответчик о пропуске срока давности не заявил.


Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного постановления N 63, следует, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 статьи).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, возражая против доводов о пропуске срока, указал, что не располагал информацией о сделке, ответы на запросы от ГИБДД не содержали необходимой информации об указанной сделке.

Учитывая, что необходимый пакет документов поступил из ГИБДД по Ростовской области уже в процессе рассмотрения обособленного спора, оснований полагать, что управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, не имеется.

Таким образом, следует признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства Газ (грузовой бортовой), марки 2844B5 2019 года выпуска, VIN:<***>, цвет: Белый, г/н: <***>, № б/н от 23.09.2021 г., заключенный между ООО СК «Капитал» и ООО СК «Перспектива».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство из собственности ответчика выбыло. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату ТС.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в качестве последствий недействительности сделки следует взыскать с ООО СК «Перспектива» в конкурсную массу должника ООО СК «Капитал» 1 614 000,00 рублей.


В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина составляет для организаций - 50 000 рублей.

В силу пункта 8 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, государственная пошлина составляет 61 710 руб., в том числе: 25 000 руб. за требования неимущественного характера, 36 710 руб. по требованиям о применении последствий недействительности сделки (о взыскании 1 614 000 руб.).

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО СК «Перспектива» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 710 рублей.

Руководствуясь ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Газ (грузовой бортовой), марки 2844B5 2019 года выпуска, VIN:<***>, цвет: Белый, г/н: <***>, № б/н от 23.09.2021 г., заключенный между ООО СК «Капитал» и ООО СК «Перспектива».

Применить последствия недействительности сделки.


Взыскать с ООО СК «Перспектива» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника ООО СК «Капитал» 1 614 000,00 рублей.


Взыскать с ООО СК «Перспектива» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 710 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Овчинникова