Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А75-6875/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-6875/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» Зелютина Кирилла Петровича на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-6875/2018 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 15, ИНН 8602017038, ОГРН 1028600587069) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Островского, дом 47, ИНН 8602003204, ОГРН 1028600584924), обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 51, офис 312, ИНН 8602140930, ОГРН 1028600609322), муниципальному автономному учреждению спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Мелик-Карамова, дом 12, ИНН 8602210874, ОГРН 1028600582890) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525).

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) 90 031 руб. 26 коп. задолженности за период с 15.12.2017 по 18.12.2017, 5 019 руб. 55 коп. законной неустойки, начисленной за период с 08.01.2018 по 10.10.2018, с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» (далее – общество) 911 210 руб. 16 коп. задолженности за период с 01.11.2017 по 14.12.2017, 7 570 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 31.08.2018 по 24.09.2018, с муниципального автономного учреждения спортивной подготовки Спортивная школа олимпийского резерва «Олимп» (далее – спортивная школа) 292 601 руб. 84 коп. задолженности за период с 19.12.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сургута (далее – администрация).

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с него задолженности, законной неустойки, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с общества задолженности, неустойки являются незаконными и необоснованными, поскольку судами не учтены обстоятельства расторжения обществом и учреждением муниципального контракта от 14.06.2016 № 37/2016 (далее – контракт) с 31.10.2017, в связи с чем основания удовлетворения иска отсутствуют, так как с даты расторжения контракта обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной строящимся объектом, возложена на учреждение; общество полагает, что суды не учли характер отношений, возникших между обществом и учреждением после даты расторжения контракта, предметом которых являлось лишь устранение замечаний к выполненным работам.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), учреждение возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить без изменения решение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший в суд округа отзыв предприятия на кассационную жалобу с приложенными к нему документами (доверенность от 08.08.2018 № 556-07) не приобщается к материалам дела, поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как отзыв с приложенными к нему документами подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов в части удовлетворения иска о взыскании с общества сумм задолженности и неустойки.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между предприятием (исполнитель) и учреждением (заявитель) урегулированы договором о подключении к тепловой сети от 14.10.2014 № 73/14, действующим в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 № 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение объекта капитального строительства «Спортивный комплекс с плавательным бассейном на 50 метров в городе Сургуте» расположенного по адресу: город Сургут, микрорайон 20А, на пересечении проспекта Пролетарского и улицы Университетской (далее – объект), на земельном участке, принадлежащем заявителю по договору безвозмездного срочного пользования, кадастровый номер 86:10:0101035:5, в существующей тепловой камере УТ-3 на магистральных тепловых сетях 2Ду600 мм по улице Университетской, указанных в условиях подключения (приложение № 1 к дополнительному соглашению) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявитель обязался обеспечить своевременное выполнение надлежащим образом условий подключения (приложение № 1 к настоящему договору).

Обязательства по технологическому присоединению объекта исполнены.

Впоследствии между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОК» (генподрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Датой начала работ считается дата подписания контракта, датой окончания выполнения работ – дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11. Срок окончания работ по контракту устанавливается - 09.12.2016 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В пункте 4.4.19 контракта стороны предусмотрели обязанность генподрядчика по несению расходов за пользование электроэнергией, водоснабжением и теплоснабжением на объекте на период производства работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» переименовано в общество «ГлобалТранс» (решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» от 18.09.2017 № 7 о смене наименования).

На основании соглашения от 31.10.2017 учреждение и общество пришли к соглашению о расторжении контракта, акт приемки законченного строительного объекта подписан сторонами 14.12.2017.

Учреждению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объект передан учреждением по акту от 19.12.2017 в ответственную эксплуатацию спортивной школе.

Предприятием (теплоснабжающая организация) в адрес учреждения (потребитель) для подписания направлен проект контракта на теплоснабжение № 2034/2, по условиям которого теплоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, со сроком действия с 01.11.2017 до 31.12.2017.

Указанный контракт со стороны учреждения не подписан.

Судами установлено, что истцом в период с ноября по декабрь 2017 года на объект осуществлена поставка тепловой энергии в количестве 758,3355 Гкал на общую сумму 1 293 843 руб. 26 коп.

Требования претензии от 06.02.2018 № 1587 об оплате сумм задолженности в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 424, статьей 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Установив, что обществом в период с 01.11.2017 по 14.12.2017 на объекте велись строительные работы, а в силу пункта 4.4.19 контракта ответчик принял на себя обязательства по несению расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на объект, объект передан учреждению 15.12.2017, суд пришел к выводу, что фактическим потребителем энергии в указанном периоде являлось общество. При этом, отклоняя довод ответчика о прекращении действия пункта 4.4.19 контракта, суд первой инстанции указал, что поскольку после расторжения контракта на объекте осуществлялись строительные работы, соответствующий пункт контракта распространяет свое действие и после его расторжения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт уплаты обществом задолженности за поставленную в период с 01.11.2017 по 14.12.2017 на объект тепловую энергию, суд удовлетворил требования, предъявленные к обществу, в полном объеме.

Придя к выводу, что в период с 15.12.2017 по 18.12.2017 обязательства по оплате тепловой энергии перешли к учреждению в связи с подписанием акта приемки-передачи объекта, завершенного строительством, исходя из недоказанности прекращения указанных обязательств, суд счел учреждение обязанным оплатить задолженность и законную неустойку.

Относительно периода поставки тепловой энергии на объект в период с 19.12.2017 по 31.12.2017, суд первой инстанции указал на заключенный между спортивной школой и предприятием контракт на теплоснабжение от 21.03.2018 № 1124/1, которым стороны урегулировали свои отношения с 19.12.2017, в связи с чем сумма долга, подлежащая взысканию со спортивной школы, составила 292 601 руб. 84 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении, энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что потребление ресурса объектом, находящимся во владении ответчиков, свидетельствует о наличии у них обязанности по оплате фактического потребления тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования как в части основной задолженности, так и в части законной неустойки.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Между тем общество, принявшее на себя обязательство по несению затрат на оплату ресурса, поданного на объект в период выполнения работ по контракту, владея соответствующим объектом, потребляя подаваемую энергию, находилось с предприятием в отдельном правоотношении, опосредовавшем фактическое потребление энергии. С учетом указанных обстоятельств наличие обязанности по оплате потребленной энергии зависело от даты фактического прекращения обществом владения объектом, в качестве которой суды установили - 15.12.2017. Обществом соответствующие обстоятельства не оспаривались, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Оспаривая владение объектом в спорный период, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче объекта учреждению более ранней датой, чем дата окончания периода потребления, указанная предприятием (статья 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Н.А. Куприна


А.В. Хлебников