Решение от 6 апреля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-675/2026
г. Ижевск
07 апреля 2026 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельяченко Ю.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ассоциации танцевальных клубов, исполнителей и любителей хип-хоп танца (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 87 660 руб. 96 коп. по договору оказания услуг по хранению от 27.09.2023 № 192,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – истец, ФГУП «ГУСС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Ассоциации танцевальных клубов, исполнителей и любителей хип-хоп танца (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании задолженности в размере 87 660 руб. 96 коп. по договору оказания услуг по хранению от 27.09.2023 № 192.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.


23.03.2026 подписана и 24.03.2026 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 01.04.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС» (хранитель) и Ассоциацией (поклажедатель) заключен договор оказания услуг по организации хранения материальных ценностей от 27.09.2023 № 192, по условиям которого поклажедатель передает хранителю для хранения товарно-материальные ценности за вознаграждение, а хранитель обязуется принять их и выдать по требованию поклажедателя в соответствии с актом приема передачи ТМЦ, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

В пункте 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2023 за хранение ТМЦ на складах хранителя, поклажедатель оплачивает хранителю ежемесячно сумму в размере 35 525 руб., включая НДС, исчисленный по ставке, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ, в срок до 10 числа текущего месяца, из расчета 250,00 руб. за 1 кв.м без учета коммунальных платежей.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал ответчику услуги хранения товарно-материальных ценностей.

13.12.2024 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно пункту 3 которого поклажедатель гарантирует оплату имеющейся задолженности в сумме 112 660 руб. 96 коп. с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении обязательства сторон, возникшие по договору на оказание услуг по хранению от 27.07.2023 № 192, прекращаются 31.10.2024, а в части расчетов с момента их полной оплаты.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 23.04.2025 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2025 № 93.

Поскольку оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2025 исх-УрСУ-5258 с требованием оплатить задолженность в размере 87 660 руб. 96 коп., а также начисленную неустойку.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.


Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как отношения по договору хранения, регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по договору в размере 87 660 руб. 96 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно условиям соглашения о расторжении договора от 13.12.2024 ответчик гарантировал оплату имеющейся задолженности по договору в сумме 112 660 руб. 96 коп. в срок до 10.02.2025.

Вместе с тем, указанная задолженность оплачена ответчиком лишь частично в сумме 25 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 23.04.2025 № 93. Доказательств оплаты задолженности в оставшейся части в размере 87 660 руб. 96 коп. в материалы дела не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указывает, что 15.04.2025 истец обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2025 по делу № А71-5556/2025.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам


с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору хранения, срок исковой давности для взыскания соответствующей задолженности составляет три года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.01.2026, то есть в пределах установленного срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей из договора хранения от 27.09.2023.

Доводы ответчика со ссылками на пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отклоняются как основанные на неверном толковании указанных положений законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, приведенные выше положения непосредственно разъясняют случаи, при которых установленный законом срок исковой давности прерывается (не течет), однако вопреки доводам ответчика указанные положения не устанавливают шестимесячный срок исковой давности по требованиям, в отношении которых был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ.

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности, при этом ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том,


что требование истца о взыскании задолженности в размере 87 660 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонить.

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с ассоциации танцевальных клубов, исполнителей и любителей хип-хоп танца (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг по хранению от 27.09.2023 № 192 в размере 87 660 руб. 96 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Н. Мельяченко