Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А43-20287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20287/2020


г. Нижний Новгород 06 ноября 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 28 октября 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-268), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бор Нижегородской области,

о взыскании 1 477 510 руб. 23 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020, удостоверение №1424 от 26.04.2006)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 407 210 руб. 23 коп. убытков 70 300 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Требования основаны на статьях 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №051/12 от 21.12.2016.

В письменном отзыве на иск в части убытков не признал, в части неустойки представил контррачет, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до 609 389 руб. 88 коп. в части взыскания убытков и 71 990 руб. в части взыскания неустойки.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.10.2020, объявлялся перерыв до 28.10.2020г. до 16 час. 00 мин.

В указанное время судебное заседание было продолжено, в отсутствии представителя истца.

После перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании 28.10.2020 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.12.2016 №051/12 (в редакции протокола разногласий от 21.12.2016), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по чертежу заказчика различные работы, а заказчик принять и оплатить работы в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации от 24.05.2017 №17 подрядчик обязуется изготовить изделия: задвижки ДУ 150 «АТАКА» чертеж №НА3252.00.00 СБ (стоимость - 150 000 руб.); срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 3); порядок оплаты: предоплата - в размере 60%, окончательный расчет в размере 40% - в течение 3 банковских дней с момента отгрузки продукции (пункт 2).

Согласно спецификации от 28.08.2017 №28 подрядчик обязуется изготовить изделия: корпус чертеж №13348.03.141 (стоимость - 650 000 руб.), клапан впускной 80 чертеж №13348.03.150СБ (стоимость - 45 000 руб.); срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 3); порядок оплаты: предоплата 300 000 руб. 00 коп., окончательный расчет в 485 000 руб. 00 коп. по факту изготовления (пункт 2).

Пунктом 5.3. договора подряда №051/12 от 21.12.2016г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков изготовления продукции или выполнения работ , указанных в Спецификации к настоящему договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,05% от стоимости не изготовленной в срок продукции или не выполненных работ за каждый день просрочки , начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от суммы договора.

По спецификации №17 от 24.05.2017 поставка произведена 13.04.2018г. по УПД № 83, период просрочки составил 178 дней, стоимость несвоевременно поставленной продукции 600 000 руб., сумма неустойки 53 400 руб.

По спецификации №28 от 28.08.2017 поставка произведена 29.06.2018г. по УПД № 128, период просрочки составил 44 дней, стоимость несвоевременно поставленной продукции 845 000 руб., сумма неустойки 18 590 руб.

В обоснование исковых требований истец также ссылается, что в связи с нарушением сроков изготовления продукции, им понесены дополнительные убытки в виде штрафных санкций контрагента АО "ТД "КМО" по договору поставки № 222/ЛМЮ от 16.12.216.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу №А40-133873/2019 удовлетворены требования АО «ТД КМО» к ООО «Пром Инжиниринг Групп» о взыскании пени по спецификации №5 в размере 322 869,24 руб., пени по спецификации № 7 в размере 571 360,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 345 380,34 руб., убытки в размере 167 599,97 руб.

Полагая, что дело №А40-133873/2019 явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.12.2016 №051/12, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2020 №291 с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку истец, имея намерение предъявить регрессные требования к ответчику, действуя разумно и добросовестно, мог заявить о привлечении данного лица в качестве третьего лица для доказывания обстоятельств выполнения работ в рамках дела №А40-133873/2019, однако данным правом не воспользовался, что лишает судебный акт по делу №А40-133873/2019 свойства преюдициальности и возлагает на истца соответствующие риски, и ввиду отсутствия в материалах настоящего дела безусловных доказательств того, что обязательства по договору подряда 21.12.2016 №051/12, и договора поставки № 222/ЛМЮ от 16.12.216 взаимосвязаны между собой.

Так, в договоре подряда от 21.12.2016 №051/12 АО «ТД КМО» не упоминается в качестве головного заказчика, равно как и в договоре поставки № 222/ЛМЮ от 16.12.216 ответчик ООО «НПК» не указан фактическим исполнителем спорных работ, в судебном акте по делу №А40-133873/2019 он также не упоминается. В договоре подряда отсутствуют положения и условия о его заключения в целях исполнения обязательств истца по договору поставки с третьим лицом.

Судом также принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выставления претензий заказчика (истца) по срокам выполнения работ подрядчику (ответчику), с которыми можно было связать и оценить обстоятельства того, должен ли был подрядчик, не являясь стороной договора поставки, не имея возможности повлиять на поведение общества (истца) и на размер штрафов, предусмотренных между истцом и его контрагентом, предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по договору подряда может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств истца перед другими лицами и возникновение у нее убытков.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между уплатой истцом штрафных санкций по договору поставки и ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда со стороны подрядчика и, как следствие, наличие у общества обязательства по возмещению убытков в связи с нарушением сроков изготовления.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков следует отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по изготовлению, истец просит взыскать (с учетом уточнений) с ответчика 71 990 руб. пени по состоянию на 29.06.2018.

по УПД № 83 (спецификация № 17 от 24.05.2017) 600 000 руб. * 178дн. (с 18.10.2017 по 13.04.2018)*0,055 =53400 руб.

по УПД 128 (спецификация 28 от 28.08.2017) 845 000 руб. *44дн. (с 17.05.22018 по 29.06.2018)*0,05% = 18 590 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому неустойка :

- по спецификации №17 за период с 19.10.2017 по 12.04.2018 составляет 52 800 руб.,

- по спецификации №28 составляет 16 900 руб.

Истец после объявленного судом перерыва представил письменные объяснения по отзыву ответчика, в том числе контррасчету. При этом, каких-либо процессуальных ходатайств, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлялось.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части определении начальной даты в периоде просрочки.

В отношении Спецификации №17 от 24 мая 2017 года со сроком поставки 40 рабочих дней с момента предоплаты (предоплата была внесена платежными поручениями №№501 от 23.06.2017, 783 от 18.08.2017, 805 от 23.08.2017): срок исполнения обязательства ООО «НПК» - 18.10.2017г. Поставка по данной спецификации произведена 13.04.2018г.(УПД № 83), следовательно период просрочки с 19.10.2017 по 13.04.2018, при этом дата фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки.

Таким образом, период просрочки составил 177 дней (с 19.10.2017 по 13.04.2018), стоимость несвоевременно поставленной продукции 600 000 руб., сумма неустойки (600000*0,05%* 177) = 53 100 руб.

В отношении Спецификации №28 от 28 августа 2017 года к договору подряда №051/12 от 21.12.2016 г. со сроком поставки 90 рабочих дней с момента предоплаты в размере 300 000 руб. (предоплата была внесена 27.12.2017). Срок исполнения обязательства ООО «НПК» - 18.05.2018г., Поставка по данной спецификации произведена 29.06.2018г. (УПД № 128) при этом дата фактического исполнения по истечении установленного контрактом срока подлежит включению в период просрочки.

Таким образом, по спецификации №28 от 28.08.2017 период просрочки составил 42 дня (с 19.05.2018 по 29.06.2018), стоимость несвоевременно поставленной продукции 845 000 руб., сумма неустойки (845000*0,05%*42) = 17 745 руб.

Общая сумма неустойки, согласно расчету, произведенному судом, составляет 70 845 руб. 00 коп. (53 100 руб.+17 745 руб.).

В данной части требования истца предъявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 70 845 руб. 00 коп. по состоянию на 29.06.2018, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 1 729 руб. 00 коп. на ответчика в пользу истца; в остальной сумме на истца.

С учетом уменьшения суммы иска до суммы 681379 руб. 88 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 147 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бор Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 845 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 29.06.2018, а также 1729 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пром Инжиниринг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 11 147 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 241 от 02.07.2020.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина