Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А51-8810/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8810/2024
г. Владивосток
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивлевой А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ филиалаПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.11.2007)

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2002)

о взыскании 284 688 руб. 54 коп.,

при участии в заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 14.08.2023, паспорт, диплом, после перерыва не явился,

от соответчиков – не явились, извещены надлежаще,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» – «Дальэнергосбыт»(далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – МКУ «УСКР»), а при недостаточности денежных средств с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация, совместно – соответчики) 284 688 руб. 54 коп., из которых: 262 703 руб. 94 коп. задолженность по оплате фактических потерь электроэнергии за октябрь, декабрь 2023 года, 21 986 руб. 60 коп. пени за период с 21.11.2023 по 30.04.2024, а также пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга 262 703 руб. 94 коп., начиная с 01.05.2024 по день фактического погашения задолженности.

Соответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

В судебном заседании 18.07.2024 через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела от соответчиков поступили отзывы на исковые требования, в удовлетворении исковых требований просили отказать, также МКУ «УСКР» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Поскольку истец отзывы соответчиков не получал, учитывая необходимость представления по ним пояснений, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 22.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв, просит удовлетворить исковые требования, относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания по причине возникновения технических неполадок на сервере суда, суд в порядке статьи163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 29.07.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Судом установлено, что в материалы дела от соответчиков поступили отзывы на иск, а от истца – возражения на отзыв.

Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 41АПК РФ.

Дополнительных документов не поступило, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно реестру муниципального имущества Артемовского городского округа, данное муниципальное образование в лице Администрации является собственником объектов электросетевого хозяйства:

– воздушная линия ВЛ-6 с комплектной трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441);

– комплектная трансформаторная подстанция «Энергетик», расположенная по адресу: г. Артем, мкрн. «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575.

Распоряжениями администрации Артемовского городского округа от 01.12.2014 № 608-ра и от 31.08.2016 № 514-ра, вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства переданы в оперативное управление МКУ «УСКР».

По договору № 1 от 26.07.2017 об использовании муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, заключенным между Артемовским городским округом и МКУ «УСКР», учреждению переданы объекты электроснабжения Артемовского городского округа, в том числе спорные, для осуществления хозяйственной деятельности на праве оперативного управления.

Из представленных в материалы дела ответа от 07.09.2016 № 30-18/2480, выписки из реестра муниципального имущества Артемовского городского округа от 08.09.2016 № 30-18/2512, акта о приеме-передаче муниципального имущества от 12.09.2016 №1, следует, что в спорные объекты электросетевого хозяйства находятся в эксплуатации МКУ «УСКР».

Несмотря на то, что МКУ «УСКР» статусом сетевой организации не обладает, оно в соответствии с действующим законодательством относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства (на праве оперативного управления).

В спорный период октябрь, декабрь 2023 года объем фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Артемовскому городскому округу и не переданных специализированной (сетевой) организации в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, составил 65 078 кВтч на общую сумму262 703 рубля 94 копейки.

Размер потерь определен расчетным путем, как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «УСКР» и объемом энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК», присоединенными к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Стоимость потерь определена в соответствии с постановлением агентства по тарифам Приморского края от 25.11.2022 № 65/24.

Истцом в адрес соответчиков были направлены счета-фактуры, актыприема-передачи электрической энергии за спорный период.

Полагая, что соответчиками в установленные сроки не оплачены потери электроэнергии, возникшие на их объектах электросетевого хозяйства, направил в адрес последних претензию от 23.09.2024 исх. № 118-11-85 с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена соответчиками без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Спорные отношения сторон квалифицируются, как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями §6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В пункте 129 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Вопреки позиции соответчиков, отсутствие между сторонами настоящего спора заключенного договора купли-продажи электроэнергии не имеет правового значения, поскольку отсутствие договора не освобождаетМКУ «УСКР» от оплаты электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, размер потерь определен истцом расчетным путем, согласованным сторонами в акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, в отношении объекта КТП – как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства, принадлежащего на праве оперативного управления МКУ «УСКР» и объемом энергии, полученной потребителями ПАО «ДЭК», присоединенными к сетям, находящимся в собственности Артемовского городского округа.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству и порядку определения размера потерь, определенному Правилами № 861.

В соответствии с расчетом истца он произведен на основании сведений о расходе электроэнергии, с учетом показаний приборов учета, отраженных в сводных ведомостях снятия показаний приборов учета, ведомостях объема потребления.

Подлежащая взысканию с соответчиков сумма задолженности рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, соответчиками на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Учитывая, что обязанность МКУ «УСКР» по приобретению у гарантирующего поставщика определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, МКУ «УСКР» обязан своевременно производить оплату электроэнергии в целях компенсации фактических потерь.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии соответчиками в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных нормативных положений, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «УСКР», в связи с чем предъявление истцом заявленного требования к МКУ «УСКР» в рамках настоящего спора правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы соответчиков об обратном, в том числе со ссылкой на то, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между сторонами спора такой договор не заключался, подлежат отклонению как ошибочные и не согласующиеся с содержанием пункта 130 Основных положений № 442.

В силу указанной нормы, при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Следовательно, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Доводы о том, что величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке, также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике названная обязанность по оплате стоимости потерь возлагается как на сетевую организацию, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Доводы МКУ «УСКР» о недоказанности образования потерь в сетях Артемовского городского округа на спорных линиях электропередач также признаются несостоятельными, поскольку при расчете объема потерь истец использовал показания приборов учета за вычетом электрической энергии, потребленной конечными потребителями, а расчет объема фактических потерь судом проверен и признан арифметически правильным. Достоверность же данных истца относительно потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленной в актах учета электрической энергии, переданной из сети, документально не опровергнута.

Отсутствие заключенного между с гарантирующим поставщиком договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, на что указано Администрацией и МКУ «УСКР» в отзывах, также не влияет на установленную законом обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится МКУ «УСКР», оплачивать гарантирующему поставщику фактически возникшие потери в электросетях согласно положениям пункта 130 Основных положений № 442.

Доводы Администрации о неправомерности предъявленного истцом требования о взыскании стоимости потерь, рассчитанных с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судом как необоснованные в силу следующего.

Действительно, пунктом 129 Правил №442 установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, как ранее указано, пунктом 130 указанных Правил установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, включение в состав платы по компенсации потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве иных лиц, осуществляющих передачу электрической энергии конечным потребителя, показателя стоимости услуг по передаче электрической энергии поставлено в зависимость от заключения между такими лицами письменного договора на компенсацию потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, между ПАО «ДЭК» и МКУ «УСКР» в письменном виде договор на компенсацию потерь электрической энергии не заключен, следовательно, показатель стоимости по передаче электрической энергии не подлежит включению при расчете потерь электрической энергии в электросетях учреждения.

В настоящем случае, из расчетов, определяющих цену и стоимость фактически потребленной покупателем электроэнергии (мощности) к актам приема-передачи электрической энергии за период с октябрь, декабрь 2023 года следует, что при расчете стоимости фактических потерь электроэнергииПАО «ДЭК» использованы нулевые показатели тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

На основании изложенного, ввиду того, что факт наличия у МКУ «УСКР» права законного владения спорными объектами подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях, в силу прямого указания в законе, лежит на МКУ «УСКР», который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд считает, что требования истца о взыскании с МКУ «УСКР» основного долга на сумму 262 703 рубля 94 копейки за октябрь, декабрь 2023 года являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство МКУ «УСКР» не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 21 986 рублей 60 копеек за период с 21.11.2023 по 30.04.2024.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пеней.

В рассматриваемом случае, размер пени, начисленной на сумму долга, составляет 21 986 рублей 60 копеек за период с 21.11.2023 по 30.04.2024, соответчиками в установленном законом порядке он не оспорен и не опровергнут.

Судом установлено, что расчет пени истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При рассмотрении спора МКУ «УСКР» заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как отсутствия виныМКУ «УСКР» в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, в материалах дела не имеется, а приведенные доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании 21 986 рублей 60 копеек неустойки, начисленной за период за период с 21.11.2023 по 30.04.2024.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 01.05.2024, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате спорной задолженности, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Администрации, суд принимает во внимание положения пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ, в силу которого казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, и при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем МКУ «УСКР» является Администрация.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 115 ГК РФ.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником, то есть такая ответственность наступает лишь при наличии соответствующих оснований, в том числе при отсутствии денежных средств и имущества у основного должника. При этом, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Администрация подлежит привлечению только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у МКУ «УСКР» как основного должника.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушении статьи 65 АПК РФ соответчиками доказательств того, что фактические потери электрической энергии в электрических сетях, принадлежащих МКУ «УСКР», оплачены, либо доказательств передаче спорных сетей какому-либо иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий, суд считает, что требования истца о взыскании с МКУ «УСКР» суммы основного долга и пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с учетом вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им расходам по уплате госпошлины.

То обстоятельство, что, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Государственная пошлина в излишне уплаченной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта» Артемовского городского округа (ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>) 284 688 руб. 54 коп., из них: 262 703 руб. 94 коп. задолженность по оплате потерь электроэнергии за октябрь, декабрь 2023 года, 21 986 руб. 60 коп. пени за период с 21.11.2023 по 30.04.2024, а также пени, начисленные на сумму долга 262 703 руб. 94 коп., начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и 8 694 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 9 806 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 16240 от 19.04.2024.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.



Судья Ю.В. Желтенко