Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А83-16222/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16222/2020
01 марта 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Узловая, 6, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИРС ФРЕНДС ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Карла Маркса, д. 3, лит. А, эт. 2, пом. 1, г. Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств и штрафных санкций по договору поставки,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились (уведомлены надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИРС ФРЕНДС ГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 46 260, 87 руб., из которых: основная задолженность в размере 45 000,00 руб.; проценты/неустойка (пеня) по договору поставки в размере 1 260,87 руб.; судебные расходы по делу в размере 2 000, 00 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 07.03.2019 №02/19/15 в части выборки согласованного объема товара.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

13.11.2020 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами, которые приобщены судом в материалы дела (л.д. 76-83).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 18.02.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

Почтовая корреспонденция направлялась судом в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 295000, <...>, лит/эт/пом А/2/1.

Конверты с судебной корреспонденцией были возвращены отправителю (то есть в суд) с отметкой почты «Истек срок хранения».

Согласно пункту 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» №234 от 31.07.2014 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно почтовым конвертам, направленных в адрес ответчика с идентификаторами 29500051409753, 29500055258791, 29500053643803 и данных сайта «Почта Крыма», вернувшихся в адрес суда с отметкой отделения почты «истек срок хранения», 09.10.2020, 05.12.2020, 23.01.2021 почтой была предпринята однократная попытка вручения корреспонденции с отметкой «судебное», корреспонденция возвращена адрес суда.

Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Кроме того, все сведения о движении рассматриваемого дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, отзыв на исковое заявление, в том числе контррасчет суммы долга и процентов, ответчиком не представлены, иных заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда также не поступало.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Принимая во внимание закрепленные Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статьями 64, 65, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявленное исковое требование по имеющимся в материалах дела документам.

Во время судебного заседания представитель ООО «Краймиан Венчэ Кампани» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Краймиан Венчэ Кампани» (далее - поставщик) и ООО «БИРС ФРЕНДС ГРУПП» (далее - покупатель) заключен договор поставки №02/19/15 от 07.03.2019 (л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали, что поставщик вправе предоставить покупателю вознаграждение в размере до 85 000,00 руб. при условии, что покупатель в течение одного периода с 07.03.2019 по 06.03.2020 приобретает у поставщика товар на сумму не менее 600 000,00 руб. за вычетом сумм возвратов (л.д. 68).

Выплата вознаграждения поставщиком покупателю производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 45 000,00 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента выставления покупателем счета на оплату; оставшаяся сумма в размере 40 000,00 руб. выплачивается поставщиком при условии приобретения покупателем у поставщика товара на общую сумму не менее 400 000,00 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения №1 к договору).

Из материалов дела следует, что поставщик платежным поручением от 08.04.2019 №3303 произвел оплату вознаграждения покупателю на общую сумму 45 000,00 руб. (л.д. 13).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с 07.03.2019 по 06.03.2020, покупатель осуществил покупку товара поставщика на сумму 170 369,20 руб., что составило 28,39% от необходимого объема закупок (л.д. 14).

Таким образом, ответчиком обязательства по приобретению продукции поставщика на сумму не менее 600 000,00 руб. за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 не исполнены.

Полагая уплаченную сумму вознаграждения безосновательной, истец 27.07.2020 обратился к ответчику с претензией №01/21-429, в которой изложил требование о возврате неосновательного обогащения в размере уплаченного вознаграждения. Не смотря на это, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО «Краймиан Венчэ Кампани» в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Между тем, судом установлено, что 08.04.2019 истец во исполнение дополнительного соглашения №1 к договору на основании платежного поручения №3303 произвел оплату ответчику вознаграждения на сумму 45 000,00 руб. Однако, ответчиком обязательства по приобретению продукции поставщика на сумму не менее 600 000,00 руб. за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи, по истечении регламентированного дополнительным соглашением №1 к договору срока ответчик был обязан возвратить незаконно удержанные денежные средства в указанном размере. Доказательств наличия оснований для удержания выплаченного вознаграждения в размере 45 000,00 руб. после 06.03.2020 в материалах дела отсутствуют.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, отзыв на исковое заявление, в том числе контррасчет суммы долга и процентов, ответчиком не представлены, иных заявлений и ходатайств от ответчика в адрес суда также не поступало.

Учитывая, что приобретение продукции по договору на сумму не менее 600 000,00 руб. за период с 07.03.2019 по 06.03.2020 является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в виде вознаграждения в размере 45 000,00 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 260,87 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку на основании дополнительного соглашения №1 к договору покупатель обязан приобрести продукцию поставщика на сумму не менее 600 000,00 руб. в срок до 06.03.2020, то после этой даты у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за период с 10.03.2020 по 28.09.2020 в размере 1 260,87 руб., пришел к выводу, что последний выполнен методически и арифметически верно, в полном соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору, а также положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска составляет 46 260,87 руб., государственная пошлина с данной суммы – 2 000,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №4336 от 30.09.2020 (л.д. 17).

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИРС ФРЕНДС ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Карла Маркса, д. 3, лит. А, эт. 2, пом. 1, г. Симферополь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ул. Узловая, 6, г. Симферополь, <...>) денежные средства в размере 46 260, 87 руб., из которых: основная задолженность в размере 45 000,00 руб.; сумма процентов в размере 1 260,87 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина