Решение от 19 января 2017 г. по делу № А51-27348/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27348/2016
г. Владивосток
19 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» г. Лесозаводск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 13.05.2009)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 14.12.2016 № 1975;

установил:

Открытое акционерное общество «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» г. Лесозаводск обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения №2046-В от 01.11.2015 задолженности в размере 815 027 рублей 55 копеек, 8 684 рубля 93 копейки неустойки за несвоевременную оплату водоснабжения и водоотведения, потребленных в сентябре 2016 года; неустойку за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения, потребленных в сентябре 2016, подлежащую начислению на сумму долга в размере 815 027 рублей 55 копеек, за период с 11.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из количества дней просрочки, рассчитанную

- в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

- с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

- с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании требование в части взыскания суммы долга в размере 815 027 рублей 55 копеек поддержал; согласился с контррасчетом ответчика пени на сумму 8 412 рублей 95 копеек неустойки, уточнил требование в части начисление неустойки начисленную на сумму основного долга в размере 815 027 рублей 55 копеек за период: с 11.11.2016 по 08.12.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена); с 09.12.2016 по 07.01.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты); если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 08.01.2017 по день фактической оплаты (с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты).

Судом рассмотрены и приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, требование в части взыскания суммы основного долга не оспорил; требование в части взыскания пени оспорил, представил контррасчет пени на сумму 8421,95 руб.; заявил ходатайство то снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о снижении госпошлины до 100 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон; считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2046-В от 01.11.2015г.

В соответствии с пунктом 1.1. договора организация ВКХ приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную есть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее воду), а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент принял на себя обязательство оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

В силу пунктов 27, 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 и пункта 6.2, 6.3 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Ответчик, должен оплатить полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 3.3. договора количество поданной холодной воды и принятых Истцом сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

За сентябрь 2016г. истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. В результате неоплаты выставленного счета-фактуры, а также корректировочного счета-фактуры за указанный период у Ответчика образовалась задолженность в размере 815027,55 руб., что подтверждается справкой о показаниях прибора учета, выставленными счетами-фактурами № 2046-В, № 2046-В/К-1.

Ответчику направлена претензия от 11.10.2016 № 2104, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения. Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В связи с тем, что объекты ответчика присоединены к системам водоснабжения и водоотведения истца, с учетом положений ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным с отпуском (получением) питьевой воды и (или) приемом (сбросом) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, отсутствие платежей, подтверждаются материалами дела (оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ).

Ответчик не высказал замечаний либо возражений по количеству и качеству поставленной холодной воды и приему сточных вод, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 815027,55 руб. предъявлены ко взысканию правомерно и подлежат взысканию с ответчика (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 6.4 статьи 13 Закона).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, истцом принят контррасчёт ответчика, который судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным в размере 8421,95 руб., а также требования истца о взыскании пени, по день фактической оплаты суммы основного долга с учетом статьи 13 Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О водоснабжении и водоотведении". Расчет соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Судом рассмотрены доводы отзыва ответчика в части возражений относительно размера пени, в том числе пени, начисленной на сумму долга по фактический день уплаты суммы задолженности, а также применение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/300 и отклонены по следующим основаниям.

Ответчик на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 – 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р в данном случае подразумевает закупку работ и услуг у единственного поставщика (пункт 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), но не наделяет ответчика каким-либо статусом лиц, указанных в пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Иных оснований полагать, а также документального подтверждения, что ответчик имеет статус управляющей организации для целей предоставления коммунальных услуг, либо является организацией осуществляющей (производящей) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в деле не имеется.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой вышестоящих судов (ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 ААС от 16 ноября 2016 г. N 13АП-25378/2016, ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 ААС от 25 октября 2016 г. N 13АП-25556/2016).

Денежное обязательство по оплате отпущенного ресурса ответчиком не исполнено с учетом договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В части применения статьи 333 ГК РФ ходатайство, заявленное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ и толкования норм процессуального права в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не содержит ни мотивировки, ни доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Как разъяснено в пункте 77 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

За просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной холодной воды и прием сточных вод положениями федеральных законов в сфере водоснабжении и водоотведении установлена законная неустойка. Нормами статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ установлены размеры ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при начислении пени за неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены. Упомянутые нормы носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) вопрос № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом подлежат применению нормы о законной неустойке содержащиеся в законах в сфере водоснабжении и водоотведении, в т.ч. в 416-ФЗ, а не в 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным начисление пени на сумму долга до фактического его погашения с указанием 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, учитывая имущественное положение ответчика, и то, что пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины.

Государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу акционерного общества «Электросервис» г. Лесозаводск 815 027 рублей 55 копеек основной задолженности, 8 412 рублей 95 копеек неустойки, а также неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 815 027 рублей 55 копеек за период: с 11.11.2016 по 08.12.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена); с 09.12.2016 по 07.01.2017 в размере 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты); если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 08.01.2017 по день фактической оплаты (с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин