Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А79-12060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12060/2020
г. Чебоксары
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20»

(<...>, офис 5, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент»

(г. Лангепас, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Мира, д. 18, каб. 2, ОГРН <***>)

о взыскании 16685 руб. 29 коп.

при участии

представителя истца Михей Т.Н. по доверенности от 09.01.2025 № 01/2025 (срок действия до 31.12.2025),

представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 17.09.2023 (срок действия 3 года) (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» (далее – истец, ООО «СУ-20») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании 234990 руб. 47 коп. пеней за период с 31.03.2020 по 29.11.2020, 436 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 15.12.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда от 24.10.2019 № 06-Э/19.

Определением суда от 29.04.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу А79-1180/2021. Определением суда от 13.12.2024 производство по делу возобновлено.

В заявлении от 10.01.2025 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16685 руб. 29 коп. пеней за период с 31.03.2020 по 31.05.2020.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала. На доводы ответчика указала следующее. Сам факт выполнения ответчиком работ подтверждает передачу истцом давальческого сырья. Передача материалов производилась без подписания сторонами товарных накладных формы М-15. Необходимый материал был закуплен заказчиком и находился на объекте, что подтверждается счетами-фактурами от 27.12.2019 № 172, № 173, № 174, от 14.01.2020 № 3, от 28.01.2020 № 10, товарным чеком от 03.01.2020, кассовым чеком от 03.01.2020, также факт передачи материалов следует из писем ответчика. Предупреждение ответчика о предоставлении материалов поступило за пределами срока выполнения работ. Вопреки требованиям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик от договора не отказался, работы не приостановил.

Представитель ответчика в удовлетворении требования просил отказать по мотивам, приведенным в письменных пояснениях от 29.01.2025. Суду указал, что вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку истец надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.6 договора, по обеспечению подрядчика давальческим сырьем. Накладные по форме М-15 между сторонами надлежащим образом не оформлялись. В представленных истцом счетах-фактурах отсутствуют идентифицирующие признаки о местонахождении материалов, в реквизитах ответчик не указан, сведения о принятии материалов ответчиком также отсутствуют. Несвоевременное выполнение работ также связано с неготовностью строительной площадки, затягиванием принятия технических решений и проведения необходимых мероприятий. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение подрядчиком работ при наличии обстоятельств для их приостановления не исключает возможности применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «СМК» в своих письмах неоднократно указывало на невозможность выполнить работы в срок ввиду отсутствия со стороны заказчика встречного исполнения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2025 по 03.02.2025.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «СУ-20» (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.10.2019 № 06-Э/19, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить прокладку кабельной продукции, монтаж муфт и подключение кабеля в соответствии с рабочей документацией шифр № 3129/5069/1-Р-001/004/000-ЭС-01 на объекте «Опорная база промысла Русского месторождения. Площадка ВЖК», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.6 договора для выполнения работ заказчик передает подрядчику материалы на давальческой основе по товарной накладной формы М-15. При сдаче-приемке выполненных работ подрядчик прилагает к актам формы КС-2 отчет об использовании материалов заказчика при выполнении подрядных работ (приложение № 2).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало работ – в течение 10 календарных ней с даты подписания договора сторонами, при условии готовности объекта (выполнен монтаж кабельных лотков, шкафов наружной установки) к началу выполнения работ и даты предоставления доступа на объект, окончание работ – не позднее 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 6600000 руб.

На основании пунктов 1.3, 3.6 договора работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Дополнительными соглашениями от 12.11.2019 № 1 и от 25.11.2019 № 2 подрядчику поручено выполнить дополнительные работы по прокладке, расключению греющего и силового кабеля, монтажу лотков.

Дополнительным соглашением от 13.12.2019 № 3 стороны продлили срок выполнения работ до 30.03.2020.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2020 № 1, 2, 3 справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2020 № 1 ООО «СМК» выполнило работы на сумму 1879840 руб. 06 коп. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2020 № 4 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2020 № 2 выполнило работы на сумму 2814321 руб. 76 коп.

В соответствии актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2020 № 5, 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.03.2020 № 3 подрядчик выполнил работы на сумму 1538821 руб. 72 коп. В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2020 № 7, 8, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.04.2020 № 4 выполнил работы на сумму 245637 руб. 19 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2020 № 9, 10, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2020 № 5 ООО «СМК» выполнило работы на сумму 540252 руб. 58 коп.

Платежными поручениями от 22.11.2019 № 3021, от 04.12.2019 № 3107, от 24.12.2019 № 3217, от 27.12.2019 № 3249, от 24.01.2020 № 90, от 11.02.2020 № 183, от 28.02.2020 № 286, от 11.03.2020 № 308, от 20.03.2020 № 368, от 27.03.2020 № 423, от 30.04.2020 № 601, от 30.04.2020 № 600 и от 29.05.2020 № 767 ООО «СУ-20» перечислило ООО «СМК» за выполненные работы денежные средства в сумме 5550000 руб.

Поскольку ООО «СМК» нарушило сроки выполнения работ, ООО «СУ-20» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения дефектов, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации работ, предусмотренных договоров и приложениями к нему, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплатить пени в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в сроки, за каждый день просрочки.

Как усматривается из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ООО «СМК» часть работ выполнило с нарушением установленного договором срока.

Возражая против требования об уплате неустойки, ответчик указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора работы подрядчик обязан выполнить из давальческих материалов заказчика, которые подлежали ему передаче по накладной (форма М-15).

Доказательства передачи материалов в порядке, предусмотренном договором, суду не представлены. Вместе с тем, выполнение ответчиком работ по договору свидетельствует об их фактическом получении от истца. Однако, поскольку согласно универсальным передаточным документам от 27.12.2019 № № 172-174, от 14.01.2020 № 3, от 28.01.2020 № 10, товарному чеку от 03.01.2020 и кассовому чеку от 03.01.2020 давальческие материалы не могли быть переданы ответчику ранее их получения истцом от третьих лиц, арбитражный суд соглашается с мнением ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

В пункте 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер пеней, подлежащих уплате за период с 31.03.2020 по 31.05.2020, до 10000 руб.

Иные доводы ответчика, приведенные в возражение иска, арбитражным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, к выполнению работ ООО «СМК» приступило в декабре 2019 года (отчетный период, указанный в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2020 № 1, 2, 3 справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2020 № 1). После начала работ, как следует из иных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ответчик их выполнение не приостанавливал. От исполнения договора не отказался.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 10000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 15.12.2020 № 2073) подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина с уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажКонтинент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» 10000 (Десять тысяч) руб. пеней за период с 31.03.2020 по 31.05.2020 и 1199 (Одна тысяча сто девяносто девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-20» возвратить из федерального бюджета 5709 (Пять тысяч семьсот девять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.12.2020 № 2073.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов