Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А33-28932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2020 года

Дело № А33-28932/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 2457079187, ОГРН 1152457001201), г. Норильск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск)

о взыскании денежных средств, неустойки, штрафов, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску- ФИО1, генерального директора общества на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2, представителя по доверенности от 09.09.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее – ООО «Медкон», ответчик) о взыскании 28 112 519 рублей 76 копеек суммы основного долга, 18 109 176 рублей 46 копеек пени за период с 16.06.202018 по 21.05.2020, а, начиная, с 22.05.2020 насчитывать неустойку на сумму долга, исходя из ставки 0,1% годовых за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Медкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог» взыскано 26 107 935 руб. 92 коп. долга, 4 189 953 руб. пени, а также пени, подлежащие начислению за каждый день просрочки за период с 01.01.2019 по день фактической оплаты долга, в доход федерального бюджета 174 489 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

18.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 032350607.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2020 исковое заявление принято к производству суда.

24.07.2020 от ответчика поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Медкон" к ООО "Сварог" о взыскании 3 168 892 рублей денежных средств в размере стоимости давальческого сырья, 104 612 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 рублей штрафа за непредоставление отчета давальца 200 000 рублей штрафа за непредоставление сменного рапорта ежемесячного планирования работы башенных кранов и грузоподъемных механизмов, 3 225 854 рублей 63 копеек неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

ООО «Медкон» в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Сварог» в судебном заседании поддержал заявленные требования, возразил против удовлетворения встречного иска.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 17.05.2018 № 02-125 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить на объекте «Перинатальный центр в г. Норильске», расположенном по адресу: г. Норильск, Центральный район, городская больница № 1 (далее - объект) работы по устройству железобетонных монолитных конструкций, в объеме, указанном в локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ, поручаемых субподрядчику, по договору и составляет: 49 569 178 рублей.

Согласно пункту 3.5. договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора. Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенное е каждом акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 3.6. договора предусмотрена обязанность генподрядчика по возврату гарантийного удержания в следующие сроки: 30% - 15.11.2018, 30% - 15.02.2019, 40% - 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, субподрядчик принимает на себя обязательство та счет цены договора, указанной в пункте 1.1. договора, обеспечить строительство объекта материалами и оборудованием в соответствии с технической документацией и условиями договора в количестве и объеме, необходимом для полного выполнения своих обязательств по договору.

На основании пункта 4.14. договора, в случае использования субподрядчиком при выполнении работ башенных кранов и других грузоподъемных механизмов, субподрядчик обязан:

-предоставить подрядчику не позднее 3 календарных дней, с даты подписания договора копию приказа о назначений лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами и грузоподъемными механизмами и содержанию технически и исправного состояния съемных грузозахватных приспособлений и тары, обеспечение безопасных условий труда, а также копию приказа о назначении стропальщиков, подписанного ответственным лицом субподрядчика и заверенного его оригинальной печатью;

-ежедневно оформлять сменные рапорта с указанием фактически отработанного времени с кранами и грузоподъемными механизмами;

-предоставлять подрядчику ежемесячное планирование (в срок до 22 числа месяца предшествующему отчетному) работы башенных кранов и грузоподъемных механизмов. В случае возникновения необходимости внесения изменений в представленный план работы, такие изменения вносятся с предварительного уведомления подрядчика;

-предоставлять подрядчику ежеквартальное планирование (в срок до 22 числа месяца предшествующему кварталу) работы башенных кранов и грузоподъемных механизмов;

-осуществлять работу башенных кранов и грузоподъемных механизмов в выходные и праздничные дни исключительно с предварительного согласования с подрядчиком.

Как следует из пункта 4.15. договора, в случае, если при выполнении работ на объекте материалы, используемые субподрядчиком, предоставляются подрядчиком на давальческой основе. Субподрядчик обязан принимать давальческие материалы путем оформления и подписания акта приема - передачи (накладная формы М-15).

В силу пункта 4.16. договора, субподрядчик обязан ежемесячно предоставлять подрядчику отчет об использовании материалов, предоставленных подрядчиком (далее - отчет давальца), в котором указывается общее количество предоставленных материалов, количество израсходованных и остаток давальческих материалов.

Пунктом 11.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.

Пунктом 11.5 договора № 02-125 установлена ответственность Субподрядчика за несвоевременное предоставление (или непредставление) ряда документов в размере 50 000 рублей за каждый документ, в том числе – отчета давальца (п. 11.5.9), сменного рапорта ежемесячного планирования работы башенных кранов и грузоподъемных механизмов (п. 11.5.8).

В соответствии с пунктом 11.22. договора, стороны определили, что по выбору подрядчика, суммы неустойки, определяемые в соответствии с пунктами 11.3. 11.5 - 11.11 договора, могу быть вычтены из сумм платежей по договору, в том числе из суммы гарантийного удержания или возмещены субподрядчиком в течение 5 календарных дней после получения первого письменного требования подрядчика. Субподрядчик согласен с вычетом подрядчиком пени, штрафа из сумм, подлежащих уплате субподрядчику.

Согласно пункту 13.1. договора все споры и/или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 календарных дней.

На основании пункта 13.2. договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярскою края в установленном законом порядке.

По факту выполнения субподрядчиком работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 28 112 519 руб. 76 коп.: от 31.05.2018 № 1/1, № 2/1, от 15.06.2018 № 3/2, № 4/2, № 5/2, от 30.06.2018 № 6/3, от 15.07.2018 № 7/4, № 8/4, № 9/4, № 10/4, от 31.07.2018 № 11/5, № 12/5, № 13/5, № 14/5, № 15/5, № 16/5, от 15.08.2018 № 17/6, № 18/6, № 19/6, № 20/6.

Согласно расчету истца, с учетом наступления срока для выплаты 100% гарантийного удержания, сумма долга составила 28 112 519 руб. 76 коп.

За нарушение сроков оплаты принятых генподрядчиком работ, истцом ответчику начислена по состоянию на 31.12.2018 неустойка в размере 18 109 176 руб. 46 коп.

В претензии от 21.09.2018 № 188/09-18 истец предлагал ответчику погасить задолженность, а также уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца претензию с требованием об уменьшении размера выплаты по договору, на основании пункта 11.22 договора (л.д. 197-198, том 1), согласно которому стороны предусмотрели уведомительный порядок проведения встречных удержаний.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что сумма долга по первоначальному иску по оплате выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость давальческого сырья (фанера и бетон), опалубки, а также на сумму штрафов за непредоставление отчета давальца, за непредоставление сменного рапорта ежемесячного планирования работы башенных кранов и грузоподъемных механизмов, на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно встречному иску, заявки на фанеру были необходимы для устройств несъемной опалубки эстакады.

В соответствии с Локальным сметным расчетом № 02-125-04 (Приложение к договору № 02-125 от 17.05.2018) подрядчик должен выполнить строительно-монтажные работы по устройству эстакады.

Стоимость давальческого сырья (фанеры и бетона) определена ООО «Медкон» в размере 1 866 500 рублей, в подтверждение чего представлены следующие документы: заявки от 09.06.2018, от 23.06.2018, от 05.06.2018, от 24.07.2018, от 24.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 31.07.2018, которые свидетельствует об использовании давальческого сырья - бетона, при выполнении работ по Договору № 02-125.

В целях выполнения работ в рамках Договора № 02-125 между ООО «Медкон» и ЗАО «Мерани» был заключен Договор № 600-Р поставки строительных материалов и оборудования от 09.04.2018, в рамках которого согласно УПД № 3590 от 13.04.2018 на объект- Перинатальный центр, было поставлено давальческое сырье- фанера, на сумму 915 400 рублей. Указанные строительные материалы- фанера, переданные в качестве давальческого сырья, использовались для выполнения работ, указанных в Локальных сметных расчетах 02-125-01, 02-125-04.

Согласно договору №ТЭУ-1337 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, данные материалы были поставлены на строительную площадку объекта «Перинатальный центр в г. Норильске» (Договор №ТЭУ-1337 от 30.08.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заявка от 23.04.2018 к договору №ТЭУ-1337 от 30.08.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг).

Бетон, закупленный согласно товарно-транспортным накладным и заявкам, использовался ООО «Сварог» для выполнения всех бетонных работ в рамках Договора № 02-125. Из содержания заявок на бетон следует, что материал был получен ООО «Сварог».

Стоимость давальческого сырья (опалубки) определена ООО «Медкон» как стоимость права на использование опалубки в размере 1 302 392 рублей (расчет платы: 14 312 рублей за каждый день использования х 91 день использования опалубки).

В рамках договора субподряда № 02-125 от 17.05.2018 ООО «Сварог» помимо материалов ООО «Медкон» передавалось оборудование для выполнения работ -опалубка, что подтверждается актом от 17.05.2018.

Согласно встречному иску, за использование опалубки подлежит начислению плата в размере 14 312 рублей за каждый день пользования.

Дата закрытия последней формы по договору 15.08.2018.

Следовательно, период использования давальческого сырья - опалубки, с 17.05.2018 по 15.08.2018 - 91 день:

Расчет платы- 14 312 * 91 = 1 302 392 рубля.

Истец по встречному иску начислил ответчику штраф за непредоставление отчета давальца в сумме 250 000 рублей (по пункту 11.5.9 договора – 50 000 рублей х 5 месяцев (с июня по октябрь 2018 года)).

Пунктом 4.16 договора № 02-125 установлено, что ООО «Сварог» обязан ежемесячно предоставлять ООО «Медкон» отчет об использовании материалов, предоставленных последним, в котором указывается общее количество предоставленных материалов, количество израсходованных и остаток давальческих материалов.

Следовательно, начиная с июня 2018 года, ООО «Сварог» был обязан предоставлять отчет давальца. Однако, несмотря на предусмотренную п.4.16 Договора № 02-125 обязанность, отчеты в адрес ООО «Медкон» представлены не были.

ООО «Медкон» предъявлял указанное требование ООО «Сварог», предлагая его выполнить в добровольном порядке, согласно претензии от 08.11.2018.

Истец по встречному иску начислил ответчику штраф за непредоставление сменного рапорта ежемесячного планирования работы башенных кранов и грузоподъемных механизмов в сумме 200 000 рублей (по пункту 11.5.8 договора - 50 000 х 4 месяца).

Согласно пункту 4.14 договора № 02-125 в случае использования Субподрядчиком при выполнении работ башенных кранов и других грузоподъемных механизмов: Субподрядчик обязан - предоставлять Подрядчику ежемесячное планирование (в срок до 22 числа месяца, предшествующего отчетному) работы башенных кранов и грузоподъемных механизмов.

Использование данных механизмов необходимо по технологии производства работ, предусмотренных договором (в частности, устройство перехода, каркаса, устройство фундамента под котельную, устройство эстакады, устройство фундамента под холодильную установку).

На основании пункта 11.11 Договора № 02- 125 ООО «Медкон» начислило ООО «Сварог» неустойку в связи с несвоевременным выполнением последним работ в сумме 3 225 854 рубля 63 копейки.

В соответствии с п. 11.11 договора субподряда в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, в частности, в случае нарушения сроков начала или окончания работ по договору и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе начислить Субподрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств».

Претензией от 26.09.2018 исх. № 05-189, претензией от 08.11.2018 исх. № 05-229 данное требование предъявлялось ООО Сварог» в досудебном порядке.

Стоимость невыполненных работ по состоянию на 15.07.2018 составляет 15 108 561 рубль 73 копейки.

Стоимость невыполненных работ по состоянию на 31.07.2018 составляет 3 578 060 рублей 75 копеек.

Стоимость невыполненных работ по состоянию на 15.08.2018 составляет 1 987 289 рублей 92 копейки.

ООО «Медкон» произведен следующий расчет неустойки:

115 108 561,73 р.*0,5%*16 дней (с 15.07.2018 по 31.07.2018) = 1 208 684,94

3 578 060,75 р.*0,5%*15 дней (с 01.08.2018 по 15.08.2018) = 268 354,56

1 987 289,92 р. *0,5%*176 дней (с 16.08.2018 по 07.02.2019)= 1 748 815,13

Размер неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ составляет: 1 208 684,94+268 354,56+1 748 815,13= 3 225 854 рублей 63 копейки.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Сварог» требования ООО «Медкон» не удовлетворило, последний обратился в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний акты о приемке выполненных работ: от 31.05.2018 № 1/1, № 2/1, от 15.06.2018 № 3/2, № 4/2, № 5/2, от 30.06.2018 № 6/3, от 15.07.2018 № 7/4, № 8/4, № 9/4, № 10/4, от 31.07.2018 № 11/5, № 12/5, № 13/5, № 14/5, № 15/5, № 16/5, от 15.08.2018 № 17/6, № 18/6, № 19/6, № 20/6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ на сумму 28 112 519 рублей 76 копеек, в том числе гарантийного удержания.

Поскольку доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены, факт выполнения работ надлежащим образом подтвержден и не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности и их удовлетворении.

Довод ООО «Медкон» об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания, поскольку сторонами не подписан итоговый акт выполненных работ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Между тем надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 3.6 договора следует, что воля сторон направлена на выплату, в том числе, суммы гарантийного удержания, в течение трех месяцев с момента подписания итогового акта выполненных работ.

Из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ надлежащим образом по договору подтвержден ООО «СВАРОГГ» представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний относительно объема и качества выполненных работ.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно представленному в материалы дела итоговому акту сдачи-приемки работ от 17.08.2018, данный акт получен ответчиком 05.12.2018, при этом последним не подписан.

Между тем, спорный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2018 №24-RU24312000-60/1-2014 (1 этап), от 03.09.2018 №24-RU24312000-60/2-2014, каких-либо замечаний и дополнительных требований к результату работ предъявлено не было. Доказательства обратного не представлены (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, уклонение ответчика от подписания итогового акта не имеет юридического значения, поскольку данное обстоятельство ставит возникновение у истца права на получение гарантийного удержания в зависимость исключительно от усмотрения ООО «Сварог».

Таким образом, оснований для удержания суммы гарантийного удержания у ООО «Медкон» не имеется.

ООО «Сварог» также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 109 176 рублей 46 копеек пени за период с 16.06.2018 по 21.05.2020, начиная с 22.05.2020 пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 11.4. договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки, отклоняется как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период по 21.05.2020.

ООО «Медкон» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки, применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

По мнению суда, предъявленный истцом к взысканию размер неустойки (18 109 176 рублей 46 копеек) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что заявленный к взысканию размер неустойки составляет 64,41% от суммы основного долга, не отвечает принципу разумности, справедливости, свидетельствует о том, что при взыскании неустойки в указанной сумме, истец может необоснованно обогатиться за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69 - 70, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд снижает размер неустойки до 14 100 000 рублей, поскольку рассчитанная с учетом данных условий договора сумма пени, говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 22.05.2020 по день фактической оплаты долга.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки за каждый день просрочки с 22.05.2020 и насчитывать неустойку на сумму долга, исходя из ставки 0,1% годовых за каждый день просрочки, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

По встречному исковому заявлению.

ООО «Медкон» заявлено требование о взыскании с ООО «Сварог» 1 866 500 рублей стоимости давальческого сырья (фанеры (850 000 руб.) и бетона (1 016 500 рублей).

В подтверждение стоимости истцом по встречному иску представлены следующие документы: заявки от 09.06.2018, от 23.06.2018, от 05.06.2018, от 24.07.2018, от 24.07.2018, от 26.07.2018, от 30.07.2018, от 31.07.2018, которые свидетельствует об использовании давальческого сырья - бетона, при выполнении работ по договору № 02-125.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости давальческого сырья (фанеры) удовлетворению не подлежит.

Заявки от 05.06.2018, от 09.06.2018, от 23.06.2018, действительно, подтверждают факт обращения ООО «СВАРОГ» в ООО «Медкон» с просьбой обеспечения строительным материалом в виде фанеры ФСФ в объеме 16,75 куб.м., 16,75 куб.м. и 4,5 куб.м..

Вместе с тем, данные заявки не свидетельствуют о том, что ООО «Медкон» передало, а ООО «СВАРОГ» фактически получило фанеру в количестве 16,75 куб.м., 16,75 куб.м. и 4,5 куб.м..

Из пояснений представителя ООО «Сварог» следует, что по заявкам об обеспечении фанерой передача фанеры в ООО «СВАРОГ» не производилась, поскольку со стороны ООО «Медкон» были выставлены цены, превышающие рыночную стоимость, в связи с чем ООО «СВАРОГ» отказывалось от получения фанеры.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом по встречному иску в материалы дела, не представлены.

Соответственно, риск совершения данных действий в полной мере относится на кредитора, действующего недобросовестно при заявлении требования.

ООО «Сварог» представило в материалы дела договор поставки от 10.01.2018 № СП 28/18, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в рамках которого по товарной накладной от 05.07.2018 № 175 было получено фанеры (ФСФ) хвойных пород 21 мм.2440ммх1220 мм в количестве 250 кв.м. на общую сумму 367 527 руб. 50 коп. Кроме того, директор ООО «Сварог» пояснил, что на объекте оставалось достаточное количество фанеры, оставшейся от предыдущего подрядчика, которая также была использована при выполнении работ.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт получения уполномоченным представителем ООО «Сварог» фанеры, в количестве, указанном в заявках, суд считает недоказанным факт использования в выполненных должником работах именно тех материалов и в том количестве, о поставке которых заявлено ООО «Медкон».

Имея возможность в силу заинтересованности, составить любые документы, с участием должника и кредитора, стороны могут при наличии части реальных операций составить документы, носящие формальный характер в отношении фактов хозяйственной деятельности должника не существовавших в реальности.

Требования ООО «Медкон» о взыскании с ООО «Сварог» стоимости давальческого сырья (бетона) частично подлежат удовлетворению, а именно по заявкам от 24.07.2018(2 шт. на 28 куб. м, и на 9 куб. м.), от 26.07.2018 (на 25 куб.м.), от 30.07.2018 (на 30 куб. м.)., которые согласовывались ООО «Медкон» с ООО «Норильский Бетонный Завод» по договору купли-продажи № НБЗ-05/18 от 06.03.2018 на бетон товарный тяжелый в количестве 100 куб.м.

На указанных заявках проставлены от руки от имени «ООО «СВАРОГ» надписи ФИО5, что свидетельствует о том, что ООО «Медкон» передало, а ООО «СВАРОГ» получило бетон в указанном в заявках количестве.

Из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства директором ООО «Сварог» следует, что ФИО5 является первым заместителем генерального директора с неограниченными полномочиями, которая в период выполнения работ находилась в том числе и на площадке строящегося спорного объекта.

При проставлении подписей на заявках о получении бетона полномочия заместителя директора ФИО5 явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное лицо подписало заявку на основании занимаемой должности.

Доказательства того, что ФИО5, подписывая заявку о получении бетона, вышла за пределы своих должностных полномочий, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что бетон приобретался у третьих лиц (у ООО «Норильский Бетонный завод», что подтверждается представленным договором от 06.03.2018 №НБЗ-05/18), в обоснование чего истцом представлены первичные документы (спецификация от 06.03.2020 №1, заявка).

При этом, ответчик не осуществил возврат данных давальческих материалов, тем самым подтверждая, что данные материалы находятся в его распоряжении.

Вместе с тем, стоимость бетона В30 М400/300 о.к. 10-15, П-3, W-8. F-300- 107 м3 на сумму 1 016 500 рублей рассчитана истцом, исходя из стоимости 9500 рублей за 1 м3., тогда как из спецификации №1 от 06.03.2018 к договору купли-продажи № НБЗ-05/18 от 06.03.2018 следует, что ООО «Медкон» приобрел бетон по стоимости 8 247 рублей 02 копейки за 1 м3.

Доказательства заключения договора между истцом и ответчиком, согласно которому стоимость давальческого сырья (бетона) составляет 9500 рублей за 1 м3., в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд признает обоснованным требование о взыскании стоимости давальческого сырья - бетона (убытков ООО «Медкон»), исходя из закупочной стоимости, определенной договором от 06.03.2018 №НБЗ-05/18, а именно: 8 247 рублей 02 копейки за 1 м3.

Требования по заявке (том дела 1, лист дела 257) удовлетворению не подлежат, поскольку объем бетона, полученного бетона представителем ООО «Сварог», по заявке установить невозможно в силу низкого качества предоставленной ксерокопии (нечитаемая редакция), представленной ООО "Медкон".

Подпись на данной заявке, проставленная Н.А. Вознюк также не читаема из-за указанных выше обстоятельств. В связи с чем, документ расценивается судом как информационный лист, доказательственного значения не имеет.

На основании изложенного, требование о взыскании стоимости давальческого материала подлежит частичному удовлетворению в размере 824 702 рублей (100 куб. м х 8 247 рублей 02 копейки за 1 м3).

Представленные ООО «Сварог» доказательства: договор купли продажи от 01.01.2018 № НБЗ-01/18, заключенный с ООО «Норильский Бетонный Завод», товарная накладная от 24.07.2018 № 730 на получение 4 куб. м и товарная накладная от 11.06.2018 № 377 на получение 1 куб.м. бетона товарного тяжелого (В30 М400/300 о.к. 10-15. П-3, W-8, F-300), товарно-транспортные накладные от 11.06.2018 № 331 и от 24.07.2018 № 665, реестр документов «Поступление (акт, накладная) за июль 2018 по контрагенту «НБЗ ООО» не опровергают факта получения бетона от ООО «Медкон» по вышеназванным заявкам в количестве 100 куб.м. для проведения необходимого объема работ.

ООО «Медкон» заявлено требование о взыскании с ООО «Сварог» стоимости давальческого сырья (опалубки) в размере 1 302 392 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим основаниям.

Фактически из материалов дела следует, что истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании арендных платежей, уплачиваемые ООО «Медкон», являющимся арендатором опалубки, в период передачи опалубки в пользование ООО «Сварог», а не стоимости давальческого сырья.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что условиями спорного договора иными соглашениями, между сторонами не установлена обязанность ООО «Сварог» по возмещению ООО «Медкон» арендных платежей.

В акте приема-передачи от 17.05.2018, подписанном представителями сторон ФИО6 и ФИО1, указанно: «Арендная плата за предоставление опалубки ООО «Медкон», с ООО «СВАРОГ» не взимается».

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что опалубка была передана ООО «СВАРОГ», проведена ревизия количества инструментов и составных частей опалубки, в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком в материалы дела заявки об обеспечении материалами, суд приходит к выводу, что данные документы не являются надлежащим доказательством факта получения ООО «СВАРОГ» материалов (опалубки) в рамках договора субподряда от 17.05.2018 № 02-125.

Из указанных заявок не усматривается, по какому договору ООО «СВАРОГ» просило обеспечить материалами. Документов, подтверждающих факт получения или стоимость материалов, ООО «Медкон» не представлено.

Корме того, между ООО «СВАРОГ» и ООО «Медкон» помимо договора субподряда № 02-125 от 17.05.2018 были заключены: договор субподряда №02-90 от 07.09.2012; договор поставки №02-117 от 06.07.2017; договор субподряда №02-29 от 06.07.2017, представленные заявки не содержат реквизиты договора, по которому производилась поставка опалубки.

ООО «Медкон» заявлено требование о взыскании с ООО «Сварог» штрафа в размере 200 000 рублей за непредоставление сменного рапорта ежемесячного планирования работы башенных кранов и грузоподъемных механизмов удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности использования субподрядчиком при выполнении работ на объекте башенных кранов, тогда как следует из локальных сметных расчетов к договору при выполнении субподрядных работ не предусмотрено использование башенных кранов.

В подтверждение использования субподрядчиком грузовых механизмов ответчиком в материалы дела представлены копии заявок: от 24.05.2018; от 25.05.2018; от 29.05.2018; от 30.05.2018; от 31.05.2018; от 21.07.2018; от 22.07.2018; от 23.07.2018; от 24.07.2018; от 25.07.2018 от 26.07.2018, от 27.07.2018, от 28.07.2018, от 31.07.2018, от 01.08.2018, от 02.08.2018, от 20.08.2018.

Ссылки ООО «Медкон» на представленные в материалы дела заявки об обеспечении техникой, подлежат отклонению, поскольку данные документы не являются доказательством использования ООО «Сварог» спецтехники ответчика в рамках договора субподряда от 17.05.2018 № 02-125.

Суд учитывает, что заявки не содержат ссылки на реквизиты договора, из их содержания невозможно достоверно установить для каких целей ООО «СВАРОГ» могло согласовывать с истцом объемы возможного (в случае необходимости) обеспечения транспортными услугами, не представляется возможным определить стоимость услуг спецтехники.

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между ООО «СВАРОГ» и ООО «Медкон» помимо договора субподряда № 02-125 от 17.05.2018 были заключены иные договоры, в том числе: договор субподряда № 02-90 от 07.09.2012, договор поставки № 02-117 от 06.07.2017; договор субподряда № 02-29 от 06.07.2017.

Поскольку истцом по встречному иску не доказан факт использования его спецтехники, ООО «СВАРОГ» в рамках договора субподряда № 02-125 от 17.05.2018, основания для уплаты штрафа за непредставление рапорта ежемесячного планирования башенных кранов отсутствуют.

При этом, ООО «Сварог» представлены в материалы дела документы, подтверждающие заключение договоров на оказание автотранспортных и механизированных услуг с третьими лицами, производство оплаты по ним в период проведения спорных работ, в том числе договоры от 15.06.2018, от 09.01.2018 №СУ 43/18, от 09.01.2018 №СУ44/18. ООО «Сварог» представлены акт об оказании механизированных услуг от 30.06.2018 №145/М, справка №603432, счет на оплату от 30.06.2018 №174, акт от 31.07.2018 №7, счет от 31.07.2018 №7, акты об оказании услуг от 31.08.2018 №5, от 30.09.2018 №6, счет-фактуры от 31.08.2018 №15, от 30.09.2018 №17.

ООО «Медкон» заявлено требование о взыскании с ООО «Сварог» штрафа в размере 250 000 рублей за непредоставление отчета давальца, данное требование подлежит удовлетворению, поскольку, как указывалось выше, материалами дела подтвержден факт предоставления давальческого сырья (бетон), следовательно, в соответствии с пунктом 11.5.9 спорного договора истец по встречному иску правомерно начислил штраф.

ООО «Медкон» заявлено требование о взыскании с ООО «Сварог» неустойки в связи с несвоевременным выполнением последним работ в сумме 3 225 854 рубля 63 копейки, начисленной на основании пункта 11.11 Договора № 02- 125.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.11 договора субподряда в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, в частности, в случае нарушения сроков начала или окончания работ по договору и промежуточных сроков, указанных в графике выполнения работ, либо в случае просрочки устранения дефектов выполненных работ, а также в иных случаях несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик вправе начислить Субподрядчику пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств».

Стоимость невыполненных работ по состоянию на 15.07.2018 составляет 15 108 561 рубль 73 копейки. Стоимость невыполненных работ по состоянию на 31.07.2018 составляет 3578060 рублей 75 копеек. Стоимость невыполненных работ по состоянию на 15.08.2018 составляет 1987289 рублей 92 копейки.

ООО «Медкон» представило в материалы дела следующий расчет неустойки:

115 108 561,73 р.*0,5%*16 дней (с 15.07.2018 по 31.07.2018) = 1 208 684,94

3 578 060,75 р.*0,5%*15 дней (с 01.08.2018 по 15.08.2018) = 268 354,56

1 987 289,92 р. *0,5%*176 дней (с 16.08.2018 по 07.02.2019)= 1 748 815,13.

В свою очередь, ООО «Сварог» в материалы дела представлен контррасчет неустойки на сумму 2 427 236 рублей 64 копейки, согласно пояснениям ООО «Медкон» неверно произвело расчет неустойки за просрочку выполнения работ по Договору № 02-125 от 17.05.2018, так как ООО «СВАРОГ» приняло на себя обязательства по строительству 7 (семи) участков объекта «Перинатальный центр в г. Норильске». Каждый участок имел свой график производства работ, указанных в Приложениях к Договору.

Согласно пояснениям ООО «Медкон» (от 08.10.2020, штамп поступления в арбитражный суд Красноярского края 09.10.2020) расчет неустойки, произведенный ООО «Сварог», является корректным. ООО «Медкон» соглашается с расчетом неустойки, произведенным ООО «Сварог».

Доводы ООО «Сварог» о том, что просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, о том, что возможная просрочка была согласована с заказчиком КГКУ «УКС» (письмо от 03.08.2020 № 20/08-1467) не подтверждают факта отсутствия нарушения срока выполнения работ.

ООО «Сварог» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным с учетом положений пунктов 69 - 70, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка подлежит снижению до 485 447 рублей 16 копеек по следующим основаниям.

При заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для субподрядчика и генподрядчика.

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Вместе с тем, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения положений статьи 333 ГК РФ.

По указанным основаниям, суд отклоняет доводы ООО «Медкон» о необходимости расчета неустойки исходя из 0,5% .

При таких обстоятельствах, учитывая очевидную для суда несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение подрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности, заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд счел возможным применить меру ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором для генподрядчика, исходя из 0,1 процента цены от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен субподрядчиком.

Суд с учетом положений статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", признает справедливым равное определение размера ответственности генподрядчика и субподрядчика по договору за ненадлежащее исполнения обязательств- 0,1%.

ООО «Медкон» не обосновало, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом, отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 612 руб. 82 коп. в связи со следующим.

По встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами начислена на сумму 3 168 892 руб. (1 866 500 руб. стоимость давальческого сырья: фанера и бетон + 1 302 392 руб. стоимость давальческого сырья опалубка). Суд приходит к выводу о том, что предъявленная ко взысканию с ООО «Сварог» стоимость давальческого сырья (фанера и бетон) является для ООО «Медкон» убытками.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой универсальную меру ответственности. При этом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения двойной меры ответственности за одно правонарушение, следовательно, на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Судом отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость давальческого сырья опалубка, так как судом отказано во взыскании платы за пользование опалубкой в размере 1 302 392 руб.

Подводя итог вышеизложенному, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Медкон" в пользу ООО "Сварог" подлежит взысканию 28 112 519 рублей 76 копеек основного долга, 14 100 000 рублей неустойки за период с 16.06.2018 по 21.05.2020, а с 22.05.2020 подлежит начислению неустойка на сумму долга, исходя из ставки 0,1% годовых за каждый день просрочки.

По встречному иску требования удовлетворены частично, с ООО "Сварог" в пользу ООО "Медкон" подлежит взысканию 824 702 рубля стоимости давальческого материала, 250 000 рублей штрафа, 485 447 рублей 16 копеек неустойки.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции на основании статьи 170 АПК ПФ произведен зачет первоначального и встречного исков, согласно которому с ООО "Медкон" в пользу ООО "Сварог" подлежит взысканию 40 623 271 рубль 60 копеек денежных средств, с 22.05.2020 подлежит начислению неустойка на сумму долга, исходя из ставки 0,1% годовых за каждый день просрочки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично(статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения настоящего дела, с учетом произведенного зачета, с ООО "Медкон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 112 519 руб. 76 коп. основного долга, 14 100 000 руб. неустойки за период с 16.06.2018 по 21.05.2020, а с 22.05.2020 насчитывать неустойку на сумму долга, исходя из ставки 0,1% годовых за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 824 702 руб. стоимости давальческого материала, 250 000 руб. штрафа, 485 447 руб. 16 коп. неустойки, а также 29 099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате зачета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медкон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 623 271 руб. 60 коп. денежных средств, с 22.05.2020 насчитывать неустойку на сумму долга, исходя из ставки 0,1% годовых за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская