Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А05-10426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10426/2017
г. Архангельск
24 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТАРФУДС» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании 1 200 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.06.2017), ФИО3 (доверенность от 17.11.2017), представителей ответчика ФИО4 (доверенность от 01.08.2017), ФИО5 (доверенность от 01.08.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРФУДС» (далее – истец, общество «СТАРФУДС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель Ленина Н.Н.) о взыскании 1 200 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Между обществом «СТАРФУДС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вандерверк» (исполнитель) был заключен договор № 01/10 от 21.10.2013 об оказании услуг по разработке дизайна комбинированного изображения бренда «Starfoods» на примере элементов фирменного стиля (визитная карточка, упаковка для бургеров, стакан для напитков и вывески на фасаде здания) и по подготовке руководства по управлению фирменным стилем компании заказчика.

В пункте 7.2 договора № 01/10 от 21.10.2013 предусмотрено, что результаты оказанных услуг/выполненных работ являются объектами авторского права в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.4 договора № 01/10 от 21.10.2013 исключительные права на окончательные (выбранные и утвержденные заказчиком) результаты оказанных услуг/выполненных работ переходят к заказчику в полном объеме с момента подписания соответствующих актов сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ при условии полной оплаты заказчиком оказанных услуг/выполненных работ.

ООО «Вандерверк» в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года были переданы обществу «СТАРФУДС» результаты услуг, в том числе:

- по акту № 11 от 12.12.2013 – изображение бренда «Starfoods» на примере элементов фирменного стиля (визитная карточка, упаковка для бургера, стакан для напитков) и вывески на фасаде здания.

- по акту № 7 от 23.04.2014 – руководство по управлению фирменным брендом заказчика.

Услуги по договору № 01/10 от 21.10.2013 обществом «СТАРФУДС» оплачены.

Изображения, сходные до степени смешения с изображениями, которые явились результатом услуг по договору № 01/10 от 21.10.2013, были зарегистрированы на имя ФИО1 в качестве товарных знаков по свидетельствам:

- № 560506 и № 560081 (дата регистрации 23.12.2015), которые представляют собой стилизованное изображение гамбургера со звездой.

- № 575726 (дата регистрации 21.05.2016), которое представляет собой комбинированное обозначение, представляющее собой прямоугольник, внутри которого расположены словесные элементы "STAR" и "FOODS" выполненные стандартным шрифтом буквами латинского алфавита. Между словами расположен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения бургера с прослойкой, выполненной в виде звезды. Правовая охрана была предоставлена в сочетании белого, желтого и баклажанного цветов.

- № 575853 (дата регистрации 24.05.2016), которое представляет собой комбинированное изображение, включающее размещенные друг под другом на трех строках словесные элементы "STAR", "FOODS", "originals", выполненные буквами латинского алфавита. Слова "STAR" и "FOODS" выполнены более крупным шрифтом, чем слово "originals". Над словесными элементами размещено стилизованное изображение бургера.

- № 575727 (дата регистрации 21.05.2016), которое представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "STAR" и "FOODS", разделенные звездочкой. Словесные элементы выполнены жирным шрифтом буквами латинского алфавита белого цвета.

Товарные знаки № 560506 и № 560081 были зарегистрированы за ответчиком на основании заявок № 2014727302 и № 2014727304, права по которым были переданы обществом «СТАРФУДС» ответчику на основании «документа о передаче права в отношении заявки на регистрацию товарного знака», подписанного сторонами 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2016 по делу № А05-4469/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2017 сделки по передаче обществом «СТАРФУДС» предпринимателю ФИО1 прав на заявки № 2014727302 и № 2014727304 на регистрацию товарных знаков признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Роспатента внести соответсвующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по переводу на общество «СТАРФУДС» прав на товарные знаки по свидетельствам № 560506 и № 560081.

Кроме того, решениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 были удовлетворены возражения общества «СТАРФУДС» против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № 575853 и № 575726, предоставление правовой охраны товарным знакам по указанным свидетельствам признано недействительным полностью.

Ссылаясь на то, что предприниматель Ленина Н.Н. с июня 2014 по январь 2017 года (период уточнен истцом в период судебного разбирательства) использовала в своей деятельности по организации сети ресторанов быстрого питания принадлежащие обществу «СТАРФУДС» на основании договора № 01/10 от 21.10.2013 объекты авторских прав в виде дизайна комбинированного изображения бренда и руководства по управлению фирменным стилем бренда, общество «СТАРФУДС» обратилось к предпринимателю ФИО1 с досудебной претензией (направлена ответчику 26.06.2017) о выплате компенсации в сумме 1 200 000 рублей за нарушение исключительного права.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предприниматель Ленина Н.Н. с требованиями истца не согласилась. В обоснование возражений указывает на то, что комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "STAR" и "FOODS", разделенные звездочкой, является товарным знаком ответчика по свидетельству № 575727. В соответствии с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 обществу «СТАРФУДС» было отказано в удовлетворении возражений и правовая охрана данного товарного знака оставлена в силе в связи с наличием у ФИО1 более старших прав на такое средство индивидуализации как коммерческое обозначение. Следовательно, использование ответчиком в деятельности спорного изображения является правомерным.

В отношении комбинированных обозначений (включают в себя словесные элементы "STAR" и "FOODS" и стилизованное изображение бургера) ответчик ссылается на то, что они сходны до степени смешения с товарными знаками ответчика по свидетельствам № 532577 (словесный элемент слово «Starfoods» прописными буквами латинского алфавита) и № 575727. В связи с этим права на спорные изображения не могут принадлежать истцу.

В отношении остальных изображений (стилизованное изображение гамбургера со звездой) ответчик, не оспаривая факт их использования в прошлом в своей деятельности, указывает на то, что заявленная истцом сумма компенсации является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на отчет № 41-17рс от 17.10.2017 об определении рыночной стоимости работ (услуг), необходимых для создания объектов интеллектуальной собственности, идентичных (имеющих аналогичные полезные свойства) следующим товарным знакам №№ 560081 и 560506, составленный оценщиком ФИО6, ответчик считает, что при удовлетворении иска сумма компенсации не должна превышать 40 000 рублей.

Также предприниматель Ленина Н.Н. считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, в связи с чем иск общества «СТАРФУДС» подлежит оставлению без рассмотрения.

Общество «СТАРФУДС» с возражениями ответчика не согласилось, указывая на то, что при оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству № 575727 оно не заявляло об авторских правах на спорное изображение, в связи с чем само по себе сохранение правовой охраны товарного знака не препятствует обществу «СТАРФУДС» требовать в рамках судебного процесса компенсации за использование спорного изображения. Размер заявленной компенсации, по мнению общества «СТАРФУДС», является разумным. Размер компенсации составляет стоимость услуг, оплаченных истцом по договору № 01/10 от 21.10.2013. Поскольку в своей деятельности предприниматель Ленина Н.Н. использовала в полном объеме результат оказания услуг по договору № 01/10 от 21.10.2013, то сумма компенсации справедливо определена в размере цены данного договора. Относительно доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора истец указал на их необоснованность, поскольку они опровергаются представленной в дело досудебной претензией и ответом на нее.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

На основании пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Таким образом, ГК РФ не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности – произведения изобразительного искусства. Достаточным является заключение договора в письменной форме.

Из договора № 01/10 от 21.10.2013 следует, что его предметом является, в том числе, разработка дизайна комбинированного изображения бренда «Starfoods» на примере элементов фирменного стиля (визитной карточки, упаковки для бургера, стакана для напитков) и вывески на фасаде. Дизайн представляет собой результат творческого процесса, который заключается в создании внешнего художественно-эстетического образа материального объекта. В рамках договора № 01/10 от 21.10.2013 дизайнерское решение выполнено в изобразительной форме, что позволяет распространить на такой объект правовой режим изобразительного искусства (живописи). Права на данный объект в соответствии с пунктом 7.4 договора № 01/10 от 21.10.2013 переданы обществу «СТАРФУДС».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области суда от 16.03.2017 по делу № А05-8446/2016 установлено, что с момента получения результатов работ ООО «Вандерверк» общество «СТАРФУДС» и предприниматель Ленина Н.Н. в своей деятельности использовали только новые варианты фирменного дизайна. В период судебного разбирательства ответчиком данный факт не оспаривался. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие использование ответчиком в период с июня 2014 года по январь 2017 года изображений, разработанных ООО «Вандерверк» (тома 3, 4, 5).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена статьей 1301 ГК РФ. Согласно пункту 1 данной статьи ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Общество «СТАРФУДС», предъявляя настоящий иск, ссылается на использование в период с июня 2014 года по январь 2017 года предпринимателем ФИО1 разработанного ООО «Вандерверк» дизайна на вывесках принадлежащих ей кафе, на упаковке товаров, на форменной одежде. Факт использования изображений подтверждается материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается.

Вместе с тем, комбинированное обозначение, включающее словесные элементы "STAR" и "FOODS", разделенные звездочкой, является товарным знаком ответчика по свидетельству № 575727 с приоритетом от 19.02.2015. В соответствии с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 обществу «СТАРФУДС» было отказано в удовлетворении возражений и правовая охрана данного товарного знака оставлена в силе.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Использование товарного знака является обязанностью его правообладателя. Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ).

На основании изложенного, суд признает обоснованными возражения предпринимателя ФИО1 по словесному элементу спорных изображений. До признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной, с правообладателя данного товарного знака не может быть взыскана компенсация за его использование, поскольку это противоречит самой сути признания исключительного права на товарный знак.

Довод общества «СТАРФУДС» о том, что спорное словесное обозначение не может использоваться предпринимателем ФИО1 в том шрифте, в каком оно было написано ООО «Вандерверк» и передано в качестве результата услуг по договору № 01/10 от 21.10.2013, суд отклоняет по следующим основаниям.

Запись о регистрации общества «СТАРФУДС» была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2013, тогда как деятельность по организации услуг общественного питания под торговой маркой «Starfoods» предприниматель Ленина Н.Н. осуществляла с 2011 года, о чем указано в решениях Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.04.2017 и истцом не оспаривается. Таким образом, право на коммерческое обозначение со словесным элементом "STARFOODS" возникло до даты создания общества, до даты возникновения у него права на фирменное наименование. То, что написание словесного обозначения идентично тому написанию, которое было предложено по договору № 01/10 от 21.10.2013, не является основанием для вывода об использовании ответчиком шрифта, который является самостоятельным охраняемым элементом. В данном случае суд отмечает, что предметом договора № 01/1/ от 21.10.2013 не являлось создание шрифта. Шрифт – графическая форма определенной системы письма. Однако такая система (способ написания) не может ограничиваться 8 буквами алфавита.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации по словесному элементу изображений (истцом заявлено о трех изображениях, содержащих словесный элемент), суд не усматривает.

Однако правомерность использования предпринимателем ФИО1 изображений в виде стилизованного изображений бургера с начинкой, изображенной в виде звезды, не доказана. То есть в этой части требование о взыскании компенсации правомерно.

Общество «СТАРФУДС» заявляет о взыскании компенсации в сумме 1 200 000 рублей. Размер заявленной компенсации в сумме 1 200 000 руб. определен обществом «СТАРФУДС», исходя из стоимости услуг, оплаченных данным обществом по договору № 01/10 от 21.10.2013 также в сумме 1 200 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд считает, что за использование изображений в виде стилизованного изображения бургера с начинкой, изображенной в виде звезды, справедливой и разумной будет являться компенсация в сумме 80 000 рублей. Компенсация в указанном размере соразмерна последствиям нарушения и учитывает фактические взаимоотношения сторон в спорном периоде.

Оснований определять компенсацию в размере стоимости оплаченных по договору № 01/10 от 21.10.2013 услуг не имеется. Доказательств того, что использование спорных изображений оказало существенное значение на результат деятельности предпринимателя ФИО1, в деле нет. При этом суд отмечает, что в соответствии с актом № 11 от 12.12.2013 стоимость услуг по разработке дизайна комбинированного изображения бренда «Starfoods» составляет 500 000 рублей. Остальная сумма (700 000 рублей) составляет стоимость услуг по подготовке руководства по управлению фирменным стилем бренда заказчика. По мнению истца, поскольку использование изображений осуществлялось с учетом «руководства по использованию фирменного стиля «Starfoods» (далее – бренд-бук), то размер компенсации подлежит определению с учетом стоимости услуг по его разработке.

Вместе с тем, перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также объектов авторского права, перечисленный в ГК РФ, не содержит в качестве разновидности объектов правовой защиты «бренд-бук». Защита фирменного стиля осуществляется через защиту его охраняемых элементов (в рассматриваемом случае изображений). В связи с этим заявленный истцом подход в определении размера подлежащей взысканию компенсации необоснован.

Также при определении суммы компенсации судом принято во внимание то, что общество «СТАРФУДС» было учреждено 16.04.2013 ФИО1 и ФИО7 с долей участия 50% каждая. Основным видом деятельности общества является оказание услуг общественного питания. Ленина Н.Н. избрана директором ООО «СТАРФУДС». В феврале 2015 года собрание участников прекратило полномочия ФИО1 в качестве директора общества, директором избран ФИО8

До создания общества «СТАРФУДС» предприниматель Ленина Н.Н. уже осуществляла деятельность по организации услуг общественного питания под торговой маркой «Starfoods». После создания общества «СТАРФУДС» обе стороны настоящего спора осуществляли указанную деятельность под торговой маркой «Starfoods». Истец в соответствии со вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2017 по делу № А05-8446/2016 в своей деятельности использовал изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком ответчика № 532577 (словесный элемент слово «Starfoods» прописными буквами латинского алфавита). С момента получения результатов работ ООО «Вандерверк» обе стороны использовали только новые варианты фирменного дизайна. Согласно представленным в дело материалам реклама торговых точек истца и ответчика оплачивалась, в том числе, за счет ответчика. То есть в период отсутствия конфликта обе стороны осознавали совместное использование спорных обозначений, истец этому не препятствовал. В данном случае тот факт, что Ленина Н.Н. до февраля 2015 года являлась директором общества «СТАРФУДС» не порочит осведомленность самого общества и его остальных учредителей об использовании ответчиком спорных изображений, поскольку последние не могли не знать об осуществляемой ФИО1 деятельности до регистрации общества «СТАРФУДС» и после. То есть вина кредитора в использовании ответчиком спорных изображений присутствует, что в соответствии со статьей 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 80 000 руб. компенсации. Суд считает, что данная сумма компенсации соответствует принципам разумности и справедливости. Размер компенсации установлен исходя из характера допущенного нарушения, длительности нарушения, степени вины нарушителя, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований для определения компенсации в минимальном размере суд не усматривает, поскольку использование спорных изображений в виде стилизованного изображения бургера со звездой осуществлялось длительное время. Данный образ изображения является ярким и узнаваемым. Какое либо сходство спорное изображение бургера со звездой с элементами товарного знака ответчика по свидетельству № 532577 не имеет. Возражения ответчика по данному основанию судом отклоняются.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд оставляет без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия, из содержания которой следует, что истцом было заявлено требование о выплате компенсации в сумме 1 200 000 рублей за использование изображений, которые явились результатом услуг, оказанных ООО «Вандерверк» по договору № 01/10 от 21.10.2013, заключенному с обществом «СТАРФУДС». Содержание данного договора и результат по нему ответчику известен, поскольку Ленина Н.Н. на день заключения договора и его исполнения являлась директором общества «СТАРФУДС». Поскольку в претензии перечень изображений не ограничен, следовательно, общество «СТАРФУДС» предъявило требование по всем изображениям.

Претензия была направлена в адрес ответчика 26.06.2017 с использованием курьерских услуг. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается и подтверждается письменным ответом на претензию.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ (в связи с несоблюдением претензионного порядка). Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения суд оставляет без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 80 000 руб. компенсации, а во взыскании остальной суммы иска отказывает.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая на день судебного заседания не уплачена. В связи с этим государственная пошлина взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком в период судебного разбирательства было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 248 689 руб., из которых 205 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 43 689 руб. 00 коп. – расходы по оплате проезда представителя к месту рассмотрения спора и проживанию.

Истец с заявленной ответчиком суммой судебных издержек не согласился, указал на чрезмерность заявленной ответчиком суммы расходов.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФПБ Гардиум» (исполнитель) в лице руководителя практики разрешения споров ФИО4 и предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор № 77-05-5216/08 на оказание юридических услуг от 22.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора и приложением № 1 к нему исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по делу № А05-10426/2017, в том числе: подготовить отзыв на исковое заявление и письменные пояснения и ходатайства (если необходимо), ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле (если необходимо); представлять дополнительные доказательства (если применимо); участвовать в судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 77-05-5216/08 от 22.08.2017 стоимость услуг составляет 205 000 руб. Денежные средства в указанном размере уплачены ответчиком исполнителю полностью по платежному поручению № 1504 от 25.08.2017 и № 1732 от 28.09.2017.

Предусмотренные договором № 77-05-5216/08 от 22.08.2017 услуги ООО «ФПБ Гардиум» оказаны. ФИО4 как непосредственный исполнитель услуг по данному договору участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 06.09.2017, 21.09.2017, 23.10.2017 и 17.11.2017 на основании выданной истцом доверенности от 20.01.2017. Указанным представителем также были подготовлены и представлены в суд отзыв на иск, письменные возражения на пояснения истца, ходатайства о судебных расходах, представлялись доказательства по делу.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению, так как не является соразмерной рассмотренному спору.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд считает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. Расходы в данной сумме обеспечивают соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Указанная сумма подлежит распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы представителя истца на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы со стороны по делу (последний абзац пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, пункт 14 постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

В пункте 4.5 договора № 77-05-5216/08 от 22.08.2017 указано, что расходы на проживание, транспортные расходы (далее – командировочные расходы) в случае проведения судебных заседаний по делу не в городе Москве оплачиваются заказчиком отдельно на основании выставленных счетов.

Ответчик заявил о таких расходах на сумму 43 689 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в качестве представителя ответчика на основании доверенности от 22.01.2017 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 06.09.2017, 21.09.2017, 23.10.2017 и 17.11.2017.

Стоимость проезда представителя ФИО4 из г. Москвы в г. Архангельск в связи с участием в судебном заседании 06.09.2017 и обратно заявлена в сумме 8 150 руб. Проезд подтверждается копией квитанции электронного билета № 3162442194207 стоимостью 7 650 руб., копией электронного билета № 5552439473629 по маршруту Москва-Архангельск стоимостью 17 173 руб., посадочными талонами на самолет, билетами на электропоезд «Аэроэкспресс» от 05.09.2017 на общую сумму 1 500 руб.

Заявленная ко взысканию стоимость проезда в сумме 8 150 руб. не превышает фактическую стоимость проезда представителя и обосновано определена ответчиком с учетом стоимости перелета в экономическом классе по билету 3162442194207 (стоимость перелета в обе стороны), тогда как фактически в связи с задержкой рейса по маршруту Москва-Архангельск представитель вынужден был лететь иным рейсом по билету № 5552439473629 (бизнес класс).

Стоимость проживания ФИО4 в г. Архангельске 06.09.2017 составляет 2 060 руб. (копии договора предоставления гостиничных услуг ООО ПКП «Титан» № 58260/116182 от 06.09.2017, счета № 261875 серии ГД от 06.09.2017 и кассового чека от 06.09.2017).

Стоимость проезда представителя ФИО4 из г. Москвы в г. Архангельск в связи с участием в судебном заседании 21.09.2017 и обратно составляет 7 016 руб. (копия билета ООО «Аэроэкспресс» от 20.09.2017 стоимостью 500 руб., копия электронного билета № 5552439648306 стоимостью 6 516 руб., посадочный талон), а стоимость проживания ФИО4 в г. Архангельске 21.09.2017 составляет 3 330 руб. 00 коп. (копия счета ООО ПКП «Титан» № 264283 серии ГД от 21.09.2017 и копия кассового чека от 21.09.2017).

Стоимость проезда представителя ФИО4 из г. Москвы в г. Архангельск в связи с участием в судебном заседании 23.10.2017 и обратно составляет 6 516 руб. (маршрутная квитанция электронного билета № 5552140399420, посадочный талон), а расходы по проживанию – 2 530 руб. (счет ООО ПКП «Титан» № 269516 серии ГД от 23.10.2017 и кассовый чек от 23.10.2017).

Стоимость проезда представителя ФИО4 из г. Москвы в г. Архангельск в связи с участием в судебном заседании 17.11.2017 и обратно составляет 12 916 руб. (маршрутная квитанция электронного билета № 5552141720025, посадочный талон).

Таким образом, общая стоимость проезда и проживания составляет 42 518 руб. 00 коп. (8 150 руб. + 2 060 руб. + 7 016 руб. + 3 330 руб. + 6 516 руб. + 2 530 руб. + 12 916 руб.). Расчет истца на сумму 43 689 руб. ошибочен.

В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что командировочные расходы возмещены ответчиком исполнителю в сумме 32 201 руб. (платежные поручения № 1652 от 14.09.2017, № 1883 от 20.10.2017 и № 2089 от 20.10.2017). На остальную сумму фактические расходы ответчиком не доказаны. Следовательно, требование о взыскании судебных издержек по возмещению исполнителю командировочных расходов признается судом обоснованным только в сумме 32 201 руб.

Всего судебные издержки ответчика, признанные судом обоснованными, составляют 102 201 рублей (расходы по оплате услуг представителя, возмещение расходов по проезду и проживанию). Данная сумма издержек относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАРФУДС» (ОГРН <***>) 80 000 руб. 00 коп. компенсации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРФУДС» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 95 521 руб. 39 коп. судебных издержек.

Во взыскании остальной части судебных издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРФУДС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 333 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 667 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.