Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А67-9504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 9504/2019

24.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Томская металлургическая компания" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Западно-Сибирская металлургическая компания"

ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора поставки № 20/06/16 от 20.06.2016 и взыскании аванса в сумме 1 272 430 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2018, диплом 107724 4621150 от 01.07.2019;

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Томская металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Западно-Сибирская металлургическая компания" о расторжении договора поставки № 20/06/16 от 20.06.2016, о взыскании 1 272 430 руб. аванса по указанному договору.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке предоплаченного товара. Данное нарушение ответчик считает существенным, с учетом чего также заявил о расторжении договора (л.д. 4-5, т. 1).

Ответчик представил отзыв на иск, где требования истца не признал, указав, что договор поставки не подписывало (л.д. 58, т. 1).

Представитель ответчика в заседание суда не явился.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания согласно части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление, отзыв, л.д. 56, 57, 58, 59, 63, 71, т. 1).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, истец указал, что между ООО "Западно-Сибирская металлургическая компания" (поставщиком) и ООО "Томская металлургическая компания" (покупателем) заключен договор поставки от 20.06.2016 № 20/06/16 (далее – договор, л.д. 13-14, т. 1), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию (п. 1.1. договора), покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п. 1.2. договора).

Наименование, цена, сортамент, ассортимент определяются согласно товарной накладной (ТОРГ-12) (п. 1.1.1. договора). В случае дополнительных условий к поставке продукции, данные условия оговариваются в дополнительных соглашениях (спецификациях) (п. 1.1.2. договора).

Поставка продукции производится поставщиком в сроки, согласованные в спецификациях или графиках поставки (п. 2.1. договора).

Моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается: в случае поставки железнодорожным транспортом: дата приема ее перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-транспортных документах (железнодорожные квитанции, железнодорожные накладные) (п.п. 2.3., 2.3.1., 2.3.2. договора).

Покупатель обязан производить 100 % оплату по каждой партии продукции в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату, если спецификацией не согласовано иное (п. 3.4. договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 9 087 000 руб. (арматура 20 А 500С гост Р52544-2006 L 12,0 м в количестве 130 т, по цене 34 950 руб., общей стоимостью 4 543 500 руб.; арматура 25 А 500С гост Р52544-2006 L 12,0 м, в количестве 130т, по цене 34 950 руб., общей стоимостью 4 543 500 руб.) (л.д. 15, т. 1).

Согласно тексту иска, ООО "Томская металлургическая компания" в счет оплаты по договору перечислило ООО "Западно-Сибирская металлургическая компания" 2 272 000 руб., в подтверждение чего истец представил выписку по операциям на счете (л.д. 16-18, т. 1).

Также в дело представлены расходная накладная, товарная накладная от 29.06.2016 № 174 о поставку товара на сумму 999 570 руб. (л.д. 19, 20, т. 1).

В отношении ООО "Томская металлургическая компания" 06.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А67-8015/2018, решением по делу № А67-8015/2018 от 05.10.2018 (резолютивная часть от 04.10.2018) ООО "Томская металлургическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (л.д. 39-46, т. 1), определением от 02.08.2019 срок конкурсного производства продлен (л.д. 47-48, т. 1).

Конкурсный управляющий ООО "Томская металлургическая компания" обратился к ООО "Западно-Сибирская металлургическая компания" с претензией о возврате неотработанного аванса по договору – 1 272 430 руб., о расторжении договора (л.д. 21-22, 23, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь в отзыве на то, что договор с истцом не подписывал, о фальсификации договора поставки № 20/06/16 от 20.06.2016, приложения № 1 к нему, документов об исполнении договора: расходной накладной, товарной накладной от 29.06.2016 № 174 о поставку товара на сумму 999 570 руб. не заявил. Факт получения от истца денежных средств в сумме 2 272 000 руб. ответчик не оспорил, не представил документы, подтверждающие встречное предоставление на данную сумму, иные документы – основания такого перечисления.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты – 1 272 430 руб. (2 272 000 руб. - 999 570 руб.), мотивированных возражений ответчика по факту заключения и исполнения договора поставки № 20/06/16 от 20.06.2016 с истцом, в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснованность удержания ответчиком суммы в размере 1 272 430 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом предварительной оплаты.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 о распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, суд исходит из того, что в рамках спора по настоящему делу в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования истец обосновал и подтвердил наличие правоотношений между сторонами: представленный в дело договор, приложение к нему, документы о его исполнении (поставке) со стороны ответчика подписаны и заверены печатью ООО "Западно-Сибирская металлургическая компания", ответчиком надлежащим образом не оспорены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому бремя доказывания обоснованности удержания суммы предоплаты, поставки товара на сумму предоплаты в данном случае возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих такую обоснованность, ответчик не представил.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 272 430 руб. ответчик не представил (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании 1 272 430 руб. основной задолженности является обоснованным.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре, в приложении № 1 стороны срок поставки товара не согласовали.

На дату обращения с иском (20.08.2019) просрочка поставки товара, оплаченного истцом 23.06.2016, по оценке суда является длительной, применительно к пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации – существенной.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что допущенная ответчиком просрочка поставки товара в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением договора, поэтому требование о расторжении договора является правомерным, досудебный порядок соблюден. Удовлетворение этого требование обеспечит правовую определенность сторон.

Таким образом, требование истца о расторжении договора поставки № 20/06/16 от 20.06.2016 между ООО "Западно-Сибирская металлургическая компания" и ООО "Томская металлургическая компания" также подлежит удовлетворению.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 272 430 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 25 724 руб., по требованию о расторжении договора – 6 000 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Сумма государственной пошлины 31 724 руб. (25 724 руб. + 6 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета, поскольку требования истца удовлетворены полностью (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 20/06/16 от 20.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская металлургическая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Томская металлургическая компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская металлургическая компания" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томская металлургическая компания" 1 272 430 руб. основной задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская металлургическая компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 31 724 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов