Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А76-17985/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17985/2019
30 августа 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №8», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 584 422 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № ЧЭ-281 от 01.07.2019);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 17.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2019 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №8» (далее – ответчик, МАУЗ «ГКП №8»), в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за электрическую энергию, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в размере 554 546 руб. 11 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 29 876 руб. 66 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство о частично отказе от исковых требований и изменения исковых требований в части пени.

Из представленного в суд ходатайства следует, что истец просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в размере 554 546 руб. 11 коп. и просит взыскать с ответчика пени в размере 29 876 руб. 66 коп.

Ходатайство подписано представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности № ЧЭ-149 от 29.12.2018, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу по основному долгу размере 554 546 руб. 11 коп.

Изменение исковых требований в части взыскания пени, за период с 19.02.2019 по 25.07.2019, в размере 29 876 руб. 66 коп., принято судом к производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.08.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 30.08.2019.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. Ранее представитель истца исковые требования в части взыскания пени поддержал, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения от 08.02.2019 № 2918, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). Оплата потребленной электрической энергии согласована сторонами в п. 6.4 договора.

Стороны не оспаривают действительность договора, а также наличие по нему обязательств.

За несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, по оплате электрической энергии, истцом в соответствии с условиями договора начислена пеня.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своего обязательства по поставке электрической энергии в спорный период, подтвержден представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком сумма основного долга погашена.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик не оспаривает исполнение денежного обязательства несвоевременно, с просрочкой.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из расчета истца следует, что пени за период с 19.02.2019 по 25.07.2019, составили 29 876 руб. 66 коп.. Расчет пени судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик с расчетом пени согласился, однако просил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и просил снизить размер пени до 15 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленной электрической энергии за период с января по апрель 2019 года, в настоящее время основной долг ответчиком оплачен в полном объеме.

Суд, принимая во внимание длительность договорных отношений сторон, а также, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд считает размер законной неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 15 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Установление законной неустойки не должно повлечь возможность для кредитора получить неосновательную выгоду при применении к должнику мер ответственности, что выражается в явном несоответствии размера ответственности и последствиях нарушения ответчиком обязательства.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» размера законной неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 14942 от 02.04.2019.

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 29 876 руб. 66 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

По общему правилу, относящемуся к определению размера всех судебных расходов по делу, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований (абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ). Соответственно, в той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, судебные расходы отнесению на сторону не подлежат.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а остальная часть государственный пошлины в размере 23 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от иска в части взыскания основного долга в размере 554 546 руб. 11 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника №8» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени в размере 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 14942 от 02.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков