Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А10-912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-912/2018
25 мая 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 200 000 руб.,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №00/434 от 21.12.2015;

от ответчика ООО «Нетрон»: не явился, извещен;

от ответчика АО «Читаэнергосбыт»: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нетрон», Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании 2 200 000 руб., в том числе:

- с ООО «Нетрон» 1 000 000 руб. – часть основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь – декабрь 2017 года, 100 000 руб. – часть законной неустойки;

- с АО «Читаэнергосбыт» 1 000 000 руб. – часть основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь – декабрь 2017 года, 100 000 руб. – часть законной неустойки.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований истцом заявлено об отказе от исковых требований к АО «Читаэнергосбыт».

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ООО «Нетрон» 4 449 612 руб. 04 коп., в том числе 4 229 226 руб. 39 коп. – сумма задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период октябрь – декабрь 2017 года, 220 385 руб. 65 коп. – пени за период с 21.11.2017 по 27.03.2018, с последующим начислением с 28.03.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Увеличение истцом размера исковых требований суд принял на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер иска, просит взыскать с ООО «Нетрон» 4 229 226 руб. 39 коп. – долг за октябрь-декабрь 2017 года, 343 033 руб. 22 коп. – пени за период с 21.11.2017 по 18.05.2018 с последующим начислением с 19.05.2018 по день фактической оплаты на основании статьи 26 ФЗ «Об элепктроэнергетике». Отказ от иска к АО «Читаэнергосбыт» поддержал.

Суд принял уточнение размера исковых требований.

Суд рассмотрел отказ истца от иска к АО «Читаэнергосбыт» от иска.

Заявленный отказ от иска не нарушает права и интересы других лиц, соответствует процессуальному закону, в связи с чем суд принял отказ от иска, и производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик ООО «Нетрон» не признал иск.

В обоснование возражений ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих законность владения объектами сетевого оборудования истцом и ответчиком; доказательства, обосновывающие размер предоставленных услуг по передаче э/энергии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2017г. и применение ответственности за просрочку платежа.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (пункт 2 Правил № 861).

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать соответствующим потребителям электрической энергии услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (пункты 6, 9, 11, 19 Правил № 861).

Пункт 13 Правил № 861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором. При этом отсутствие договора не освобождает потребителя от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Спорные отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Сибири» является сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Приказом ФСТ № 179-э от 28.05.2008 г. ПАО «МРСК Сибири» включено в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером № 24.1.58.

Ответчик – ООО «Нетрон» также является сетевой организацией включенной в реестр субъектов естественных монополий, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером №03.1.32 (Приказ Федеральной службы по тарифам №106-э от 07.04.2010 г.).

Приказом Республиканской службы по тарифам №1/56 от 28.12.2016 (в редакции от 19.01.2017 г. № 1/4) «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 год» между сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» установлены индивидуальные тарифы.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.12.2017 по делу № А10-3044/2017 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании долга за передачу э/энергии за период с января по апрель 2017 года и соответствующих пеней.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электроэнергии). По общему правилу, места нахождения точек поставки предопределяются условиями технологического присоединения объектов электроэнергетики к объектам электросетевого хозяйства (пункты 2, 40, 41 Правил №442, пункт 2 Правил №861).

При этом отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии не освобождает сторон от обязанности производить оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997).

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» заключённого договора оказания услуг по передаче электрической энергии не может влиять на неисполнение обязательств по возникшим правоотношениям, поскольку в силу условий пункта 15 Правил №861 обязательства потребителя услуг определяются исходя из стоимости услуг и их фактического объёма.

Истец направил в адрес ответчика акты приёма-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период октябрь-декабрь 2017г.

На письмах имеются отметки о получении ответчиком.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи электрической энергии и акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2017г.

В решении по делу №А10-3044/2017 установлены следующие обстоятельства, которые в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Так, суд в решении по делу № А10-3044/2017, вступившем в законную силу, установил, что истец является владельцем объектов электросетевого хозяйства по каждой спорной точке поставки.

Суд установил в деле № А10-3044/2017, что факт технологического присоединения электросетевого оборудования ПАО «МРСК Сибири» к объектам электросетевого хозяйства ООО «Нетрон» подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сетей и ответственности за эксплуатацию электроустановок №20 с ООО «Энком».

В решении по делу № А10-3044/2017 установлено, что, проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование законного владения и технологического присоединения сетей по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец ПАО «МРСК Сибири» является владельцем электросетевых комплексов.

Также наличие у ответчика сетевого имущества по спорным точкам подтверждается судебными актами по делу №А10-1394/2015 по иску ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь – май 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу №А10-6579/2016 по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ООО «Нетрон» о взыскании долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с июня по декабрь 2016г., пени за просрочку платежа, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие переоформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения, а равно об отсутствии обязанности у ООО «Нетрон» произвести оплату услуг, оказанных ПАО «МРСК Сибири».

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи отклоняются возражения ООО «Нетрон» относительно отсутствия доказательств факта технологического присоединения и законного владения объектами электросетевого хозяйства по спорным точкам поставки.

ООО «Нетрон» владеет электросетевым оборудованием на правах аренды, получив имущество электросетевого хозяйства от арендодателя, являющийся в правоотношениях по энергоснабжению конечным потребителем, получающим электроэнергию на свои объекты (л. д. 34 том 2 – договора аренды представлена CD-диске).

Договоры на технологическое присоединение электросетевого хозяйства ответчика к другим сетевым организациям в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Исходя из буквального толкования действующего законодательства следует, что не установлена обязанность получения новых технических условий и заключение договора на присоединение ранее присоединенного в установленном законом порядке энергопринимающего устройства к электрической сети сетевой организации в случае смены владельца.

Истец представил договор № 391-000222 от 11.11.2014 между ответчиком ООО «Нетрон» и АО «Читаэнергосбыт» (л. д. 35- 62 том 2), который содержит сведения о точках поставки э/энергии, принимаемой из сетей истца в сети ответчика.

Указанные точки поставки совпадают с точками поставками, указанными истцом в актах приема-передачи э/энергии.

Также совпадают данные приборов учета, установленные у конечных потребителей гарантирующего поставщика и указанные в договоре между ответчиком и АО «Читаэнергосбыт», с данными приборов учета потребителей, указанные истцом в актах приема-передачи, по которым истец сформировал объем переданной э/энергии за спорный период.

Истец также представил баланс электрической энергии по сетям ответчика ООО «Нетрон» (таблица № П1.4) на л. д. 12-14, который также содержит аналогичные сведения о получении ответчиком э/энергии из сетей истца в точках поставки, указанные истцом и в договоре между ответчиком и АО «Читаэнергосбыт».

Представленные истцом сведения об объемах переданной электроэнергии ответчиком не опровергнуты, следовательно, количество переданной электрической энергии за спорный период истцом доказан.

Для того чтобы сделать вывод о деятельности смежных сетевых организаций и их взаимных обязательств, то есть наличие статуса сетевых организаций, в силу закона достаточно установить два определяющих признака:

- владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства(пункт 2 Правил № 861). В данном случае истец ПАО «МРСК Сибири» владеет на праве собственности, а ответчик на праве аренды,

- установление индивидуального тарифа для смежных сетевых организаций. В данном случае такой тариф между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» на 2017 год установлен.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, (далее - Правила № 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел».

Ввиду того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний №20-э/2).

Как следует из Правил №1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний №20-э/2). В то же время критерии оценки обоснованности затрат на оказание услуг по передаче электроэнергии одинаковы для всех сетевых организаций, а законодательством предусмотрены механизмы, позволяющие распределить между сетевыми организациями совокупную НВВ, не нарушая по существу экономическое обоснование тарифного решения и не применяя указанные выше меры тарифного регулирования.

Исходя из подпункта 8 пункта 17 Основы ценообразования № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, должны представить в соответствующий регулирующий орган, среди прочих документов, в том числе, расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службы.

Основами ценообразования прямо не предусмотрено представление сведений о точках поставок. Сведения о наличии или отсутствии определенной точки поставки в пакете документов для установления тарифов не имеет решающего значения. Дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2). Иначе говоря точки поставки могут в регулируемый период выбыть или наоборот появиться, в частности путем заключения или расторжения договора аренды сетевого оборудования и т.п., но при этом экономически обоснованные затраты не были учтены при установлении тарифа или были учтены.

Также суд считает, в целях рассмотрения спора между смежными сетевыми организациями, при отсутствии сведений о признании нормативного акта об установлении, в данном случае, индивидуального тарифа для смежных сетевых организации недействующим, в силу законодательства, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения, достаточно установить законное владение электросетевым оборудованием и установление индивидуального тарифа. Как уже отмечал суд, тариф не отменен, законное владение имуществом электросетевого хозяйства подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из имеющихся доказательств в деле, спорящие стороны (ПАО МРСК Сибири и ООО «Нетрон») обладают статусом сетевых организаций, являются смежными сетевыми организациями и используют свои объекты электросетевого хозяйства для оказания услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей непосредственно присоединенных энергопринимающими устройствами к арендованным ответчиком сетям.

Республиканской службой по тарифам РФ представлены сведения о формировании индивидуального тарифа на 2017 год для взаиморасчетов между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Нетрон» с включением в состав НВВ точек передачи электрической энергии, протокол заседания коллегии об установлении индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору, в данном случае договора нет, но сложились фактические правоотношения (Информационное письмо ВАС РФ № 30), смежная сетевая организация обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Встречного предоставления услуг в данном деле нет, то есть ООО «Нетрон» не оказывает встречную услугу.

Анализ Приказа Республиканской службы по тарифам №1/56 от 28.12.2016 (в редакции от 19.01.2017 г. № 1/4) «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2017 год», установившего индивидуальные тарифы для смежных сетевых организаций на 2017 год, свидетельствует о применении схемы для расчетов «котел снизу», что означает для пары смежных сетевых организаций, в данном случае, ответчик ООО «Нетрон» обязан оплатить истцу по индивидуальному тарифу его учтенные затраты (НВВ) при установлении тарифного решения на указанный регулируемый период. Кроме того, анализ доказательств свидетельствует о том, что ответчик является нижестоящей сетевой организацией по отношению к конечным потребителям и, получающим всю совокупную НВВ, рассчитанную регулирующим органом для всех смежных сетевых организаций.

В подтверждение этого обстоятельства в дело представлен договор оказания услуг по передаче электроэнергии между гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Нетрон» №391-00022 от 11.11.2014, в котором согласованы точки поставки, по которым истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии для нижестоящей сетевой организации ООО «Нетрон», то есть ответчик получает электроэнергию в свои арендованные сети из сетей истца.

Все доказательства признаются судом объективными, достоверными, подтверждающими факт оказания услуги истцом ответчику в спорный период.

Ответчик ООО «Нетрон» фактически пользовался в спорный период услугами истца, как обязанной стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следует рассматривать как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Суд признает доказанным оказанные истцом ответчику услуги в спорный период с октября по декабрь 2017г.

Довод ответчика о том, что истец не доказал объем услуг по передаче э/энергии, суд отклоняет.

Истец указал в актах приема-передачи сведения о точках поставки, о приборах учета, о показаниях на начало и конец отчетного периода, определил объем переданной э/энергии.

Учитывая поведение ответчика (л. д. 16-20 том 2), который ранее признал и оплатил истцу за услуги по передаче э/энергии за предшествующие периоды по всем точкам поставки, суд полагает, что требовать от истца первичные документы, на основании которых были сформированы сведения по актам приема- передачи следовало бы при наличии обоснованных возражений ответчика.

Однако ответчик ООО «Нетрон», получивший указанные акты, не представил обоснованные по ним возражения, следовательно, не опроверг сведения актов приема-передачи истца.

Предъявленную сумму ответчик не оплатил.

В связи с чем, суд удовлетворяет иск о взыскании суммы долга 4 229 226 руб. 39 коп.

Истец заявил требование к ООО «Нетрон» о взыскании законных пени на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике в размере 343 033 руб. 22 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд признал доказанным факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2017г. в размере 4 229 226 руб. 39 коп., требование истца о взыскании соответствующих пени за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании суммы пени за период с 21.11.2017 по 18.05.2018 подлежит удовлетворению в заявленном размере 343 033, 22 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 35 438 руб.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований.

В связи с удовлетворением иска к ООО «Нетрон» недоплаченная сумма государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика ООО «Нетрон».

Руководствуясь статьями 110, 167-171.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от иска к АО «Читаэнергосбыт».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск к ООО «Нетрон» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>; <***> ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 607 697 руб. 61 коп., в том числе 4 229 226 руб. 39 коп. – долг за октябрь-декабрь 2017 года, 343 033 руб. 22 коп. – пени за период с 21.11.2017 по 18.05.2018 с последующим начислением с 19.05.2018 по дату фактической оплаты на основании статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», 35 438 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нетрон» (ОГРН <***>; <***> ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 423 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья И.Г. Марактаева