Решение от 17 января 2019 г. по делу № А08-10434/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-10434/2018
г. Белгород
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородская солевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2015528,60 руб. основного долга, 108838,54 руб. неустойки, 33622,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №56 от 01.03.2018 и паспорту,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородская солевая компания» (далее – ООО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (далее – ООО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании 2015528,60 руб. основного долга, 108838,54 руб. неустойки, 33622,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ни в одно из назначенных судебных заседаний не явился, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-8475/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», при этом имеющуюся перед истцом задолженность в размере, заявленной истцом ко взысканию, не отрицал, представленный истцом расчет размера неустойки не оспорил.


Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 10.01.2019 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 17.01.2019.

Изучив материалы дела, доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «БСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСК» (поставщик) и ООО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключен договор поставки №76 от 13.06.2017 (далее - договор).

Во исполнение обязательств по договору и согласно условиям спецификации №14 от 30.06.2018 к договору истец поставил ответчику в период с 15 января по 31 июля 2018 года товар на общую сумму 8445543,60 руб.

Однако ответчиком договорные обязательства по оплате продукции в установленный договором срок в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом по оплате товара составляет 2015528,60 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными актами и актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2018 и 20.09.2018, подписанными представителем и скрепленными печатью ответчика без замечаний к количеству и качеству поставленного товара и размеру задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №284 от 16.08.2018 об уплате задолженности за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товара, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оспаривая образовавшуюся перед истцом задолженность за поставленную продукцию в размере 2015528,60 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2015528,60 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 108838,54 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 08.10.2018.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 договора поставки №76 от 13.06.2017 и пункту 5 спецификации №14 от 30.07.2018 покупатель обязуется оплатить товар в течение 15 календарных дней после подписания УПД.

На основании пункта 5.3 договора поставки №76 от 13.06.2017 в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он по требованию поставщика обязан уплатить ему пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования ООО «БСК» о взыскании с ООО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» неустойки являются также обоснованными.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и срокам поставки товара, и не нарушающим прав и законных интересов ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает исковые требования ООО «БСК» подлежат удовлетворению полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2015528,60 руб. задолженности по договору поставки №76 от 13.06.2017 и 108838,54 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 08.10.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с иском в размере 33622,00 руб., что подтверждается платежным поручением №2063 от 08.10.2018.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.




В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве лишь со дня принятия судом решения о признании должника банкротом.

Однако определением суда Белгородской области от 12.10.2018 по делу №А08-8475/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в отношении АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено наблюдение на срок до 11.02.2019.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

По настоящему делу ходатайства истца о приостановлении производства по делу по указанным выше обстоятельствам не поступало.

Таким образом, оснований для оставления рассматриваемого искового заявления без рассмотрения либо приостановления производства по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Белгородская солевая компания» удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская солевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2015528,60 руб. задолженности по договору поставки №76 от 13.06.2017, 108838,54 руб. неустойки за период с 16.08.2018 по 08.10.2018, 33622,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев