Постановление от 29 мая 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36152/2018
г. Краснодар
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Прокурора г. Таганрога (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.05.2019), в отсутствии в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пекарня»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) и заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пекарня» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019

(судья Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу

№ А53-36152/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Пекарня» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

– обязать прокуратуру г. Таганрога Ростовской области (далее – прокуратура) предоставить законные основания для проведения в период с 02.11.2018 по 30.11.2018 деятельности общества, в том числе, предоставить для ознакомления рапорты помощника прокурора города Бороденко В.Б. от 10.10.2018 и 25.10.2018, информацию, поступившую из контролирующих органов;

– обязать прокуратуру предоставить для ознакомления мотивированное решение прокурора города Таганрога, утвержденное прокурором Ростовской области, о продлении срока проверочных действий в рамках задания прокуратуры Ростовской области

от 21.09.2018 № 7/2-ЗД-254-2018;

– обязать прокуратуру предоставить для ознакомления документы, послужившие основанием для расширения предмета проверки в рамках задания прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 № 7/2-ЗД254-2018;

- обязать прокуратуру предоставить для ознакомления документы, подтверждающие доведение до сведения директора общества или законного представителя по доверенности 02.11.2018 решения о проведении проверки от 02.11.2018 № 220;

– признать действия должностных лиц прокуратуры (заместителя прокурора

г. Таганрога ФИО2, помощника прокурора г. Таганрога

Бороденко В.Б.), выразившиеся в вынесении требования о предоставлении информации от 02.11.2018 № 07-34-2018, а также решение о проведении проверки от 02.11.2018 № 220, незаконными;

– признать незаконным и отменить требование о предоставлении информации

от 02.11.2018 № 07-34-2018, адресованное директору общества;

– признать незаконным и отменить решение от 02.11.2018 №220 о проведении проверки общества помощником прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б. с привлечением сотрудников Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах.

Решением суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированны соблюдением прокуратурой законодательства при организации и проведении проверки общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой во исполнение пункта 2 перечня поручения Президента Российской Федерации от 03.07.2018 № Пр-1136, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, раздела 1 задания прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 № 7/2-ЗД-254- 2018 организована проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна. Данное задание поступило из прокуратуры Ростовской области 28.09.2018, периодом проверки указан 2017 год – истекший период 2018 года.

Считая, что при проведении проверки должностными лицами прокуратуры допущены незаконные действия, ООО «Пекарня» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу положений части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Суды верно исходили из того, что поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона № 2202-1). В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абзац 1 пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1). Если выявляются обстоятельства, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 статьи 21 Закона № 2202-1, может быть расширен предмет проверки либо принято решение о проведении новой. Типовые формы решения о проведении проверки и мотивированного решения о расширении её предмета утверждены приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.03.2017 № 172.

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня её начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой – не позднее дня принятия (пункт 3 статьи 21 Закона

№ 2202-1).

Генеральным прокурором Российской Федерации приказом от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция). Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. При направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения (пункт 3.6 Инструкции).

Суд апелляционной инстанции установил, что прокуратурой во исполнение

пункта 2 перечня поручения Президента Российской Федерации от 03.07.2018 № Пр-1136, задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации, раздела 1 задания прокуратуры Ростовской области от 21.09.2018 № 7/2-ЗД-254-2018 (далее – задание) организована проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна. Данное задание поступило в прокуратуру из прокуратуры Ростовской области 28.09.2018, период проверки указан 2017 год – истекший период 2018 года

Во исполнение пункта 2 раздела 1 задания помощником прокурора города Таганрога направлены запросы о предоставлении информации в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, администрацию города Таганрога (далее – территориальный отдел) , а также проведён мониторинг средств массовой информации.

Согласно ответу, поступившему из территориального отдела Управления Роспотребнадзора (от 21.07.2017 № 5413), из администрации города поступила информация о нарушении TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» следующими производителями: ООО «Таганрогский хлебозавод»,

ООО ТД «Каравай-Юг», ООО «Пекарня», ООО «Бенат», ООО «Русский хлеб»,

ИП ФИО3, ИП ФИО4. Из ответа администрации города следует, что филиалом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Таганроге в 2017 году проведены независимые экспертизы качества и безопасности хлеба первого сорта. По результатам проведённых экспертиз установлено, что все образцы соответствуют требованиям ГОСТ, однако некоторые находились в обращении без потребительской упаковки и маркировки, что подтверждено мониторингом СМИ.

Таким образом, суды установили, что информация о результатах мониторинга СМИ, отраженная в рапорте помощника прокурора г. Таганрога от 10.10.2018, послужила законным основанием для проведения проверочных мероприятий в ООО «Пекарня». Суды пришли к верному выводу о том, что прокуратура не рассматривала ранее совершенные обществом деяния. Указанные сведения учитывались в качестве свидетельствующих об имевших место нарушениях и потенциально возможных нарушениях, подлежащих пресечению и устранению.

Получили надлежащую правовую оценку доводы общества о нарушении сроков проверки. Как установили суды, срок проверки, установленный решением о проведении проверочных мероприятий от 02.11.2018, не продлевался.

Судебные инстанции установили, что прокуратура неоднократно предпринимала попытки вручения решения о проведении проверочных мероприятий, как нарочно, так и по почте. Однако, ООО «Пекарня» злоупотребило своим правом и не ознакомилось с решением о проведении проверки, воспрепятствовало проведению проверки, не допустив к объекту проверки должностных лиц. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, суды правомерно сочли, что вручение сотруднику общества в присутствии должностных лиц территориального отдела, понятых, с видеофиксацией процесса вручения, является надлежащим исполнением правил части 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П (резолютивная часть).

Суды сочли обоснованным проведение проверочных мероприятий в отношении общества, как лица, осуществляющего производство продукции на основании продуктов переработки зерна (муки), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2018. Суды установили, что предметом проверки в рамках решения от 02.11.2018 является соблюдение технических регламентов, направленных на соблюдение законодательства в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, других продуктов переработки зерна. Следовательно, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что предмет проверки не расширялся. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу

№ А53-36152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Т.В. Прокофьева

Л.А. Черных