Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А26-6532/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6532/2021
г. Петрозаводск
26 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1»

к муниципальному образованию «Кемское городское поселение» в лице администрации Кемского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит».

об обязании устранить нарушение права,

третьи лица: акционерное общество "ТНС энерго Карелия"; акционерное общество "Прионежская сетевая компания",

при участии представителя: истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец, ПАО «ТГК №1») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию «Кемское городское поселение» в лице администрации Кемского муниципального района (далее – ответчик-1, администрация) об обязании устранить нарушение права истца путем отключения энергопринимающего оборудования канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: Республика Карелия, Кемский район, пос. Вочаж, Подужемская ГЭС, от открытого распределительного устройства ОРУ-220 кВ. Истец просит также присудить ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 9557 руб. 60 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2022 в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (далее – ответчик -2, МУП «КЭСНА»).

В мотивированных отзывах на иск ответчики требования не признали.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании 16.05.2022 требования к ответчикам поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 23.05.2022, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет и продолжено с участием того же представителя истца, поддержавшего ранее изложенную позицию.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, чтоПАО «ТГК №1» является собственником открытого распределительного устройства ОРУ-220 кВ, площадью 4 784 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Кемский район, пос. Вочаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 10-10/002-10/002/009/2015-1004/1 от 26.10.2015.

26.12.2014 между ПАО «ТГК №1» и Муниципальным образованием «Кемское городское поселение» заключен договор безвозмездной передачи Имущества № 161, согласно которому ПАО «ТГК №1» безвозмездно передало в муниципальную собственность имущество для организации водоснабжения и водоотведения поселка Вочаж, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кемский район, пос. Вочаж.

Согласно Акту приема-передачи в редакции дополнительного соглашения №1 муниципальному образованию передано здание очистных сооружений (к.н. 10:02:0110301:15), станция перекачки (к.н. 10:02:0110301:27), канализационная сеть (к.н. 10:02:0110301:14), а также Трансформатор силовой ТМГ-40/10/0,4У/У и кабельная линия КЛ-10 кВ, соединяющая указанный трансформатор с комплектным распределительным устройством наружной установки (КРУН-10 кВ), принадлежащим АО «Прионежская сетевая компания».

До передачи КОС в муниципальную собственность технологическое присоединение энергопринимающего оборудования КОС было осуществлено к КРУН-10 кВ; между ПАО «ТГК №1» и ОАО «Прионежская сетевая компания» подписан акт № КМ0003-14 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.02.2014.

Таким образом, собственником имущества для организации водоснабжения и водоотведения поселка Вочаж (канализационные очистные сооружения) является муниципальное образование «Кемское городское поселение», что подтверждается, в том числе, Выписками из ЕГРН.

В настоящее время очистные сооружения, расположенные по адресу: Республика Карелия, Кемский район, пос. Вочаж, Подужемская ГЭС, переданы в хозяйственное ведение МУП «КЭСНА»; право хозяйственного ведения зарегистрировано 30.08.2021.

Из материалов дела следует, что МУП «КЭСНА» приняты меры, направленные на переоформление сетевых документов. Так, между АО «ПСК» и МУП «КЭСНА» заключен договор оказания услуг от 16.09.2021, подписан акт об осуществлении технологического присоединения №КМ0055-21 от 16.09.2021.

По информации, предоставленной АО "ТНС энерго Карелия" МУП «КЭСНА» обращалось в адрес АО «ТНС энерго Карелия» с заявкой на заключение договора энергоснабжения (включение дополнительной точки поставки в договор энергоснабжения) в отношении объекта «очистные канализационные сооружения» с кадастровым номером 10:02:0110301:15, расположенного по адресу: РК, Кемский район, п. Вочаж. В адрес МУП «КЭСНА» направлены проекты приложений № 2 к заключенному ранее договору энергоснабжения № 09256 от 01.08.2020 с дополнительной точкой поставки «очистные канализационные сооружения КН10:02:0110301:15 (РК, Кемский р-он, п. Вочаж, Подужемская ГЭС). В настоящее время в связи с тем, что МУП «КЭСНА» вернуло в адрес АО «ТНС энерго Карелия» подписанное со своей стороны приложение №2 к договору, договор энергоснабжения в отношении точки поставки «очистные канализационные сооружения» заключен.

Вместе с тем, истец указывает, что энергопринимающее оборудование канализационных очистных сооружений подключено к ОРУ-220 кВ, принадлежащему истцу, без согласия собственника и законных на то оснований, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления электроэнергии от 16.07.2020, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Факт подключения энергопринимающего оборудования канализационных очистных сооружений к ОРУ-220 кВ. подтверждается материалами дела, в том числе актами от 16.07.2020, от 02.02.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что согласно ранее подписанным сетевым документам КОС в пос. Вочаж были технологически присоединены к сетям АО «ПСК» (ячейка №3 ВФ-3 КРУН-10) (акт №КМ0003-14 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.02.2014, подписанного между истцом и АО «ПСК»). В настоящее время между АО «ПСК» и МУП «КЭСНА» подписан акт об осуществлении технологического присоединения №КМ0055-21 от 16.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Таким образом, собственник канализационных очистных сооружений имеет правовые основания и все необходимое оборудование для надлежащего присоединения (потребления электрической энергии) КОС к сетям сетевой организации (АО «ПСК»).

Согласно абз. 1 п. 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном Основным положением, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Однако, в нарушение законодательства в области электроэнергетики, а также законных прав и интересов истца собственник КОС не осуществляет отключение КОС от ОРУ-220 кВ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы МУП «КЭСНА» о том, что технически переключение с ОРУ-220 кВ. на КРУН 10 КВ невозможно по причине того, что согласно протокола испытаний трансформатора № 269-21 от 03.11.2021, расположенного в помещении КОС пос. Вочаж, трансформатор силовой ТНГ-40/10 по своим значениям не соответствует установленным нормам, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 указанного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является МУП «КЭСНА»; в иске к ответчику-1 суд отказывает.

При установлении в порядке части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для устранения недостатков суд исходит из критерия разумности.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

В пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает соответствующей целям части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и критерию разумности неустойку на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб. за каждый за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика-2.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" к муниципальному унитарному предприятию «КемьЭнергоСервисНаноАудит» удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести отключение энергопринимающего оборудования канализационных очистных сооружений, расположенных по адресу: Республика Карелия, Кемский район, пос. Вочаж, Подужемская ГЭС, от открытого распределительного устройства ОРУ-220 кВ.

В иске к муниципальному образованию «Кемское городское поселение» в лице администрации Кемского муниципального района отказать.

Ходатайство публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" о присуждении судебной неустойки удовлетворить частично. В случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре взыскать с муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку за неисполнение решения, в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «КемьЭнергоСервисНаноАудит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Богданова О.В.